Дело № 2-159/2019

24RS0009-01-2019-000143-96

Дело № 2-200/2019

24RS0009-01-2019-000206-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край

ул.Революции, д.11 30 августа 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянской Т.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 мая 2019 года,

третьего лица по первоначальному иску, ответчика по иску Администрации Большеулуйского района ФИО4, её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края к Главе Большеулуйского района ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,

по иску Администрации Большеулуйского района Красноярского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большеулуйского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края к ответчику Главе Большеулуйского района ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проводилась проверка заявления гражданина и было установлено, что 29 апреля 2018 года в 22 часа 00 минут на 34-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы водитель ФИО2 являясь Главой муниципального образования Большеулуйский район, управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым завладел неправомерно и использовал в личных целях, допустил наезд на животное (лошадь) и повредил автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 497980 рублей. Указанную сумму Администрация Большеулуйского района Красноярского края выплатила из средств муниципального бюджета в пользу организации, осуществивший ремонт автомобиля. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Большеулуйского района указанную сумму (л.д.2-3 т.1).

Администрация Большеулуйского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2018 года в 22 часа 00 минут на 34-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления Администрации Большеулуйского района и закреплённого за Главой Большеулуйского района ФИО2 . В действиях лица, управлявшего автомобилем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился тот факт, что принадлежащая ответчику ФИО4 лошадь, которая в нарушение пунктов 25.4 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации находилась без погонщика, без надзора и без сопровождения в тёмное время суток, внезапно выскочила на проезжую часть автомобильной дороги. В результате столкновения автомобиля с животным, автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 497480 рублей 00 копеек. Указанную сумму в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 210 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Большеулуйского района (л.д.184-186 т.1).

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года гражданские дела № 2-159/2019 (24RS0009-01-2019-000143-96) по иску прокурора Большеулуйского района Красноярского края в интересах муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, № (24RS0009-01-2019-000206-04) по иску по иску Администрации Большеулуйского района Красноярского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединены в одно производство.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному образованию Большеулуйский район Красноярского края, к Главе Большеулуйского района ФИО2 , Акционерному обществу «СОГАЗ» с иском о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2018 года в 22 часа на 34-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в районе с.Сучково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Главы Большеулуйского района ФИО2 , в результате дорожно-транспортного происшествия был совершён наезд указанным автомобилем на лошадь, переходившую проезжую часть автодороги, принадлежащую истцу ФИО4 От полученных в результате наезда травм животное погибло на месте, истцу ФИО4 был причинён материальный ущерб в размере стоимости животного 55000 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей. Указанные суммы ФИО4 просит взыскать с ответчиков в её пользу.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года иск ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Помощник прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянская Т.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, утверждая, что от действий ответчика ФИО2 вред, причинён муниципальному образованию Большеулуйский район, что основанием для возмещения вреда является не только незаконное завладение ответчиком транспортным средством, которое за ним не закреплялось, ему не передавалось, использовалось им в выходной день во внеслужебное время в личных интересах, но и факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего, управляя автомобилем, в районе действия дорожного знака «перегон скота» ФИО2 не выбрал безопасной скорости движения, допустил наезд на животное, повредил автомобиль, ущерб, причинённый повреждением автомобиля, прокурор Большеулуйского района Красноярского края просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Большеулуйский район (л.д.148-151 т.1).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Главы Большеулуйского района ФИО2 – ФИО3 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Утверждает, что материальная ответственность лица, замещающего муниципальную должность, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, его статьями 243 и 392, согласно которым материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, и в течение одного года со дня выплаты работодателем ущерба третьим лицам. Истцом же соответствующий приговор суда в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика Главы Большеулуйского района ФИО2 – ФИО3 пояснил, что 29 апреля 2018 года Глава Большеулуйского района, исполняя свои полномочия осуществлял поездку по Большулуйскому району в пожароопасный период, в вечернее, тёмное время суток возвращался в с.Большой Улуй. Около 22 часов он ехал по трассе Ачинск-Бирилюссы со скоростью около 80 км/ч, когда в районе 34-го километра его ослепил светом фар встречный автомобиль, из-за которого неожиданно для водителя ФИО2 на полосу его движения выскочила лошадь. Не имея возможности обнаружить такое препятствие для движения и не успев предпринять мер к предотвращению наезда, автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с лошадью, отчего последняя погибла на месте происшествия. Представитель ответчика утверждает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание владельцем ФИО4 животного. Именно за счёт этого ответчика и подлежит возмещению восстановительная стоимость автомобиля.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску Администрации Большеулуйского района ФИО4, её представитель ФИО5 поддержали иск прокурора Большеулуйского района Красноярского края, возражали относительно иска Администрации Большеулуйского района к ФИО4 Они не оспаривали тех обстоятельств, что лошадь, погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2018 года, принадлежала ФИО4, что её выгул осуществлялся бесконтрольно со стороны владельца, полагают, что Глава Большеулуйского района ФИО2 , управлявший служебным автомобилем в нерабочее время и допустивший столкновение управляемого им автомобиля с лошадью, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку в нарушение их пункта 10.1 не выбрал оптимальной скорости движения, не учёл установленных непосредственно перед местом ДТП дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», 5.16.1 «Пешеходный переход», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 5.21.2 (направление на Сучково), не обнаружил вовремя препятствие для движения в виде лошади, переходившей автомобильную дорогу со стороны поля в сторону с.Сучково, которую водитель имел возможность увидеть и должен был увидеть, не предпринял мер к снижению скорости, допустил наезд управляемого им автомобиля на животное, в результате чего животное погибло, а автомобилю были причинены механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 стронул автомобиль с места, поскольку отъехал от сбитой лошади на расстояние 72,3 метра, не включил аварийную сигнализацию, предпринял меры к уничтожению следов дорожно-транспортного происшествия в виде осколков стекла и пластмассы. Сотрудники полиции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сфальсифицировали акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения без фактического проведения такого освидетельствования, указав на отсутствие признаков опьянения, в том числе об отсутствии этилового алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Они не отразили на схеме ДТП тормозной путь, подсказали ФИО2 версию о том, что лошадь выскочила из-за встречного автомобиля на его полосу движения, исказив фактическую картину дорожно-транспортного происшествия, при которой локализации повреждений у животного на левом боку, расположение на правой полосе движения проезжей части выделившегося из животного во время столкновения биологического содержимого свидетельствуют о движении лошади справа налево по отношению к автомобилю под управлением ФИО2 , приняли данную версию за основу и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Полагая, что водитель ФИО2 неправомерно завладел служебным автомобилем для использования его в личных целях, виновен в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, именно с него надлежит взыскать ущерб, причинённый муниципальному образованию, понёсшему расходы на восстановление автомобиля.

Третье лицо на стороне истца Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю указали, что выступать от имени муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края вправе его исполнительно-распорядительный орган – Администрация Большеулуйского района, условием же для наступления ответственности должностных лиц при предъявлении к ним иска в порядке регресса как к причинителю вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из четырёх условий исключает наступление гражданско-правовой ответственности (л.д.173-174 т.1).

Ответчик ФИО2, являясь одновременно представителем третьего лица по первоначальному иску муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края, истец Администрация Большеулуйского района, главой которой является ФИО2, третьи лица Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску помощника прокурора Большеулуйского района Селянскую Т.В., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третье лицо по первоначальному иску и ответчика по иску Администрации Большеулуйского района ФИО4 и её представителя ФИО5, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.154 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу 25.5 тех же Правил при прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.

В силу п.25.6 тех же Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок избрания на должность, полномочия Главы Большеулуйского района, его ответственность регламентируются положениями Устава Большеулуйского района Красноярского края. Глава Большеулуйского района избирается Большеулуйским районным Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию (статья 6). Глава района - высшее должностное лицо района, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории района. Глава района действует в пределах полномочий, определенных законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов района. Глава района представляет Большеулуйский район в отношениях с Российской Федерацией, ее субъектами, государственными органами, другими муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами, от имени района приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, действует от имени района без доверенности. Глава района избирается Большеулуйским районным Советом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию (статья 15). Глава Большеулуйского района в пределах своей компетенции издает постановления администрации по вопросам местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории Большеулуйского района предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их организационно-правовой формы, а также органами местного самоуправления и гражданами, и распоряжения администрации по вопросам организации деятельности администрации Большеулуйского района; представляет Большеулуйский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Большеулуйского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, решениями районного Совета (статья 18). В собственности района может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Совета депутатов района (статья 54). Администрация района от имени района владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности района в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также решениями районного Совета депутатов (статья 55). Органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением района, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством (статья 60).

В настоящем судебном заседании установлено, что 29.04.2018 года около 22 часов 00 минут на 34-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего Администрации Большеулуйского района Красноярского края, под управлением водителя Главы Большеулуйского района ФИО2 , находившегося при исполнении должностных обязанностей, совершившего столкновение с принадлежащим ФИО4 безнадзорным сельскохозяйственным животным – лошадью, которая из-за ехавшего навстречу водителю ФИО2 встречного автомобиля, внезапно выскочила на его полосу движения, которую водитель не имел возможности обнаружить как препятствие для движения и принять меры к снижению скорости. В результате столкновения автомобиля с животным автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых фактически составила 497980 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно паспорту технического средства автомобиль 

<

данные изъяты>, его собственником является Администрация Большеулуйского района на основании сделки от 26 декабря 2011 года (л.д.6 т.1).

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> Администрации Большеулуйского района, застрахована на период с 31.12.2017 года по 30.12.2018 года (л.д.7 т.1).

Согласно Распоряжению Администрации Большеулуйского района о 29.11.2011 №936-Р «О закреплении автомобиля Toyota», автомобиль 

<

данные изъяты> закреплен за главой Большеулуйского района ФИО2 и водителем ФИО6 с 29.12.2011 года (л.д.26 т.1).

Согласно Решению Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 19.08.2015 №304 «Об избрании на должность Главы Большеулуйского района», на должность Главы Большеулуйского района избран ФИО2 (л.д.114 т.1).

Согласно Распоряжению Администрации Большеулуйского района от 20.03.2017 №165-р «О передаче на баланс Администрации Большеулуйского района транспортных средств», с баланса Большеулуйского районного Совета депутатов на баланс Администрации Большеулуйского района передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1251000 рублей (л.д.113 т.1).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от 29 апреля 2018 года в указанную дату в 22 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское» по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что 29.04.2018 года на автодороге Ачинск-Новобирилюссы в районе д.Сучково произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, совершившим наезд на лошадь (л.д.2 т.2).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7 от 01.06.2018 года на имя начальника МО МВД России «Большеулуйское» ФИО8, в производстве ОГИБДД находится материал КУСП № от 29.04.2018 года по факту ДТП 29.04.2018 года в 22.00 на 34 км а/д Ачинск-Бирилюссы, наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 на животное (лошадь). В ходе рассмотрения административного материала установлено, что лошадь принадлежит ФИО4, на момент ДТП находилась без погонщика. На основании изложенного в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Красноярского края №7-2161. В связи с указанными обстоятельствами просит выделить в отдельное исполнение и зарегистрировать данный материал в КУСП для проведения проверки (л.д.232 т.1).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого 29.04.2018 года в 23 часа 31 минуту на 34-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы, Большеулуйский район, Красноярский край, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процент абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха ФИО2 составил 0,00 мг/л (л.д.5 т.2).

Согласно тесту прибора Alkotest 6810 от 29.04.2018 года, в 23 часа 31 минуту процент абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха ФИО2 составил 0,00 мг/л (л.д.4 т.2). 

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 29 апреля 2018 года ФИО9, установив, что ФИО2 29.04.2018 года на 34-ом километре управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и допустил наезд на внезапно выскочившую на проезжую часть автодороги из левого кювета животное (лошадь), в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.3 т.2).

Согласно определению начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 01 июня 2018 года ФИО7, после отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 29 апреля 2018 года ФИО9, установив, что ФИО2 29.04.2018 года на 34-ом километре управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и допустил наезд на внезапно выскочившую на проезжую часть автодороги из левого кювета животное (лошадь), в возбуждении дела об административном правонарушении отказал ввиду отсутствия состава какого-либо административного правонарушения (л.д.17, 18 т.2).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены: крыша, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, передний бампер, переднее лобовое стекло, капот, передний государственный регистрационный номер, решётка радиатора, противотуманная фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передние стойки, возможны скрытые дефекты (л.д.6 т.2).

Из объяснений ФИО2 в материалах по факту ДТП следует, что 29.04.2018 года около 22 часов 00 минут он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге Ачинск-Бирилюссы со стороны г.Ачинск в сторону с.Большой Улуй со скоростью около 80 км/час. Во встречном ему направлении проехал автомобиль, за которым с левой по ходу его, ФИО2 , движения стороны на его полосу выбежало животное (конь), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, он, ФИО2 не успел среагировать и затормозить. После ДТП он никаких людей (погонщика скота) не видел (л.д.7 т.2).

Из объяснений ФИО4 в материалах по факту ДТП следует, что 27.04.2018 года она выпустила принадлежащую ей лошадь пастись без погонщика и без пастуха. С этого момента лошадь домой не приходила. 29.04.2018 года ей позвонил брат и сообщил, что её лошадь сбила машина. Она приехала на место ДТП и обнаружила, что лошадь действительно её (л.д.8 т.2).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что она составлена 29.04.2018 года в 22 часа 30 минут, на месте происшествия на проезжей части автодороги Ачинск-Бирилюссы при движении из г.Ачинска расстоянии 55,2 кв.м. от перекрёстка дорог на правой полосе движения лежит лошадь на левом боку, головой направлена в правую сторону, на расстоянии 49,7 метра от лошади на той же полосе движения стоит автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д.9 т.2).

Согласно справке администрации Сучковского сельсовета ФИО4 по состоянию на 01.01.2018 года в личном подсобном хозяйстве имеет: Корова- 1 голова, кобыла до 3 лет-1 голова (л.д.74 т.2).

Допрошенный в зале суда по инициативе истца прокурора Большеулуйского района свидетель ФИО10 пояснил, что он проживает в с.Сучково в первом жилом доме от трассы Ачинск-Бирилюссы. За 1 час до события ДТП он видел, что лошадь ФИО4 паслась на поле справа от трассы при движении по направлению из г.Ачинск в с.Большой Улуй. В момент ДТП он находился во дворе своего дома, сумерки в тот день начались рано, темнело очень быстро. Услышав звук удара, звон стекла и пластмассы, он вышел на трассу и увидел, что на правой полосе движения при направлении движения из г.Ачинск на расстоянии около 50 метров от перекрёстка с дорогой, ведущей на с.Сучково, на левом боку лежит лошадь, правый бок, обращенный вверх, был разорван в области передней лопатки, была кровь, лошадь была мертва. Через несколько метров от трассы на той же полосе движения стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была повреждена передняя и левая часть, спереди на подкрылке болтался кусок мяса. Между лошадью и автомобилем по дороге имелись осколки стекла, пластмассы. Между лошадью и перекрёстком таких осколков не было. Рядом с автомобилем находился ФИО2 , у него были повреждены руки, он был в шоковом состоянии. От помощи ФИО2 отказался, лишь попросил перебинтовать ему руки, что свидетель и сделал.

Согласно акту осмотра транспортного средства у автомобиля были повреждены следующие детали: бампер передний- разрушение, решетка радиатора нижняя часть - разрушение, фара противотуманная левая в сборе - разрушение, накладка левая противотуманной фары - разрушение, кронштейн передний бампера левый верхний- разрушение, фара левая в сборе - разрушение, форсунка омывателя фары левой- разрушение, буфер передний бампера - разрушение, усилитель крепления передний номерного знака - разрушение, уплотнитель решётке радиатора - разрушение, воздуховод радиатора верхний- разрушение, распорка панели облицовки передка лев.- деформацию, с образованием острых складок, на площади более 40%, батарея аккумуляторная - разрушение, крышка блока предохранителей - разрушение, капот–деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%,, стекло лобовое трехслойное тонированное - разрушение, крыло переднее левое-деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%, блок предохранителей - разрушение, коробка соединительная - разрушение, усилитель арки передн. лев. колеса верхн.- деформация, с образованием незначительных складок, на площади от 10 до 20%, в передней части облицовка крыши - деформация, изгиб, поперечина крыши передняя- деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%, поперечина крыши 1 - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40 %, поперечина крыши 2 - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40 %, поперечина крыши 3 - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40 %, поперечина крыши 4 - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40 %, крыша - деформация, стойка передняя левая - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 30 до 40% в верхней части, накладка декоративная крыши левая - разрушение, накладка декоративная лобового стекла верхняя - разрушение, петля капота левая - деформация, петля капота правая - деформация, стойка передняя правая - деформация, с образованием незначительных складок, на площади от 10 до 20 %, в верхней части, крыло переднее правое - вмятина, в верхней части, в задней части, фонарь задний левый наружный - разрушение, боковина левая задняя часть - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади более 40%, дверь задняя левая - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, в задней части, дверь передняя левая- вмятина, в верхней части, в передней части, уплотнитель стекла передней левой двери наружной - деформация, зеркало левое наружное- разрушение, автомобиль в сборе наружная часть - окраска наружных поверхностей - повреждение ЛКП, автомобиль на стапель – установить - перекос, кузов – замеры - перекос, стапель – переоборудовать – перекос (л.д.196-197).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, предполагаемые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 616900 рублей (л.д.90- 100 т.1, л.д.187-197 т.1).

Согласно муниципальному контракту № от 21 января 2019 года, заключенному между Администрацией Большеулуйского района и ИП ФИО11, предметом контракта является выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> в количестве одной единицы в соответствии с прилагаемым к Контракту техническим заданием для обеспечения нужд администрации Большеулуйского района. Цена контракта составляет 82440 рублей (л.д.32-36 т.1). Согласно техническому заданию (л.д.37-39) стоимость ремонтных работ составляет 64320 рублей, стоимость окрасочных работ 18120 рублей. Согласно Акту № от 31.01.2019 года, ИП ФИО11 оказаны услуги Администрации Большеулуйского района по ремонту-замене деталей автомобиля на сумму 64320 рублей (л.д.40 т.1). Согласно Акту № от 31.01.2019 года, ИП ФИО11 оказаны услуги Администрации Большеулуйского района по окраске деталей автомобиля на сумму 18 120 рублей (л.д.40 т.1). Согласно платежному поручению № от 05.02.2019 года Администрацией Большеулуйского района перечислено ИП ФИО11 64320 рублей (л.д.42 т.1). Согласно платежному поручению № от 05.02.2019 года Администрацией Большеулуйского района перечислено ИП ФИО12 18 120 рублей (л.д.43 т.1). 

Согласно муниципальному контракту № от 21.01.2019 года, заключенному между Администрацией Большеулуйского района (Заказчик) и ИП ФИО11(Поставщик), Поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанный в техническом задании. Цена контракта 99950 рублей (л.д.44-49 т.1). Согласно техническому заданию оно выдано на поставку запасных частей для автомобиля на сумму 99950 рублей (л.д.50-51 т.1). Согласно товарной накладной № от 22.01.2019 года поставщик ФИО11 поставил Администрации Большеулуйского района деталей для автомобиля 18 наименований на сумму 99950 рублей (л.д.52 т.1). Согласно платежному поручению № от 30.01.2019 года Администрацией Большеулуйского района перечислено ИП ФИО11 99 950 рублей (л.д.53 т.1). 

Согласно муниципальному контракту № от 22.01.2019 года, заключенному между Администрацией Большеулуйского района (Заказчик) и ИП ФИО11(Поставщик), Поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанный в техническом задании. Цена контракта 78 990 рублей (л.д.54-59 т.1). Согласно техническому заданию подлежат поставке запасные части на сумму 78 990 рублей (л.д.60 т.1). Согласно товарной накладной № от 24.01.2019 года поставщик ФИО11 поставил Администрации Большеулуйского района деталей для автомобиля 4 наименований на сумму 78 900 рублей (л.д.52 т.1). Согласно платежному поручению № от 29.01.2019 года Администрацией Большеулуйского района перечислено ИП ФИО11 78 900 рублей (л.д.62 т.1). 

Согласно муниципальному контракту № от 24.01.2019 года, заключенному между Администрацией Большеулуйского района (Заказчик) и ИП ФИО11(Поставщик), Поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанный в техническом задании. Цена контракта 86 700 рублей (л.д.63-68 т.1). Согласно техническому заданию подлежат поставке запасные части на сумму 86700 рублей (л.д.69 т.1). Согласно товарной накладной № от 25.01.2019 года поставщик ФИО11 поставил Администрации Большеулуйского района деталей для автомобиля 3 наименований на сумму 86 700 рублей (л.д.52 т.1). Согласно платежному поручению № от 29.01.2019 года Администрацией Большеулуйского района перечислено ИП ФИО11 86700 рублей (л.д.71 т.1). 

Согласно муниципальному контракту № от 25.01.2019 года, заключенному между Администрацией Большеулуйского района (Заказчик) и ИП ФИО11(Поставщик), Поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанный в техническом задании. Цена контракта 94 900 рублей (л.д.72-77 т.1). Согласно техническому заданию подлежат поставке запасные части на сумму 94 900 рублей (л.д.60 т.1). Согласно товарной накладной № от 28.01.2019 года поставщик ФИО11 поставил Администрации Большеулуйского района деталей для автомобиля 3 наименований на сумму 94 900 рублей (л.д.79 т.1). Согласно платежному поручению № от 05.02.2019 года Администрацией Большеулуйского района перечислено ИП ФИО11 94 900 рублей (л.д.80 т.1). 

Согласно муниципальному контракту № от 28.01.2019 года, заключенному между Администрацией Большеулуйского района (Заказчик) и ИП ФИО11(Поставщик), Поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства №, указанный в техническом задании. Цена контракта 55 000 рублей (л.д.81-86 т.1). Согласно техническому заданию подлежат поставке запасные части на сумму 55 000 рублей (л.д.87 т.1). Согласно товарной накладной № от 30.01.2019 года поставщик ФИО11 поставил Администрации Большеулуйского района деталей для автомобиля 1 наименования на сумму 55 000 рублей (л.д.88 т.1). Согласно платежному поручению № от 02.02.2019 года Администрацией Большеулуйского района перечислено ИП ФИО11 55 000 рублей (л.д.89 т.1). 

Итого за восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***> Администрацией Большеулуйского района перечислена сумма 497980 рублей.

Утверждая, что транспортным средством 29 апреля 2018 года Глава Большеулуйского района ФИО2 завладел неправомерно, прокурор Большеулуйского района ссылается на следующие доказательства: журнал по учету путевых листов за апрель 2018 года (л.д.8-15 т.1), согласно которому 29 апреля 2018 года путевой лист не выдавался водителю ФИО6 за 23-30 число выдана путевка №;

путевой лист № от 29 апреля 20198 года (л.д.16, 27 т.1), согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> передан в распоряжение Администрации Большеулуйского района; автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель ФИО6, ФИО2 ;

дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26 июня 2013 года, для оказания платных медицинских услуг юридическим и физическим лицам программы обязательного медицинского страхования Работник (ФИО13) в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (включительно) привлекается к оказанию платных медицинских услуг по специальности медицинская сестра по проведению предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых осмотров водителей (л.д.20 т.1);

муниципальный контракт № от 02.02.2018 года (л.д.21 т.1) между КГБУЗ «Большеулуйская РБ» (Исполнитель) и Администрация Большеулуйского района (Заказчик), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: проведение предрейсового и послерейсовового медицинского осмотра водителей в количестве: 7 человек;

объяснения медсестры КГБУЗ «Большеулуйская РБ» ФИО13 от 15.03.2019 года, согласно которым она не знала, что в путевку от 29.04.2018 года вписан вторым водителем ФИО2, его в тот день не видела и не знает, мог ли он управлять автомобилем (л.д.17 т.1);

табель учета рабочего времени КГБУЗ «Большеулуйская РБ» за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года, согласно которому у ФИО13, медицинской сестры диетической за 29,30 апреля указан « выходной» (л.д.18 т.1);

сведения о предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей Администрации Большеулуйского района за апрель 2018 года, из которых следует, что 29.04.2018 года никто таких осмотров не проходил (л.д.19, 30-31 т.1).

решение Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края от 29.03.2016 №38 утвержден Порядок использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность администрации Большеулуйского района (л.д.99-101).

Истец полагает, что о незаконности завладения служебным автомобилем и использовании его в личных целях свидетельствуют те обстоятельства, что автомобиль 

<

данные изъяты> за Главой Большеулуйского района после его переизбрания на эту должность в 2015 году не закреплялся, командировочное удостоверение, путевой лист на поездку 29.04.2018 года не выдавались, предрейсовый и послерейсовый осмотр водитель ФИО2 фактически не проходил, поездка осуществлялась в выходной день в позднее время суток.

Суд с такими доводами согласиться не может. Указанные истцом обстоятельства действительно имели место быть. Вместе с тем, суд учитывает и следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицом, замещающим муниципальную должность является депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса. Выборное должностное лицо местного самоуправления, обладает особым статусом, поскольку выполняет определенные публичные муниципальные функции.

В случае избрания гражданина главой муниципального образования трудовые отношения не возникают. В данном случае глава муниципального образования исполняет свои обязанности в интересах населения муниципального образования независимо от способа его избрания, а также от того, исполняет он полномочия руководителя местной администрации или председателя представительного органа муниципального образования. Выполняя публичные муниципальные функции, указанное лицо осуществляет соответствующие полномочия постоянно (непрерывно), в связи с чем понятие "рабочее время" к нему не применяется. Отношения, возникающие в связи с исполнением лицом полномочий по муниципальной должности, не носят характер трудовых в том смысле, в каком трудовые отношения понимаются в Трудовом кодексе Российской Федерации. Хотя отдельные институты трудового права и применяются в отношении таких лиц (например, ежегодный отпуск, требование о предоставлении которого восходит к статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации), применение носит характер аналогии, не позволяющей использовать таким образом и другие нормы безотносительно к их правовому содержанию. 

Согласно постановлению Главы Большеулуйского района от 28.01.2017 года № ФИО2 является членом районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (л.д.208-210 т.2). Согласно Распоряжению Администрации Большеулуйского района от 20.04.2018 года № с 20 апреля 2018 года на территории Большеулуйского района введён режим функционирования «Особый противопожарный режим» (л.д.211 т.2), который отменён распоряжением Администрации Большеулуйского района от 15 мая 2018 года № (л.д.212 т.2).

Из письменных пояснений Главы Большеулуйского района ФИО2 прокурору Большеулуйского района от 20.02.2019 года следует, что 29 апреля 2018 года Главой Большеулуйского района осуществлялись плановые поездки по отдалённым населённым пунктам Большеулуйского района (л.д.23).

Автомобиль Toyota Camry в 2011 году был закреплён за Главой Большеулуйского района ФИО2, что подтверждается Распоряжением Администрации Большеулуйского района от 29.11.2011 №. Глава муниципального образования Большеулуйский район в силу имеющихся у него собственных полномочий сам распоряжается муниципальным имуществом, к числу которого, бесспорно, относится и автомобиль 

<

данные изъяты>, Глава Большеулуйского района самостоятельно издаёт об этом соответствующие правовые акты. То обстоятельство, что поездка 29 апреля 2018 года не была надлежащим образом оформлена не может свидетельствовать ни о том, что Глава Большеулуйского района завладел автомобилем незаконно, ни о том, что автомобиль им использовался в личных интересах. Доказательств последнему обстоятельству истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. Установленная ст.10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий в совокупности с представленным суду распоряжением и пояснениями представителя ответчика ФИО2 о том, что в пожароопасный период Глава Большеулуйского района осуществлял инспектирование территории, позволяет суду считать установленным, что 29 апреля 2018 года Глава Большеулуйского района ФИО2 осуществлял поездку на служебном автомобиле при исполнении своих полномочий и в интересах муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследованные судом доказательства в совей совокупности свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, которые бы привели к повреждению управляемого им автомобиля.

Суд считает бесспорно установленным, что месту дорожно-транспортного происшествия, обозначенного на схеме как 34 км.200 метров плюс 32 метра 60 см., предшествовал дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который установлен на 33 км.800м. (следовательно на расстоянии (34км. 200м. + 32м.60см, - 33 км.800 м.) 432 метра 60 см. от предполагаемого места столкновения), что подтверждается информацией Большеулуйского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» об установке соответствующего знака (л.д.44-52).

Однако тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от места расположения предупреждающих знаков не свидетельствует о наличии вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к причинению ущерба истцам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В темное время суток на неосвещенном участке автодороги из-за встречного автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 внезапно выскочила лошадь. Водитель ФИО2 двигался на автомобиле с разрешённой на данном участке автодороги скоростью движения около 80 км/ч. При установленных судом обстоятельствах никакая скорость движения не позволила бы водителю в подобной ситуации обнаружить возникшее на пути его движения препятствие и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на улице было темно. Свидетель ФИО10 пояснил, что сумерки в тот день начались рано, около 8-9 часов. Темнело очень быстро. Сотрудники полиции приехали на месте ДТП спустя 20-25 минут. Из видеозаписи видно, что в момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП в 22 часа 30 минут на улице темно.

Объяснения ответчика ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. Он является единственным участником и очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Так, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акту осмотра автомобиля в процессе проведения экспертизы об оценке ущерба, установлено, что у автомобиля повреждена его левая часть в значительной спереди впереди, что подтверждает версию водителя о том, что препятствие возникло слева от него. Удар пришёлся в правый бок лошади. Об этом свидетельствует тот факт, что свидетель ФИО10, который не смог вспомнить, в какую сторону головой была обращена лошадь после ДТП, но указал, что она лежала на левом боку, отчетливо видел повреждение на боку лошади, обращенному вверх. После дорожно-транспортного происшествия лошадь не переворачивали. На видеофиксации видно, что лошадь лежит на своем левом боку, при этом, вопреки утверждению ФИО5 рассмотреть наличие или отсутствие повреждений при исследовании видеозаписи не представляется возможным из-за темного времени суток. 

Равным образом о движении лошади справа налево по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, на чём настаивает ФИО5, не может свидетельствовать наличие помёта животного, разбросанного по правой полосе движения, поскольку нет никаких доказательств тому, что указанный помёт выделился именно из этого животного во время столкновения с автомобилем, или оставлен именно этим животным непосредственно перед столкновением с автомобилем. И из показаний ФИО4, и из показаний свидетеля ФИО10 следует, что указанный участок дороги и прилегающие к нему обочины являются традиционным местом нахождения животных. 

Тем более не могут подтверждать версию ФИО5 о том, что лошадь переходила дорогу именно справа налево по отношению к автомобилю под управлением ФИО2 и то обстоятельство, что свидетель ФИО10 видел лошадь пасущейся справа от автомобильной дороги по направлению движения из г.Ачинск, так как это событие свидетель видел за 1 час до дорожно-транспортного происшествия. Лошадь стреножена не была, перемещалась свободно. За истекший час она могла преодолеть значительно большее расстояние, нежели просто перейти на другую сторону дороги.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что следы торможения на месте отсутствуют, что объективно подтверждает версию водителя о том, что препятствие возникло внезапно. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что перед ударом он не слышал звука тормозов, не видел на месте ДТП следов юза или разворота автомобилей, опровергают доводы ФИО5 о том, что следы торможения умышленно не были отражены сотрудниками полиции на схеме.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудниками полиции были сфальсифицированы результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, о чём, по его мнению, свидетельствует тот факт, что представленная суду видеозапись заканчивается на том месте, где ФИО2 должен был выполнить тест, тоже являются несостоятельными. Из исследованной судом видеозаписи очевидных признаков алкогольного опьянения в поведении, речи, внешнем виде ФИО2 не усматривается. ФИО4, свидетель ФИО10 пояснили суду, что не видели внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО2, не чувствовали от него запаха алкоголя, при этом свидетель ФИО10 находился в непосредственной близости с ФИО2, когда перебинтовывал ему руки.

Наличие в действиях водителя ФИО2, по утверждению ФИО5, других нарушений Правил дорожного движения (не выставил знак аварийной обстановки, сдвинул автомобиль с места после ДТП, собрал осколки и отколовшиеся детали) не влияют на оценку виновности или невиновности участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Поскольку вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения не установлена, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причинённого автомобилю. Иск прокурора Большеулуйского района Красноярского края удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в момент случившегося ДТП, лошадь, принадлежащая ответчику ФИО4 внезапно оказалась на проезжей части без присмотра её владельца. Лошадь паслась на вольном пастбище без присмотра. 

Согласно Правилам содержания домашних животных и сельскохозяйственной птицы на территории Сучковской сельской администрации, утверждённым Решением Сучковского сельского Совета депутатов от 16.10.2006 года № 61, (л.д.137, 138-146 т.2), владельцы животных обязаны обеспечить такое поведение животного, которое бы не причиняло беспокойства и не представляло опасности для окружающих (п.1.3). Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных сельскими администрациями местах под наблюдением владельца или ответственного лица (пастуха) (п.3.1). 

В силу действующих норм права именно ответчик ФИО4 несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Причинение вреда автомобилю, принадлежащего Администрации Большеулуйского района в связи с причинением механических повреждений автомобилю находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, не обеспечившей должный надзор за своей лошадью. При этом договор о пастьбе принадлежащего ответчику животного ею не заключен, самой пастьба лошади надлежащим образом не организована. В результате безнадзорно пасущаяся лошадь ответчика ФИО4 оказалась на проезжей части дороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу Администрации Большеулуйского района, который в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком ФИО4 как владельцем имущества - лошади, содержащихся в её личном подсобном хозяйстве. Доказательств об установлении иного режима этого имущества, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено. При этом самой ответчицей принадлежность ей спорного животного при рассмотрении дела не отрицалась. 

Тот факт, что на территории Сучковского сельского совета исполнительным органом власти не организован выпас сельскохозяйственных животных не освобождает их владельцев от обязанности содержать своё имущество таким образом, чтобы оно не причиняло вреда окружающим.

Ответчик допустил небрежность к своим обязанностям, как владелец домашнего животного, в связи с чем, с её стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> предполагаемые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 616900 рублей. Заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Из пояснений эксперта ФИО14 в настоящем судебном заседании было установлено, что деформация правого переднего крыла автомобиля была обусловлена давлением на неё других деталей, например, капота. 

Изложенные в акте осмотра автомобиля и в заключении эксперта повреждения сторонами не оспариваются ни по перечню, ни по их стоимости, суд принимает заключение эксперта за достоверное, кладёт его в основу решения.

Размер ущерба, причинённого Администрации Большеулуйского района повреждением автомобиля фактически составляет 497980 рублей, именно эта сумма была потрачена на восстановление повреждённого автомобиля.

ФИО4 проживает одна, является опекуном несовершеннолетнего ребёнка. Она не работает, имеет незначительное подсобное хозяйство. Она пояснила суду, что способом добывания средств к существованию для неё являлся выпас скота с использованием лошади. В настоящее время такого источника существования она лишена, пасти скот без средства передвижения она не может по состоянию своего здоровья. Семья существует за счёт средств, выделяемых на опекаемого ребёнка. Эти доводы ФИО4 не опровергнуты истцом. Причинение вреда по неосторожности, крайне тяжёлое материальное положение ответчика ФИО4 является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином в данном случае до 10 % от суммы причинённого ущерба.

Иск Администрации Большеулуйского района Красноярского края подлежит удовлетворению частично.

Истцы от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит определению в размере (800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20000 рублей) 1693 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске прокурора Большеулуйского района Красноярского края к Главе Большеулуйского района Красноярского края ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Иск Администрации Большеулуйского района Красноярского края к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Большеулуйского района Красноярского края ущерб в размере 49798 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Администрации Большеулуйского района Красноярского края к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в размере 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья: