Дело № 2-1006/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберт» - по доверенности Н**И*Ю* обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что 24.02.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 383 500 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 383 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковским счетом ответчика. 24.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 24.02.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.02.2014 заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 688 575,36 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 688 575,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 085,75 рублей.

Определением судьи от 07.12.2018 ПАО «Почта Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представители истца, третьего лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки представителя третьего лица суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.02.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 383 500 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 24.02.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.02.2014 заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». 

Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении ответчика от 24.02.2014 года, а также в Условиях и Тарифах по предоставлению кредита (далее Условия и Тарифы).

Для зачисления и списания денежных средств по кредиту был на имя ответчика ОАО «Лето Банк »открыт счет № в рублях. 

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из счета, открытого на имя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 6 Условий банк ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п.7 Условий банк вправе, осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам. 

С указанными Условиями ответчик ознакомлен и согласился, о чем имеется его подпись в заявлении от 26.06.2013 года.

Согласно представленному истцом расчёту размер непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 года составляет 688575,36 руб., из которых: остаток просроченной задолженности основного долга – 353 155,19 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 316 780,22 руб., остаток по штрафам – 18 639,95 руб. Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает указанную в нём сумму в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. 

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному соглашению № от 24.02.2014 в размере 688 575,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 085,75 руб. Несение истцом расходов подтверждается платежным поручениям № 34854 от 20.11.2018

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года в размере 688 575,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 085,75 рублей, всего 698 661,11 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.С. Кузнецова