Дело № 2-381/2025 (2-5812/2024;)

УИД 50RS0042-01-2024-007305-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 , ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 , ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования, правил ОСАГО страхования компания выплатили страховое возмещение в размере 162445,11 рублей. В связи с вышеизложенным просят суд взыскать в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 162445,11 рублей, государственную пошлину в размере 4449,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 , ФИО14 в судебное заседание не явились, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено в адрес ответчиков по месту его жительства, указанному в административном материале по факту ДТП, и карточке учета транспортного средства.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд без вручения адресату, в связи с неполучением ответчиками судебной почтовой корреспонденции вследствие неудачной попытки вручения и истечения семидневного срока ее хранения в почтовом отделении, что подтверждено отчетами АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, неполучение судебной повестки находится в зоне их ответственности. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту жительства, который они указали самостоятельно, приняли на себя соответствующие риски.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при выполнении маневра задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.37) 

Как следует из карточки учёта транспортного 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7

Потерпевший ФИО4 обратился заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному ДТП (л.д.32). 

По рассмотрению заявления страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 162445,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие у них права на обращение к ответчику, который являлся виновником ДТП, в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Указанное сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, размер ущерба, определенный страховщиком сторонами не оспорен. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Указанное во взаимосвязи с положениями с п. 3 ст. 1 Закона ОСАГО, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник, при отсутствии сведений о передаче автомобиля в собственность ФИО1 , при этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ). 

Сведений о том, что ФИО8 перешло право владения автомобилем Газель NEXT гос. рег. знак 

<

***> на законном основании, суду не представлено, факт передачи собственником транспортного средства ФИО9 другому лицу права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства, предполагая наступление правовых последствий, не соблюдя требований вышеназванных норм небрежно отнесся к своим обязанностям как собственника транспортного средства, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований и взыскании с ФИО9 как владельца источника повышенной опасности требований в порядке регресса, соответственно частичном удовлетворении заявленных требований. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9449,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 , ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения Азербайджан (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 19.01.2024 года, в порядке регресса в размере 162445,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 171 894 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек. 

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова