Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Москалева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата вг.****, судимому:

18 марта 2024 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного М.В.ЮБ. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Москалева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Москалев О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, которое судо оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд не выполнил требования ст. 79 УК РФ, не привел достаточных мотивов для отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении, а изложенные в постановлении выводы являются формальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что установленные судом обстоятельства, в том числе, отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, положительные характеристики, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, наличие 4 поощрений и 1 взыскания, полученного формально после подачи ходатайства, свидетельствуют о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению. Отмечает, что закон не содержит указаний о том, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного не должно быть непогашенных взысканий, напротив, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, единственное взыскание от 16 октября 2025года получено ФИО1 за действия, допущенные им по объективным причинам, в силу состояния здоровья. Также отмечает, что нерегулярность получения поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данное обстоятельство не указано в законе. Указывает, что каких-либо конкретных характеризующих данных о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено, также не приведено, почему положительно характеризующие ФИО1 данные не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу опреждевременности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, творческих конкурсах, викторинах участвует избирательно, мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции, беседы посещает, но ограничивается присутствием, отбывая наказание с 24мая 2024года, получил 4 поощрения (все в 2024 году, в 2025 году не поощрялся), имеет 1 действующее взыскание.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поскольку данные о личности указывают на его пассивное отношение к общественной жизни исправительного центра, а также спортивным, культурно-массовым и другим мероприятиям, проводимым сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что у ФИО1 имеется иск на общую сумму 6420000 рублей, из которых погашена незначительная сумма в размере 359801 рубль 28копеек.

Во внимание принимается и тот факт, что иных мер для возмещения вреда, взысканного по приговору суда, кроме как удержание из заработной платы, осужденным не принимается.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Вопреки доводам защитника, указания не нерегулярность получения осужденным поощрений обжалуемое постановление не содержит. Вместе с тем, отсутствие поощрений за 2025 год наряду с действующим взысканием не может характеризовать ФИО1 с положительной стороны, а потому эти обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая преждевременность условно-досрочного освобождения ФИО1

Сведений о признании взыскания от 16 октября 2025 года незаконным материалы дела не содержат. Напротив, в суд апелляционной инстанции прокурором представлен ответ Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно которому при проверке законности наложенного на ФИО1 взыскания, нарушений требований закона не выявлено.

Субъективное мнение защитника об исправлении осужденного не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись