№ 2а-3982/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, 

<

...>ному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО УК «Свет и тепло» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

...> отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., о взыскании с должника УК ООО «Свет и тепло» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 361 199 руб.

Административный истец указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производятся никакие исполнительные действия в отношении должника УК ООО « Свет и тепло», чем нарушаются права взыскателя, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 по неисполнению решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В отношении административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ООО УК «Свет и тепло» дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (том № 1 л.д. 23, 24).

В отношении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющиейся в материалах дела распиской (том № 1 л.д. 21).

В отношении представителя административного ответчика Управлению федеральной службы судебных приставов по РО дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке извещения путем факсимильной связи (том № 1 л.д. 22).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 в соответствии во ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» является взыскателем 4-й очереди, в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Свет и тепло» имеются взыскатели предыдущих очередей, требования которых подлежат первостепенному исполнению (обязательные платежи в бюджет). Денежные средства, полученные службой судебных приставов от должника ООО «Свет и тепло» в рамках сводного исполнительного производства, распределяются между взыскателями в порядке очередности. 

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы сводного исполнительного производства № от ... г. в отношении должника ООО «Свет и тепло», суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится сводное исполнительное производство № от ... г. в отношении должника ООО «Свет и тепло», в состав которого входит и исполнительное производство № от ... г. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 361 199 руб.

Также в состав указанного сводного исполнительного производства входят многочисленные исполнительные производства в пользу различных взыскателей (физических и юридических лиц) о взыскании задолженности (в том числе и в размерах, превышающих требования ФИО1). Ряд исполнительных производств, ранее входящих в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, уже окончен фактическим исполнением, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств. При этом среди оконченных исполнительных производств находились исполнительные производства о взыскании обязательных платежей в бюджет, которые в соответствии во ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» отнесены ко взыскателям 3-й очереди, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона подлежат удовлетворению ранее требований взыскателей 4-й очереди, в которым в силу Закона отнесен административный истец.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о первоочередном удовлетворении требований взыскателей более ранних очередей являются правомерными, основанными на требованиях Закона.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В материалах сводного исполнительного производства № от ... г. имеются многочисленные постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу взыскателей, которые свидетельствуют о правомерном распределении полученных от должника в ходе исполнительских действий денежных средств между взыскателями с соблюдением их очередности.

Судом также установлено, что в ходе сводного исполнительного производства № от ... г., судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 

- у должника истребованы сведения о денежных средствах на счетах, список банковских операций, трудовые договора, учредительные документы и др. (ответ получен);

- сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника (ответы получены);

- сделан запрос в ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону о наличии транспортных средств у должника (ответ получен);

- ... г. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о наличии у должника недвижимого имущества (ответ получен);

- постановлениями от ... г. обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках;

- в адрес должника неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов;

- ... г. вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста;

- по юридическому адресу должника было обнаружено имущество, на которое Актом от ... г. был наложен арест (произведена опись имущества), впоследствии имущество было реализовано.

Как уже указывалось ранее все полученные от должника в ходе совершения исполнительных действий денежные средства, в том числе и от реализации имущества должника, были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями в порядке очередности.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом. Доказательств обратному суду представлено не было.

Утверждения заявителя о том, что до настоящего времени решение суда, на основании которого были выданы исполнительные документы, не исполнены, само по себе не свидетельствует в данном конкретном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Иных доводов административным истцом суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № от ... г. в отношении должника ООО «Свет и тепло», поскольку судебный пристав–исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от ... г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от ... г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов административного истца, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО УК «Свет и тепло» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 г.

Судья: