54RS0№-20

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Метростроитель» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Метростроитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 240,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены кооператива ГК «Метростроитель». За истцом был закреплен гаражный бокс №, общей площадью 248,8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. С 2003 года им осуществлялись монтажные и строительные работы, а также работы по установке различного оборудования на территории гаражного бокса. Так, за период с 2003 года по 2016 год им была осуществлена установка следующего оборудования: электрика, емкость для воды 3 куб. метра, ворота входные, ворота вертикальные подъемные, вентиляция, система отопления, тельфер с тележкой. В соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО1 был изъят гаражный бокс № по 

<

адрес>. Ответчик не предоставил истцу возможность демонтировать установленное им оборудование, был перекрыт доступ в бокс. Часть имущества после переговоров с ответчиком была частично демонтирована истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть имущества была продана ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом №-р ООО «Новосибирский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования имуществом составляет: электрика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 159 000 рублей, емкость для воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58200 рублей, ворота входные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 000 рублей, ворота вертикально подъёмные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 400 рублей, вентиляция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 300 рублей, система отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 142 900 рублей, тельфер с тележкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 900 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащена.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика ГК «Метростроитель» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску гаражного кооператива «Метростроитель» к ФИО1, истребован из незаконного владения ФИО1 гаражный бокс № (помещение № в техническом паспорте здания (строения) общей площадью 248,8 кв.м., расположенный в здании гаражей № по 

<

адрес> (т. № л.д.173-177).

Указанным решением было установлено, что у ФИО1 отсутствует право собственности на спорный гаражный бокс, при этом решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ за ГК «Метростроитель», признано право собственности ГК «Метростроитель» на гаражные боксы в здании гаражей, расположенных по адресу: Военная, 8/13, в том числе, на гаражный бокс общей площадью № кв.м. (помещение № в техническом паспорте здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ), числящийся по внутренним документам ГК «Метростроитель» под номером №. На момент вынесения решения гаражный бокс находился в пользовании ФИО1, однако, ФИО1 не являлся членом ГК «Метростроитель» и не оплачивал никаких паевых взносов в ГК «Метростроитель», а также с ответчиком не заключалось никаких договоров на пользование гаражным боксом №№. В мае 2015 года ГК «Метростроитель» направил письмо ФИО1 с требованием освободить от своего имущества гаражный бокс №, общей площадью №,8 кв.м., расположенный в здании гаражей № по 

<

адрес> и передать данный гаражный бокс ГК «Метростроитель» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО1 выполнено не было. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГК «Метростроитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ГК «Метростроитель» взысканы денежные средства в размере 280 124,70 рублей (т. № л.д.182-186).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Метростроитель» и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование составляет 40 000 руб. в месяц. Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 пользовался гаражным боксом с начала 2016 года и вносил арендную плату ГК «Метростроитель», не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Договор аренды между ГК «Метростроитель» и ИП ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указанным решением установлено, что ФИО1 являлся членом указанного ГК «Метростроитель» и пользовался гаражным боксом. ФИО1 стало известно о том, что гаражный бокс ему не принадлежит с даты вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком только с момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 пользовался гаражным боксом без законных на то оснований, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> являются преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Центральным районным судом, решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гаражным боксом № по адресу: 

<

адрес>, пользовался ФИО1, путем сдачи его в аренду ИП ФИО5, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ГК «Метростроитель» в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Что касается требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, установленного и смонтированного в помещении № по техническому паспорту общей площадью № кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> ГК «Метростроитель» (т. № л.д.11-12).

Согласно п. 3.4 договора, акт приема-передачи оборудования должен содержать опись передаваемого имущества: входные ворота 3000*3000; роль ставни гаражные входные 3000*3000; емкость для воды на 3 куб. метра; каркасная конструкция для емкости под воду; магистраль для подвода воды смонтированная в помещении 44; пожарная-охранная сигнализация и наружное видеонаблюдение с оборудованием; перегородка внутренняя (покрасочная камера); вентиляция внутренняя вытяжка (принудительная); вентиляция внутренняя приточная; электрооборудование (освещение, проводка, розетки, эл.щиток); кран-балка на 1000 кг; котел отопления кчм-5 и система отопления; система дымохода котла.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передано ФИО6, следующее оборудование: входные ворота 3000*3000; роль ставни гаражные входные 3000*3000; емкость для воды на 3 куб. метра; каркасная конструкция для емкости под воду; магистраль для подвода воды смонтированная в помещении 44; пожарная-охранная сигнализация и наружное видеонаблюдение с оборудованием; перегородка внутренняя (покрасочная камера); вентиляция внутренняя вытяжка (принудительная); вентиляция внутренняя приточная; электрооборудование (освещение, проводка, розетки, эл.щиток); кран-балка на 1000 кг; котел отопления кчм-5 и система отопления; система дымохода котла (т. № л.д.113).

Из акта сверки используемого оборудования (смонтированного) в помещении № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ФИО6 и ФИО5, следует, что Брушневский произвел осмотр имущества в состав которого входит: входные ворота 3000*3000; роль ставни гаражные входные 3000*3000; емкость для воды на 3 куб. метра; каркасная конструкция для емкости под воду; магистраль для подвода воды смонтированная в помещении 44; пожарная-охранная сигнализация и наружное видеонаблюдение с оборудованием; перегородка внутренняя (покрасочная камера); вентиляция внутренняя вытяжка (принудительная); вентиляция внутренняя приточная; электрооборудование (освещение, проводка, розетки, эл.щиток); кран-балка на 1000 кг; котел отопления кчм-5 и система отопления; система дымохода котла, ФИО5 (лицо в пользовании которого находится оборудование) предъявил, все оборудование (имущество) находится в рабочем состоянии претензий от собственника нет. Указанный акт подписан ФИО8 и ФИО5 (т. № л.д.114). 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГК «Метростроитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что договор аренды между ГК «Метростроитель» и ИП ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГК «Метроситроитель» и ИП ФИО5, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, площадью № кв.м., помещение № в техническом паспорте здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: НСО, 

<

адрес>, для размещения обслуживания автотранспортных средств, в соответствии с условиями настоящего договора. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.14-16).

Сведения о передаче в аренду ГК «Метростроитель» ИП ФИО5 помимо нежилого помещения какого-либо оборудования, договор аренды не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию. ФИО6 вернул ФИО1, а ФИО1 принял имущество, согласно описи (т. № л.д.13). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в период с 2007 по 2016 он арендовал спорный гаражный бокс у ФИО1 В гаражном боксе имелась система отопления, электричество, тельфер, ворота, емкость для воды, роль ставни. С сентября 2016 года он заключил договор аренды с ГК «Метростроитель». Арендная плата по договору составляла 40 000 рублей, без учета оборудования. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердили факт наличия в спорном гаражном боксе оборудования, а именно емкости для воды, отопления, электричества, входных ворот, тельфера. 

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является членом правления кооператива. После вступления решения суда в законную силу об истребовании из владения ФИО1 гаражного бокса, истцу никто не препятствовал забрать свое оборудование.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что с сентября 2016 года у него с ГК «Метростроитель» был заключен договор аренды нежилого помещения без оборудования. В гаражном боксе находилось оборудование ФИО1, которым он частично пользовался, а именно воротами вертикальными, входными воротами, отоплением. Также пояснил, что вентиляция, которую установил истец, была в нерабочем состоянии, в связи с чем он установил свою вентиляцию. Кроме того, в октябре –ноябре 2016 года ГК «Метростроитель» купил новый котел для отопления. Емкостью для воды и тельфером, он не пользовался. Кроме того, указал, что ФИО1 уклонялся забирать установленное им в гаражном боксе оборудование.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ ГК «Метростроитель» был заключен договор аренды нежилого помещения №, по адресу: НСО, 

<

адрес>, с ИП ФИО5, без передачи в аренду спорного оборудования истца, находящегося в гаражном боксе на момент заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды. Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждаются, и подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.