Дело № 2-856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Титову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 240, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 198,05 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 229 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требования указано, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.09.2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым, он как ответчик обязался выплатить Титову денежные средства в размере 200 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей наличными 27.09.2013 года, а остальную сумму в течение 6 месяцев равными частями.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в полном объеме, а именно в связи с невыплатой своевременно 50 000 рублей Ленинградским районным судом был выдан исполнительный документ № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с него в пользу Титова 50 000 рублей. 17 марта 2017 года им полностью оплачена задолженность. 

Кроме того, им добровольно была оплачена задолженность в размере 90 000 рублей. 

25 августа 2017 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении него как должника о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей на основании определения о заключении мирового соглашения. 09.10.2017 года на основании дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № и 19.10.2017 года с его счетов были сняты денежные средства в общей сумме 199 783 рубля 70 копеек. Таким образом, Титовым получена сумма, которая превышает размер долга, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 143 240 рублей 25 копеек, что является неосновательным обогащением. За период с 19.10.2017 года по 18.08.2018 года проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составили 8 198 рублей. 

Им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные исковому заявлению.

Также пояснил, что не оспаривается тот факт, что ответчику перечислены денежные средства по исполнительному документу не в сумме 50 000 рублей, а 49 956 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО3 требования иска признал частично.

Пояснил, что действительно определением Ленинградского районного суда г. Калининграда между ним и ФИО1 в сентябре 2013 года было утверждено мировое соглашение по условиям которого, ФИО1 обязался выплатить ему денежные средства в размере 200 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей наличными 27.09.2013 года, а остальную сумму в течение 6 месяцев равными частями.

27 сентября 2013 года 50 000 рублей выплачены не были. В связи с этим он обратился за выдачей исполнительного документа. Был выдан исполнительный документ на принудительное взыскание 50 000 рублей. Денежные средства поступили на его счет только в мае 2017 года в сумме 49 956 рублей 55 копеек.

В связи с тем, что оставшаяся часть долга в сумме чуть более 60 000 рублей ФИО1 так и не была выплачена, он неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями. 23 октября 2017 года на его счет поступили денежные средства в общей сумме 200 000 рублей: 216,30 руб. и 199783,70 руб.. Он сразу понял, что это деньги по исполнительному документу. Понимал, что часть денег ему перечислена излишне. Летом 2018 года ему позвонил представитель ФИО1 и просил вернуть часть денег, которая излишне перечислена, но в связи с тем, что ФИО1 он не доверяет, объяснил, что вернет деньги, но только на основании документа судебного пристава-исполнителя или по решению суда.

Считает, что такая ситуация не сложилась бы если бы ФИО1 добросовестно исполнил условия мирового соглашения. В настоящее время он также имеет претензии к ФИО1 о выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами, в связи с длительным не возвратом денег.

Иск признает частично, так как первоначальный перевод из ОСП был не на 50 000 рублей, а на 49 996 рублей 55 копеек.

Третье лицо УФССП по Калининградской области, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данного требования закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1007/2013 по иску Титова ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании вреда, убытков в связи с некачественно выполненными работами, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым ФИО1 обязался выплатить Титову денежные средства в размере 200 000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей наличными 27.09.2013 года, а остальную сумму в течение 6 месяцев равными частями.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № №, выданного Ленинградским районным судом по делу 2-1007, на предмет исполнения взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей с должника ФИО1 ФИО14 в пользу Титова ФИО15. Из Постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству от 10.04.2017 г. следует, что поступившие от должника денежные средства в сумме 53 456, 55 рублей распределены следующим образом: 49 956,55 руб. перечислено взыскателю и 3500 рублей составили исполнительский сбор. Факт получения денежных средств в сумме 49 956,55 руб. не оспаривается ответчиком по делу и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО3

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО1 в счет погашения задолженности также перечислил ФИО3 90 000 рублей, что также не оспаривается сторонами по делу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-1007/2013 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, убытков, в связи с некачественно выполненными работами, компенсации морального вреда, штрафа.

09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство № на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда 2-1007/2013 по утвержденному мировому соглашению, предметом исполнения которого является взыскание вреда, убытков, компенсации морального вреда с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в размере 200 000 рублей.

По информации Сбербанка по исполнительному производству № со счета ФИО1 18.10.2017 г. сняты денежные средства в сумме 193 692,73 руб. и 6307,27 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу взыскателя ФИО3 на его счет 23.10.2017 года поступили денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, как и тот факт, что ему сразу стало известно, что это денежные средства по мировому соглашению от ФИО1.

Таким образом, разрешая спор суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, так как сумма переплаты ФИО1 по погашению задолженности по утвержденному определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.09.2013 г. мировому соглашению по гражданскому делу 2-1007/2013 составила 139 956,55 рублей ( 90 000 + 49 956.55 +200 000 – 200 000), в связи с чем указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2017 года по 18 июля 2018 года в сумме 8 198 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Пунктом 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку в судебном заседании установлено неосновательное получение ответчиком за счет другого лица денежных средств в размере 139 956 рублей 55 копеек, в связи с чем на указанную сумму подлежат уплате проценты. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2017 года – с момента снятия со счета истца денежных средств по 18 июля 2018 года.

Суд считает, что сумма процентов подлежит исчислению с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, что не оспаривалось им в судебном заседании, т.е. с 23 октября 2017 года. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 23 октября 2017 года по 18 июля 2018 года, как подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 847,15 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

с 

по 

Дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

139956,55 

23.10.2017 

29.10.2017 

7 

8,50% 

365 

228,15 

139 956,55 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

1 550,07 

139 956,55 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

1 664,14 

139 956,55 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

1 207,84 

139 956,55 

26.03.2018 

18.07.2018 

115 

7,25% 

365 

3 196,95 

Итого: 

7 847,15 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 229 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения расходов на представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 07 ноября 2017 года, квитанцию на оплату юридических услуг № от 28 июня 2018 года.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления в суд, участие в судебном заседании, категорию спора, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 10 000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд произведена оплата госпошлины в сумме 4229 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составит 4 156 рублей 07 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Титову ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Титова ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 неосновательное обогащение 139 956 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 847 рублей 15 копеек, судебные издержки госпошлину в размере 4 156 рублей 07 копеек и 10 000 рублей за услуги представителя, всего 161 959 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Судья В.В. Ефременкова