Судья Соломников К.Э. Дело № 22К-5725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника адвоката Уточкина Д.А.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2020 года, которым

И., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 14суток, а всего на 1 месяц 14 суток, то есть до 1 октября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого И. и защитника УточкинаД.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции (дислокация с. Елово) СО МО МВД России «Осинский» находится уголовное дело № 12001570071000034, возбужденное 17марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 августа 2020 года задержан И., который 18 августа 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

18 августа 2020 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 17 сентября 2020 года.

В этот же день И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и 19 августа 2020 года он допрошен в качестве обвиняемого.

24 августа 2020 года И. предъявлено окончательное обвинение. 31августа 2020 года обвиняемый И. и его защитник в порядке ст.217УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда основанными на домыслах и предположениях. Полагает, что судом не решался вопрос о возможности применения в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что И. трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства, которое не менял, каких-либо попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, и у него отсутствовала такая возможность, давления на свидетелей и других участников дела не оказывал, установлению истины по делу не воспрепятствовал, ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, поскольку она не была избрана или установлена, при этом отмечает, что доказательств обратного следствием не представлено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих злоупотребление И. спиртными напитками и факт постановки его на учет как лицо, зависимое от алкоголя. Ссылается на нарушение судом принципа равенства и состязательности сторон, а также формальный подход к рассмотрению дела. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еловского района Пермского края Королев А.Н., считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении И. срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу окончено, однако срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно для принятия по уголовному делу решения прокурором и судом, а оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Принимая решение о продлении И. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством не изменились, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом суд проверил и доводы, на которые указывал защитник в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности И., который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, скрылся от следствия и находился в розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Данные, свидетельствующие об одностороннем или неполном судебном следствии, отсутствуют.

Сведений о наличии у обвиняемого И. заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2020 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись