РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1020/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата года между ней и П. был заключен кредитный договора на сумму 100000 руб. сроком на 5 лет (60 месяцев) под 16,90% годовых. Указанный кредит был взят для нужд ФИО3. дата года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязался погашать задолженность по кредиту в сумме 2800 руб. ежемесячно с процентами, предусмотренными кредитным договором. Общая сумма кредита с учетом процентов составила 165156,81 руб. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем ей дата года было направлено требование о возврате денежных средств. Однако, требование до настоящего времени не исполнено. В силу изложенного просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 165156,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4503 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, от предоставления расчета процентов по договору займа отказался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на безденежность договора. При этом не отрицал факт написания им собственноручно расписки от дата года.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что дата года ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 руб., обязавшись выплачивать по 2800 руб. ежемесячно, начиная с дата года до полного погашения суммы кредита.

Фактическое исполнение ФИО1 обязательств по передачи денежных средств в собственность ФИО3 подтверждается распиской от дата года, из которой усматривается, что ФИО3 получил у ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. Обязался выплачивать ей по 2800 руб. ежемесячно, начиная с дата года до полного погашения кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании, распиской, в которой содержится собственноручная подпись ФИО3

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО1, договор займа от дата года по форме и содержанию отвечает предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что дата года между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 100 000 рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство выплачивать займодавцу по 2800 руб. в месяц с дата года до полного погашения суммы кредита на условиях банка или досрочно.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 сослалась на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, дата года истец ФИО1 направила ответчику требование о возврате суммы долга по договору займа.

Сумма долга в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом ответчиком возвращена не была.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывал, что долговая расписка им была написана в расчете на примирение сбывшей супругой.

На основании п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако доводы ответчика, указывающие на безденежность договора займа и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание. 

Наличие иных отношений между сторонами не исключает факт заключения договора займа.

Кроме того, ФИО3 свою подпись в расписке от дата года не оспаривает, доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа перед ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО3 было установлено, что ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно по 2800 руб. ежемесячно с дата года, однако ФИО3 этого исполнено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом в размере 65156 руб., исходя из размера установленного кредитным договором № * от дата года, заключенным между П. и ФИО1 для нужд ФИО3

Суд относится критически к указанным доводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из расписки, проценты за пользование суммой займа сторонами при передаче денег не оговаривались.

Ссылка на возврат суммы кредита по условиям банка, в том числе с уплатой процентов, судом во внимание принята быть не может, поскольку из текста расписки не представляется возможным установить по условиям какого банка между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку срок возврата займа и процентов в расписках не оговорен, то в силу п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации выплата процентов должна была осуществляться ФИО3 ежемесячно.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования в размере 10%. Поскольку, сумма займа в размере 100000 руб. не была возвращены ответчиком истцу на момент предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика подлежит в размере 3 57,78 руб. ((100000 руб. х 10%):360х127). 

Разрешая требования истца, о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата года, а также приходным кассовым ордером от дата года, суд, исходя из необходимости, целесообразности, принципа разумности, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества времени, фактически затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также объема оказанных услуг представителем, степени активности представителя, полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 3 271 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты на договору займа в размере 3527,78 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб., а всего 108798,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года. 

Председательствующий А.В. Сонина