... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбарды ЮС-585» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбарды ЮС-585» о возложении обязанности прекратить обращение на взыскание и реализацию ценностей, возврате заложенных ценностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указано, что 19.02.2017 года в ломбард были заложены ценности в количестве 9 штук по залоговым билетам ... 29.05.2017 года истец обратилась в ломбард для выкупа ценностей, однако был получен отказ без указания мотивов. При этом ценности на момент обращения находились в ломбарде. Компания ООО «Ломбарды ЮС-585» оказывает услугу «отлог» по билетам, которой можно воспользоваться дважды по 14 дней каждый. Истец воспользовалась данной услугой, позвонив 14.05.2017 года в 13.00 час.по московскому времени на номер телефона ..., поэтому на день обращения 29.05.2017 года ценности находились в ломбарде. На поданные заявления и претензии были получены идентичные ответы, которые нарушают права потребителей и с которыми истец не согласна.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что до настоящего времени ценности ей не возвращены, ломбард не имел права их реализовывать, так как она имеет преимущественное право их выкупа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление истца, пояснив, что в день обращения истца к ответчику ценности были уже реализованы, так как были невостребованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В частях 1 - 4, 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» указано, что по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 года между ООО «Ломбарды ЮС-585» и ФИО1 заключены договоры займа, по условиям которого ломбардом предоставлены займы на сумму 19930 руб., 7 000 руб., 2200 руб., 4400 руб., а заемщиком переданы в залог ювелирные изделия. При этом оформлены залоговые билеты ...

Договоры займа заключены сроком на 30 дней, дата возврата займа 20.03.2017 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в установленный срок денежные суммы по договорам займа истцом не были возвращены ответчику.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскания на заложенную вещь в течение льготного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Таким образом, исходя из условий заключенных сторонами договоров займа льготный срок, предусмотренный п. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», в отношении заложенных изделий истекал 20.04.2017 г.

Кроме того, 14.05.2017 г. истец воспользовалась услугой «отлог» через сервис «горячая линия» на 14 дней с датой окончания отлога 28.05.2017 г., предоставляемой ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Поскольку 28.05.2017 г. срок услуги «отлог» истек, 29.05.2017 г. у ломбарда возникло право реализовать предметы залога.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О ломбардах», реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Поскольку сумма оценки невостребованных истцом вещей не превышала тридцать тысяч рублей, то проведение публичных торгов в данном случае было необязательным.

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами 29.05.2017 г. невостребованные ценности ФИО1 были переданы ООО «Ленголд» на основании договора поставки. 

Учитывая, что требований о признании недействительным договора, в соответствии с которым невостребованные ценности истца были переданы ООО «Ленголд», ФИО1 не предъявляла, ее доводы об отсутствии квитанций об оплате покупки спорного имущества, момента вывоза невостребованных ценностей истца ООО «Ленголд» из магазина в г.Улан-Удэ правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Доказательств нарушения порядка реализации спорных вещей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Ломбарды ЮС-585» по прекращению обращения взыскания и реализацию ценностей истца, возврате заложенных ценностей оснований не имеется.

Не имеется у суда и правовых оснований для возложения на истца обязанности по исполнению своих обязательств перед ООО «Ломбарды ЮС-585», поскольку такие требования могут быть заявлены ООО «Ломбарды ЮС-585», а не истцом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленный договором срок истец ФИО1 не исполнила обязательство по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Ломбарды ЮС-585» в соответствии с положениями статей 10, 12 ФЗ «О ломбардах» по истечению льготного месячного срока и периода по услуге «отлог» правомерно реализовал возникшее у него право на обращение взыскания на невостребованные ФИО1 заложенные вещи.

При таких обстоятельствах, в отсутствии оснований полагать, что ответчиком были нарушены положения ФЗ «О ломбардах»,в отсутствии доказательств, что для получения ответа от ответчика истец была направлена в головной офис компании в г.Санкт-Петербург, учитывая то, что на поданные претензии истцу были даны ответы, то, что доказательств причинения вреда ее здоровью действиями ответчика суду не представлено, сведений о принятии ответчиком претензии от 29.05.2017 г. не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ломбарды ЮС-585» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 г. 

Судья: Е.А. Богомазова