дело № 2-487/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 ФИО6 к гр. ФИО2 ФИО7 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 108120.32 руб., стоимость независимой экспертизы 7000 руб., госпошлину 3362 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является собственником автомобиля Фольксваген Мультиван, госномер В555ЕК/161. 

ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП с участием данного автомобиля под его управлением с автомобилем ВАЗ 2106, госномер № Однако водитель автомобиля ВАЗ после ДТП скрылся с места происшествия. Потерпевший обратился с соответствующим заявлением в ГИБДД, но принятыми мерами установить личность водителя, виновного в аварии не представилось возможным. Согласно сведениям регистрирующего органа МРЭО ГИБДД ГУМВДРФ по Ростовской области данный автомобиль числится в собственности за ФИО2 ФИО8. Однако собственник виновного автомобиля ни разу не явился в ГИБДД для дачи пояснений по факту ДТП. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ПДПС ГИБДД УМВДРФ по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности. При этом должностными лицами ГИБДД в постановлении указано, что в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки нарушений пп. 2.4 и 10.1 ПДД РФ. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС принадлежащего истцу в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 108120.32 руб., без учета износа 185990.82 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца и их представителей по ст. 233 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая, что судебная повестка, направленная ответчику вернулась в суд с отметкой почты: «истек срок хранения», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что ФИО1 обратился в суд в связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. Непосредственным причинителем вреда является неустановленный водитель второго автомобиля (ВАЗ 2106), который с места происшествия скрылся. Однако согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУМВД РФ, виновный автомобиль числится в собственности за ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не явился для дачи показания по факту исследуемого ДТП ни в органы ГИБДД, ни в районный суд. Направленные в адрес ответчика заказные письма с обратным уведомлением и телеграммы вернулись с отметкой: истек срок хранения.

По запросу суда Российский Союз автостраховщиков РФ представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор об обязательной автогражданской ответственности собственника ТС ВАЗ 2106, госномер № не заключался. 

При таких обстоятельствах и учитывая положения ч.2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и госпошлина в размере 3362 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в сумме 108120.32 руб., стоимость независимой экспертизы 7000 руб., госпошлину 3362 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате. 

Судья С.Г.Черников