Дело №2-294/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-000117-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

представителей ответчика – ООО УК «Дружба» - ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – ООО «Блеск» - ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО 2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО 2 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ООО УК «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего им жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что она, а также ее дети являются собственниками данного жилого помещения на праве общей долевой собственности в равных долях – по 

<

данные изъяты> доли в праве.

Как указала истица, в декабре 2019г. произошел прорыв отопительной системы – а именно в чердачном помещении многоквартирного дома прорвало трубу отопительной системы, вследствие чего пострадало следующее имущество: 

- в коридоре вздулся ламинат, на стенах отошли обои, видны явные потеки с потолка, на потолке отошли обои и частично провис гипсокартон, отошли багеты;

- в первой жилой комнате вздулся ламинат, отошли обои, гипсокартон на потолке местами имеет провис и явные потеки;

- во второй жилой комнате вздулся ламинат, отошли обои, гипсокартон на потолке местами имеет провис и явные потеки;

- в кухне отошли обои, на потолке отошел гипсокартон и частично разрушился, кухонная мебель разбухла полностью, на стене отошла гипсовая плитка;

- в ванной комнате разбухла дверь, провис гипсокартон на потолке, от горячей воды отошла плитка на стене.

На 12.12.2019г. повреждения и ущерб помещения выразились в следующем: отошли обои от стен, по потолку пришел в негодность гипсокартон, отошла плитка по стенам, пришли в негодность напольные покрытия (ламинат), разбухла мебель.

Как указывает истица, ею были приглашены специалисты строительной организации для расчета стоимости ремонтных работ, 15.12.2019г. был произведен осмотр квартиры, после его выдано коммерческое предложение о стоимости ремонта с указанием работ поэтапно. Сумма, предполагаемая к затратам, составит 410000 рублей, и она полагает, что данная сумма является суммой ущерба из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. 

Истица ссылается на п.1.1 Правил №170, которыми определены требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и указывает, что согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В связи с чем, полагает, что на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ имеет право требовать с управляющей организации компенсации причиненного материального ущерба.

На основании указанных доводов, просила суд взыскать с ООО УК «Дружба» в пользу истцов ФИО10, ФИО2. и ФИО1 солидарно сумму материального ущерба в 410000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (т.1 л.д.3-4).

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что в связи со вступлением в брак фамилия истца ФИО10 изменена на «Бутенко» (т.1 л.д.152-153, 154, 177).

В ходе разбирательства дела стороной истца представлены дополнительные пояснения, именуемые «уточненным исковым заявлением» (т.1 л.д.149-151), в которых истица указывает, что квартира имела ремонт, который был произведен за счет собственных средств в 2017-2019 годах.

Как указано в данном заявлении, при личной беседе с главным инженером ответчика, со слов последнего истице стало известно о том, что их многоквартирный дом прошел подготовку к отопительному сезону, однако согласно нормативных актов полной подготовки не было, так как согласно нормативно-технической документации под опрессовкой понимается комплекс испытаний элементов системы на прочность и плотность, то есть мероприятия, направленные на профилактику бесперебойной работы системы, а также на выявление каких-либо дефектов в работе системы или обнаружение неполадок. 

При этом, как полагает истица, в п.19 Минимального перечня услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Заявителем также приводятся выдержки из п.5.1.6 и п.5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. №170, а также из п.6.2.13 и п.9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. №115, а также на содержание различных строительных норм и правил, определяющих порядок эксплуатации систем теплоснабжения.

В дальнейшем, в ходе разбирательства дела стороной истца увеличен размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, который был определен на основании повторного осмотра и составленной локальной сметы, и составил 526955 руб. 00 коп., и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно (т.2 л.д.193), а впоследствии – о взыскании данной суммы в пользу каждого истца в равных долях – по 175651 руб. 66 коп. (т.2 л.д.207).

В ходе разбирательства дела стороной истца вновь заявлено об уточнении исковых требований, согласно доводам стороны, законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Требование ответчику было выставлено 16.12.2019г., получено 19.12.2019г., на данное требование ответчик не отреагировал, и соответственно, с 30.12.2019г. начинается просрочка исполнения обязательства, которая на момент подачи уточненных требований составила 297 дней. И исходя из размера неустойки за каждый день просрочки в 3% от цены оказанной услуги, ее размер составляет 1260960 руб. 39 коп. Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать 141517 руб. 44 коп.

Кроме того, полагает, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы материального ущерба, что в денежном выражении составляет 70758 руб. 72 коп.

Помимо этого, как указано истцом, ремонт квартиры она производила на свои денежные средства, и, осознавая утрату этих средств, она испытала чувство несправедливости, отчаяния, депрессию и бессонницу вызванные в результате понимания бесцельности потраченных на ремонт квартиры денежных средств, а также времени и сил. Переживания ее проявились в осознании невозможности использования результатов своего труда и потраченных средств в планируемых целях, и в итоге подтопление способствовало нравственным переживаниям и психологическому дискомфорту в связи с отсутствием возможности пользоваться своим жилым помещением. На протяжении длительного периода времени, как указывает истица, она находилась в неопределенном состоянии, так как не знала, что делать. Она не могла уснуть по ночам, обдумывая, где взять деньги на новый ремонт. 

Ссылаясь на положения ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, истица полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, следует учесть психологические и нравственные страдания, переживания и дискомфорт, вызванные подтоплением квартиры, угрызения совести и чувство вины что не заставила принять меры к пресечению подобных обстоятельствах, и полагает, что размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда составляет 40000 рублей.

На основании изложенных доводов, истец ФИО5 просит суд о взыскании с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 47172 руб. 48 коп. в пользу каждого из истцов; неустойку в размере по 47172 руб. 48 коп. – в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50%, что составляет по 23586 руб. 57 коп. – в пользу каждого из истцов; а также компенсацию морального вреда – по 20000 рублей в пользу каждого из истцов (т.3 л.д.125-126). 

В судебное заседание истица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, в последней редакции, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям. 

Стороной ответчика ООО УК «Дружба» поданы возражения на исковые требования (т.1 л.д.60-62, 180-186), в обоснование которых указано, что собственники многоквартирного дома № по 

<

адрес> избрали в качестве способа управления домом непосредственное управление, и для надлежащего содержания общего имущества МКД заключили договор с ООО «РЭУ-5» (с 18.12.2018г. ООО УК «Дружба»). В декабре 2019 года собственниками принято решение об участии в региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, в 2014-2043г.г.».

Ссылаясь на положения п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, представитель ответчика указывает, что 12.12.2019г. залив квартиры истца произошел в результате действий организации, проводившей работы по капитальному ремонту МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – ООО «Блеск». Об организации – подрядчике сторона ответчика узнала в устной форме от представителя регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Как указывает представитель ответчика, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом РФ, и функции оператора определены в ст.180 данного Кодекса.

Так, ссылаясь на положения ч.3 и ч.4 ст.182 ЖК РФ, определяющих обязанности регионального оператора при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по привлечению к осуществлению ремонта подрядных организаций, и контролю качества и сроков исполнения подрядных работ и соответствия их требованиям проектной документации, представитель ответчика указывает, что в соответствии с ч.6 ст.182 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, и полагает, что в данном случае прорыв центрального отопления произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и вины ООО УК «Дружба» в данной аварии нет, так как управляющей организацией проведена работа по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду 2019-2020г.г., о чем свидетельствует паспорт готовности к отопительному периоду.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ о том, что лицо, заявившее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, в нарушение положений п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за фиксацией факта затопления истец к ответчику не обращался. В обоснование требования о взыскании суммы материального ущерба представлено коммерческое предложение от ИП ФИО3 без приложения каких-либо документов о своей деятельности, а из содержания коммерческого предложения невозможно понять, из чего сложилась заявленная ко взысканию сумма, а документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, к данному коммерческому предложению не представлено. При проведении осмотра квартиры истца ИП ФИО3 представитель ООО УК «Дружба» участия не принимал, письменно либо устно о производстве осмотра ответчик не уведомлялся. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, полагает, что в данном случае в действиях истца имеется недобросовестное поведение.

Соответственно, по мнению представителя ответчика, сумма материального ущерба не подлежит взысканию с ООО УК «Дружба».

Кроме того, представитель ответчика считает необоснованными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, так как заливом квартиры причинен вред только имуществу, но не личности истца, а в ст.1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований ко взысканию такой компенсации.

В дополнительном отзыве на очередное уточненное исковое заявление, а также в обращении, именуемом ходатайством об исключении неустойки и штрафа (т.3 л.д.102-108, 143-146), представителем ответчика указано, со ссылкой на положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, а также Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что неустойка и штраф подлежат взысканию при условия неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. Однако, ФИО5 в суд с требованиями к ответчику не обращалась, и соответственно момент для исчисления десятидневного срока для добровольного исполнения не настал, претензия не выставлялась, какой-либо срок для добровольного исполнения не нарушен, а так как незаконно требование, то и незаконно просить применения последствий за его неисполнение. 

Цитируя положения ст.ст.27, 28, 29, 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», представитель ответчика полагает, что данными нормами не установлены сроки для возмещения имущественного ущерба, вытекающие из деликта, и не предусмотрены какие-либо неустойки по данным правоотношениям.

Однако, в случае, если суд не примет во внимание отсутствие факта выставления требования о добровольном исполнении со стороны ответчика и удовлетворит требования истца о неустойке, просил на основании ст.333 ГК РФ о ее снижении ввиду явной несоразмерности.

В обоснование данного заявления представитель ответчика указывает о том, что несоразмерность и необоснованность выгоды от взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявляемых ко взысканию неустойки и штрафа.

По мнению ответчика, возможные убытки можно оценить с учетом официально информации кредитных организаций, размещенной на интернет-сайте https://www.banki.ru/, согласно которой средний размер банковского вклада составляет 5,35% годовых от суммы в 141517 руб. 44 коп., которыми истец мог бы воспользоваться, разместив эти денежные средства на депозитных счетах банков. Исходя из того, что процент в 5,35 годовых, в сутки процент составляет 0,015%. И соответственно, из расчета 0,015% в сутки, в денежном выражении от взыскиваемой суммы составляет 21 руб. 23 коп. в сутки.

С момента наступления имущественного ущерба 29.12.2019г. на дату 22.10.2020г. прошло 316 календарных дней, и соответственно, сумма которую возможно было бы получить на момент возникновения ущерба, при 0,015% прибыли в день, составляет 6708 руб. 68 коп., что и составляет реальные убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения его прав, что значительно ниже заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа. 

Таким образом, полагает, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просил о снижении подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей, и штрафа – до 5000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 и ФИО8 заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в ранее поданных письменных возражениях и пояснениях.

Представитель третьего лица – ООО «Блеск», привлеченного к участию в разбирательстве дела определением суда от 28.01.2020г. (т.1 л.д.178-179) - ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.245, т.2 л.д.6-7 и т.2 л.д.231-233), согласно которым в декабре 2019г. каких-либо работ в доме № по 

<

адрес> ООО «Блеск» не осуществляло. 

Так, 19.11.2019г. ООО «Блеск», выступившее в качестве подрядчика, и НО СК «Фонд капитального ремонта», выступающее в качестве заказчика, заключили договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, среди которых и МКД № по 

<

адрес>. для исполнения данного договора ООО «Блеск» (генподрядчик) 13.01.2020г. заключило с ИП ФИО4. договор субподряда №, и 20.01.2020г. заключило с ООО «Финстрой» договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и МКД № по 

<

адрес>. 

И в рамках данных договоров до 10.01.2020г. каких-либо работ в данном многоквартирном доме не производилось, а субподрядчики в рамках заключенных договоров также до 10.01.2020г. каких-либо работ по адресу не производили, так как с ними договора были заключены позднее.

Многоквартирный дом № по 

<

адрес> до 10.01.2020г. в работу передан не был, поскольку до данной даты не осуществлялась его передача и прием в работу, а также не составлялось акта приема-передачи.

При этом, как указано в дополнительно поданных возражениях, истцы в своих требованиях, а также в представленных локальном сметном расчете приводят расчеты и применяют работы, в которых нет необходимости, или не в заявленных объемах, а также виды работ, которых у истцов не было до момента причинения ущерба. Приводя собственный расчет затрат на восстановительный ремонт, основываясь на представленных стороной истца актах, полагает, что стоимость ремонта составляет 108547 руб.

Дополнительно пояснил, что также считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании неустойки и штрафа, согласившись с доводами, приведенными представителями ответчика.

Представитель третьего лица – НО СК «Фонд капитального ремонта», привлеченного к участию в разбирательстве дела на основании определения суда от 28.01.2020г. (т.1 л.д.178-179), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления СК – Государственной жилищной инспекции, привлеченной к участию в рассмотрении дела на основании определения суда от 23.03.2020г. (т.2 л.д.125-126), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив в ходе разбирательства дела свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО11, а также несовершеннолетним ФИО1. и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.8-10). Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет в соответствии с Договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Дружба» (в настоящее время – ООО «РЭУ-5», которое производит управление имуществом МКД по 

<

адрес> (т.1 л.д.83-90, 91-92, 93-95, 96, 97). Условиями данного договора определен срок его действия – 1 год (параграф 8 Договора). Однако, сторонами не оспаривается, что обслуживание данного дома осуществлялось в 2019 году.

Из содержания перечня общего имущества МКД по 

<

адрес> – приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в состав общего имущества МКД включены помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения (помещения общего пользования) в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, внутридомовая система отопления ((т.1 л.д.83-90, 91-92, 93-95, 96, 97).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ и пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу требований ст.ст.161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.п.11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

П.18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П.п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Из п.1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п.п.5.1.1 – 5.1.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

Организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно п.2.3.7. Правил и норм в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В материалы дела стороной ответчика представлены договор на оказание услуг по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, трубопроводов, системы теплоснабжения МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.82-83, 84), заключение по результатам ультразвукового контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.85), акт осмотра систем теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.86).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 12.12.2019г. в результате прорыва металлического трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении над квартирой № дома № по 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истцам квартиры № Указанное фактическое обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается также актами осмотра (т.1 л.д.34, т.2 л.д.74), фотоизображениями (т.1 л.д.39-46, 47), и выводами экспертов, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.1-90). 

Из содержания акта, представленного стороной истца, следует, что в результате залива принадлежащей истице квартиры № пострадало следующее имущество:

- в коридоре вздулся ламинат, на стенах отошли обои, отошли багеты, на стенах и потолке видимые потеки с крыши;

- в первой жилой комнате вздулся ламинат, отошли обои;

- во второй жилой комнате вздулся ламинат, отошли обои;

- в кухне на потолке разрушился гипсокартон, отошли обои, кухонная мебель разбухла, по стенам потеки с крыши;

- в ванной комнате разбухла дверь, потолок разрушился от воды (расслоение гипсокартона).

В обоснование размера причиненного материального ущерба стороной истца представлено коммерческое предложение на проведение ремонта помещении квартиры № в доме № по 

<

адрес>, подготовленное ИП ФИО3 в соответствии с которой стоимость производства восстановительных работ составляет 410 000 руб. (т.1 л.д.35-36).

Впоследствии, в ходе разбирательства дела, в обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен локальный сметный расчет б/н (т.2 л.д.194-206), в соответствии с которой стоимость производства восстановительных работ в квартире истцов составляет 526954 руб. 84.

Оценивая данные документы, каждый в отдельности, как доказательства, следует учитывать, что он сведений о том, что ИП ФИО3. является специализированной организацией, уполномоченной производить оценку ущерба, в материалы дела не представлено. Сведений о том, кем изготовлен представленный локальный сметный расчет, в указанном документе не содержится, в нем содержится лишь подпись, без расшифровки лица, ее поставившего.

В обоснование доводов о том, что прорыв трубопровода горячего водоснабжения произошел не по вине ООО «УК «Дружба», а по вине третьих лиц, сторона ответчика указала о том, что многоквартирный дом № 

<

адрес> принимает участие в программе капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов, и в период залива квартиры, в данном доме осуществлялись работы по капитальному ремонту здания лицами, не являющимися сотрудниками управляющей компании.

В подтверждение данной версии стороной ответчика представлен ряд актов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.71, 72, 75-76), из содержания которых следует, что в декабре 2019 года на объекте МКД № по 

<

адрес> никого из работников нет, а ДД.ММ.ГГГГ. на фасад дома наносилась декоративная штукатурка. 

При проверке доводов ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собственниками МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением Правительства СК от 29.04.2014г. №225-п (т.1 л.д.192-206, 207, 208-211).

ДД.ММ.ГГГГ. между региональным оператором НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Блеск» заключен договор подряда № на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов, в том числе дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д.213-239, т.2 л.д.8-25, л.д.26-28, 143-181). Согласно представленного графика производства работ – приложения к договору подряда, ремонтные работы в данном многоквартирном доме должны производиться в период с 01.05.2020г. по 15.07.2020г.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Блеск» (генподрядчик) и ИП ФИО4. (субподрядчик), заключен договор № субподряда на выполнение работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. срок проведения работ установлен с 13.01.2020г. по 31.07.2020г. (т.2 л.д.29-47).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Блеск» (генподрядчик) и ООО «Финстрой» (субподрядчик) заключен договор № субподряда на выполнение работ по ремонту кровли и фасада многоквартирных домов, в том числе в доме № по 

<

адрес>. срок производства работ установлен с 20.01.2020г. по 31.07.2020г. (т.2 л.д.48-70).

В материалы дела также представлен акт готовности общего имущества МКД № по 

<

адрес> к выполнению работ по капитальному ремонту (т.2 л.д.87-91), составленный ДД.ММ.ГГГГ., а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности общего имущества МКД № по 

<

адрес> к выполнению работ по капитальному ремонту, составленный региональным оператором (т.2 л.д.182-186).

Анализируя представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по капитальному ремонту в МКД № по 

<

адрес> на момент залива квартиры истцов – 12.12.2019г., не производились. Доказательств обратного сторонами не представлено, а судом – не добыто.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, так и ввиду наличия спора между сторонами относительно объема и качества, а также стоимости выполненных работ, определением суда от 30.06.2020г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» (т.2 л.д.243-245).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.2-90), при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре 

<

данные изъяты> квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома и чердачного помещения, расположенного над квартирой № по адресу: 

<

адрес> а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, представленных для производства судебной экспертизы, с нормативно-технической документацией в области строительства, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является неисправность коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников МКД № по 

<

адрес>, в виде прорыва металлического трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на чердачном помещении над квартирой № данного дома. 

В соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г. №404 с ВСН 54-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», установлено, что причиной неисправности коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников МКД № по 

<

адрес>, в виде прорыва металлического трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении над квартирой № по адресу: 

<

адрес>, является критический износ трубопровода, который составил величину в 60,0%: отсутствие окрасочного слоя; ярко выраженные значительные поражения коррозией металла на внутренней и внешней части трубы; следы протечек.

В результате проведенного исследования установлен объем строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива (затопления) в 

<

данные изъяты> квартире № по 

<

адрес>, а общая стоимость таких строительно-ремонтных работ составила 141517 руб. 44 коп.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «УК «Дружба» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцам.

Под обслуживанием понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые определены договором, а также иные услуги и работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Перечень и стоимость работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, перечислен в договоре управления многоквартирным домом.

Разрешая возникший спор, суд оценив представленные доказательства, считает, что ООО УК «Дружба» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества – системы центрального отопления, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ООО УК «Дружба» надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников МКД – системы горячего водоснабжения, ответчиком не инициирован перед собственниками вопрос о необходимости проведения капитального ремонта. При этом, довод стороны ответчика об отсутствии в действиях (бездействии) ООО УК «Дружба» вины в причинении имуществу истцов ущерба, не имеет фактического и правового обоснования, доказательств в обоснование данного утверждения суду не представлено.

Факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего состояния системы горячего водоснабжения, судом установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что ООО УК «Дружба» несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

При таких обстоятельствах, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин прорыва трубопровода горячего водоснабжения, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст.1064 ГК РФ. 

Закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при вынесении решения по настоящему спору принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом АНО «НЭКС», поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта квартиры, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данной квартиры судом не усматривается; Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, а также строительно-технические, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, которые действуют на территории РФ. Наличие специальных познаний по специальности и достаточного опыта эксперта подтверждено представленными к заключениям документами об образовании, выводы, изложенные в заключении, не содержат неопределенностей, порождающих их двоякое толкование. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80 и 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, считая, что истцам по вине ответчика причинен материальный ущерб, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного жилому помещению, надлежит возложить на ООО «УК «Дружба», в размере, определенном на основании заключения эксперта, то есть в 141517 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в равных долях, пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру – по 1/3.

Оценивая доводы в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причиненный моральный вред истцы связывают с незаконными действиями и бездействиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников МКД в рамках заключенного договора управления.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального ареда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вред, причиненный в результате залива квартиры истцов, связан с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества собственников МКД в рамках договора управления домом.

Суд приходит к выводу о том, что указанным бездействием сотрудников ООО «УК «Дружба» истцам был причинён моральный вред, что подтверждается материалами дела, и соответственно, признает за каждым из истцов право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер физических страданий каждого из потерпевших, обусловленных приведением в негодность их жилья, нравственные страдания каждого из истцов, связанные с определенной длительностью не проведения работ по устранению последствий залива жилого помещения, и вытекающей из этого ограниченностью в использовании квартиры по назначению – для проживания в ней, а также необходимостью в связи с устранением последствий затопления обращаться за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств нравственных страданий истцов, явившихся причиной депрессивного состояния, бессонницы, отчаяния, как это указано в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д.124-126).

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что на момент разрешения данного гражданского дела стороной ответчика не предприняты меры к возмещению причиненного материального ущерба, а равно к устранению последствий затопления квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема нарушенных прав истцов, характера нравственных страданий каждого из них, степени вины ответчика, а также установленных по делу фактических обстоятельств, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, следует определить по 8000 рублей.

Оценивая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки сторона истца ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и полагает, что неустойка должна быть взыскана исходя из размера причиненного материального ущерба, с момента предъявления требования 30.12.2019г., то есть начиная с 29.12.2019г., по 22.10.2020г., и за 297 дней просрочки предъявлена ко взысканию сумма неустойки в 47172 руб. 48 коп. в пользу каждого из истцов. Данные требования заявлены в судебном заседании только 29.10.2020г. 

При этом, заявителем не указано на конкретные нормы данного закона, которыми он обосновывает данное требование. На конкретные нормы закона не указано и представителем истца ФИО5 – ФИО6 в ходе разбирательства дела в судебном заседании.

Так, в соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.1 и ч.3 ст.31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. за нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок начисления которой определены ч.5 ст.28 указанного Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч.1 данной нормы новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Однако, в ходе разбирательства дела установлено, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. А самостоятельных требований об устранении повреждения трубопровода горячего водоснабжения в рамках договора управления многоквартирным домом истцом ответчику не предъявлено.

Соответственно, законных оснований, в том числе в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика заявленной истцами неустойки, не имеется.

Вместе с тем, оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из того, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, исчисление данного штрафа в силу приведенной нормы права следует исчислять из всей присужденной истцу денежной суммы. Причем, указанный штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, предъявлено ли было данное требование.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в связи с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку требования истцов о возмещении компенсации стоимости материального ущерба удовлетворены в общем размере 141517 руб. 44 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов сумма штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 141517,44/2=70578,72 руб. размер взыскиваемого штрафа в пользу каждого из истцов составит 23586 руб. 24 коп.

При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 названного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений п.1 ст.2, п.1 ст.6 и п.1 ст.333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием к снижению размера взыскиваемого штрафа может являться явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и соответственно не имеется препятствий к применению в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении взыскиваемого штрафа, сторона ответчика полагает, что возможные убытки можно оценить с учетом официально информации кредитных организаций, размещенной на интернет-сайте https://www.banki.ru/, согласно которой средний размер банковского вклада составляет 5,35% годовых от суммы в 141 517 руб. 44 коп., которыми истец мог бы воспользоваться, разместив эти денежные средства на депозитных счетах банков. Исходя из того, что процент в 5,35 годовых, в сутки процент составляет 0,015%. И соответственно, из расчета 0,015% в сутки, в денежном выражении от взыскиваемой суммы составляет 21 руб. 23 коп. в сутки.

С момента наступления имущественного ущерба на дату 22.10.2020г. прошло 316 календарных дней, и соответственно, сумма которую возможно было бы получить на момент возникновения ущерба, при 0,015% прибыли в день, составляет 6 708 руб. 68 коп., что и составляет реальные убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения его прав, что значительно ниже заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) обязательств, учитывая при этом, что сумма взысканной компенсации причиненного ущерба не является единственным критерием к определению подлежащей взысканию суммы штрафной санкции.

При этом, в силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм подлежащего взысканию штрафа и размера причиненного имущественного ущерба; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ; недобросовестность действий должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагает возможным определить ко взысканию по 11000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 т.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 141 517 руб. 44, требования удовлетворены в указанном объеме, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Дружба» составляет 4 030 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 150-152, 210, 290, 307, 309-310, 332-333, 1064, 1095, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155, 161-162, 171 ЖК РФ, ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.11, 12, 56, 67-68, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба»: 

в пользу ФИО5:

- 47172 (сорок семь тысяч сто семьдесят два) руб. 48 коп. – сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу ФИО2

- 47172 (сорок семь тысяч сто семьдесят два) руб. 48 коп. – сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу ФИО1: 

- 47 172 (сорок семь тысяч сто семьдесят два) руб. 48 коп. – сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дружба» в бюджет муниципального образования городского округа – города Невинномысска государственную пошлину в размере 4030 (четыре тысячи тридцать) рублей 35 копеек. (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа: Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья А.И.Хрипков