РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 19 июля 2024 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-451 ( УИД 43RS0028-01-2024-000599-42 ) по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений.

Свои требования мотивирует тем, что 25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области на основании судебного приказа № 2-3280 от 06 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в общей сумме 338 408 рублей 58 копеек в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законодательством, не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение ( квартиру ) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечён к ответственности по статьёй 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. 

Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и обязать её предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу в отношении должника в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 6 ). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть без их участия ( л.д. 18-20 ).

Представитель административного ответчика – ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, будучи извещены надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 13 ).

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 15 ).

Заинтересованное лицо – ФИО4, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату ( л.д. 17 ). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области на основании судебного приказа №2-3280 от 06.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в общей сумме 338 408 рублей 58 копеек в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК». 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( л.д. 23-25 ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы; кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчётных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния ( регистрация смерти, брака ); направлен запрос в отделения миграционной службы МВД для проверки места регистрации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет в собственности маломерных судов, самоходных машин, транспортных средств, на его имя открыты счета в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Филиале №7701 Банка ВТБ ( ПАО ).

Постановлением от 19 июля 2024 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4, объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД ( л.д. 22 ). 

Постановлениями от 26 октября 2023 года и от 25 января 2024 года судебным приставом наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках ( л.д. 26-33 ).

Постановлениями от 18 июля 2024 года судебным приставом сняты аресты и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ( л.д. 34-40 ).

Постановлением от 15 января 2024 года судебным приставом обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы должника – в ООО «МВМ» ( л.д. 41-43 ).

Согласно реестру запросов в рамках исполнительного производства сведения о заключении, расторжении брака, о перемене имени, о смерти в отношении должника отсутствуют ( л.д. 44-48 ).

Как следует из сводки по исполнительному производству, остаток долга ФИО4 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 338 408 рублей 58 копеек ( л.д. 49-50 ).

В ходе выхода 18 июля 2024 года по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл ( л.д. 51 ).

На момент подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не окончено.

Гарантированное статьёй 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону ( статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон об исполнительном производстве ).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее по тексту – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов ( статья 2 поименованного закона ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).

Согласно представленных материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление об удержаниях задолженности из заработной платы должника, согласно акта выезда по месту жительства должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, наложен арест на совершение регистрационных действий с квартирой должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу ( исполнительным документам ) в отношении должника превышает 10 000 рублей ( пункта 2 ); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу ( исполнительным документам ) в отношении должника превышает 10 000 рублей ( пункт 3 ).

Разрешая заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования, оценив объём принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 52532/23/43019-ИП и устранении допущенных нарушений отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года