Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Нотариус ФИО3, Аксайский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», Департамент социальной защиты населения 

<

адрес> о признании недостойным наследником

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате телесных повреждений, нанесенных ответчиком, умерла ее родная сестра - К.З.А..

Умершая К.З.А. проживала со своей приемной дочерью ответчиком по делу -ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего проживания в коридоре 

<

адрес> нанесла К.З.А. не менее трех ударов руками в голову, причинив К.З.А. телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в пределах век глаз, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции лобной и теменных костей, судбурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния на верхней-латеральной поверхности левого полушария в пределах затылочной доли, внутримозгового кровоизлияния в области затылочных долей полушарий головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть сестры истца К.З.А..

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершила запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд посчитал доказанным, что указанное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние совершено именно ФИО2, данные выводы суда сделаны на основе показаний свидетелей по делу, а также материалов уголовного дела.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ФИО2 недостойным наследником после смерти К.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ответчик ФИО2 на протяжении всей жизни умершей вела себя как недостойный наследник, что подтверждается ее поведением.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, признала заявленные исковые требования, пояснив, что является действительно недостойным наследником умершей матери, раскаивается в содеянном, сожалеет, в момент совершения деяния не знает, что с ней произошло.

Третье лицо Аксайский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в судебное заседание представителя не направил, сообщив суду о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» на обследовании и лечении, на данный момент состояние ФИО2 позволяет участвовать в судебном заседании.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ К.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ – К.З.А., проживающей на момент смерти по адресу: 

<

адрес>, открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Наследниками после смерти К.З.А. являются: истец - сестра умершей, ответчик ФИО2 – дочь умершей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Как видно из вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в коридоре 

<

адрес> ФИО2 нанесла К.З.А. не менее трех ударов руками в голову, причинив К.З.А. телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в пределах век глаз, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции лобной и теменных костей, судбурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния на верхней-латеральной поверхности левого полушария в пределах затылочной доли, внутримозгового кровоизлияния в области затылочных долей полушарий головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти К.З.А., квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть К.З.А..

При этом, наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. К ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера, ответчик направлена на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа в соответствии с п. 2а» ч.1 ст.97, п. «в» ч.1 ст.99, ч.ч. 1,3 ст. 101 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера медицинского характера с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на следующие 6 месяцев.

Постановлением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на 06 месяцев, где ответчик ФИО2 находится по настоящее время. 

Кроме того, в судебном заседании судом также были допрошены свидетели Г.Л.А., К.Л.А., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, которые пояснили, что ФИО2 являлась приемной дочерью К.З.А., и до смерти К.З.А. ФИО2 была агрессивной, убегала из дома, требовала деньги, применяла в отношении К.З.А. физическую силу, умершая К.З.А. лечила ФИО2 таблетками. Свидетель Г.Л.А. также пояснила, что знала о том, что ФИО2 периодически проходила лечение в Ковалевке, но К.З.А. это скрывала и не говорила об этом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверных, безусловных доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также совершала умышленные противоправные действия против наследодателя, осознавая фактический характер своих действий и руководя ими, суду не предоставлено. При этом, как видно из постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 2011 года состояла на под диспансерным наблюдением в ГБУ «Психоневрологический диспансер» с диагнозом: «Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой (повреждением)», судом дана оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, представляет опасность для себя и других лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, как достоверному, полному, конкретному и всестороннему.

Доводы истца о том, что ФИО2 на протяжении всей жизни умершей являлась недостойным наследником, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли с учетом вышеизложенного, и не могут быть приняты судом во внимание.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти К.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостойными наследниками не могут быть признаны лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, поскольку при этом они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. В данном случае как видно из материалов дела судом в отношении ФИО2 вынесен не приговор, а постановление суда, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ была, ввиду ее невменяемости и была направлена для принудительного лечения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о признании иска.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для принятия признания иска ФИО2, поскольку это противоречит закону и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти К.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2019 года.