Дело № 2а-4067/2024

39RS0002-01-2024-003697-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24.09.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Абросимовой К.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 09.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника ОСП рассмотреть жалобу № и вынести новое постановление по результатам рассмотрения; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, не осуществления контроля за работодателем должника, допустившего не удержание денежных средств в пользу взыскателя; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП - сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника; обязать СПИ осуществить проверку исполнения постановления СПИ, привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились, явку представителей не обеспечили. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. (абзац 2 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»)

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Приведенное обоснование в своей совокупности определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. 

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При выявлении в ходе проверки бухгалтерии организации (предприятия) фактов нарушения работодателем законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом достоверно установлено, не оспариваете сторонами и подтверждается материалами дела, что 13.10.2022 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, на основании исполнительного листа № от 01.07.2022, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, по решению № в отношении ФИО4, 

<

 Дата > г.р. возбуждено исполнительное производство № №, с предметом исполнения взыскание компенсации за переданное имущество в размере 505507,21 руб.

По состоянию на дату решения суда остаток долга составляет 453663,77 руб., взысканная сумма равна 51712,44 руб.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о направлении в автоматическом режиме запросов в ПФР (запрос СНИЛС), кредитные организации, ФНС, ЗАГС. 

Сведений о направлении запросов позволяющих установить действительное имущественное положение должника, в том числе о наличии у него какого-либо имущества на которое могло быть обращено взыскание, о выходе по адресу нахождения должника, материалы исполнительного производства № не содержат.

Суду не представлены сведения о том, что в ходе исполнительного производства должник опрошен, предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда, его имущественное положение фактически установлено.

Содержание представленных в адрес суда материалов исполнительного производства № объективно свидетельствует о том, что несмотря на всю совокупность исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, до обращения административного истца с настоящими требованиями, т.е. до 25.04.2024 органами принудительного исполнения реализован лишь ограниченный круг действий, связанных с формальным направлением запросов об имущественном положении должника в адрес кредитных организаций, взыскании исполнительского сбора. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю имущество, на которое может быть обращено взыскание, не предложил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на какое-либо конкретное имущество.

Кроме того, должник не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и по реализации доли в недвижимом имуществе.

Суд считает, что фактически с момента постановки судебного акта он сознательно не исполнялся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено. 

Содержание сводки по исполнительному производству указывают, что только 30.01.2024 СПИ ФИО3 установлено место работы должника – 

<

 ИЗЪЯТО >

Однако содержание справки о движении денежных средств по депозиту указывает, что действия по взысканию инициированы только с 20.05.2024. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения спора по существу установлены признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области СПИ ФИО3 в период с 30.01.2024 по 20.05.2024, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № путем обращения взыскания на доходы должника от трудовой деятельности. 

Однако, с учетом исполнения соответствующей обязанности после возбуждения настоящего административного дела, ввиду подтверждения факта ежемесячного перечисления ДС, правовые основания для возложения обязанности в порядке п. 9 ст. 227 КАС РФ отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным N 229-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им постановлениями, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, вправе подать жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 01.04.2024 административным истцом на имя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда направлена Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не выполнении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. Данная жалоба содержала просьбу обязать СПИ ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника. 

09.04.2024 начальником отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия СПИ ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. 

Вместе с тем, названное выше постановление от 12.03.2024 не соответствует требованиям, ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не отвечает критерию достоверности изложенных в нем выводов, что в полной мере подтверждается содержанием настоящего судебного акта, изложенных выше. 

При указанных обстоятельствах постановление от 09.04.2024 подлежит отмене как противоречащее фактическим обстоятельствам, однако, с учетом изложенного основания для возложения на начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанности в порядке п. 9 ст. 227 КАС РФ также отсутствуют, как не влекущие правовых последствий.

Кроме того, исходя из содержания полномочий СПИ суд находит не целесообразным возлагать на административных ответчиков: СПИ ФИО3, начальника ОСП ФИО2 обязанность выполнения конкретных действия для исполнения требований исполнительного документа, поскольку СПИ является процессуально самостоятельным лицом, а его деятельность определяется критерием правильности и своевременности, т.е. реализации ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области СПИ ФИО3 в период с 30.01.2024 по 20.05.2024, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № № путем обращения взыскания на доходы должника от трудовой деятельности.

Постановление начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 09.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья: