Дело №12-63/2024

УИД 42RS0032-01-2024-000635-38

РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 23 сентября 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в 

<

...>, г. Прокопьевске и 

<

...> В.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в 

<

...>, г. Прокопьевске и 

<

...> В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено по результатам экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований при рассмотрении протокола измерения шума 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает необоснованной ссылку эксперта на нарушение требований главы VIII пр.130 СанПиН 2.1.3684-21, главы V п.100 таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, поскольку данные нормы не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Заявитель указывает на допущенные нарушения при замерах уровня шума, поскольку в протоколе измерений 

<

...> не указаны источники общего шума, фонового и внешнего шумов; не учтены источники шума от подвижных источников (средства дорожного и рельсового транспорта), расположенных стационарно предприятий, прочего оборудования. В районе точки измерения располагаются технологические предприятия 

<

...>, в том числе автоучасток Вахрушевского угольного разреза КРУ, технологическая дорога для автосамосвалов, городская автодорога с интенсивным движением, иные источники колебаний. Уровень данного шума экспертами не замерялся. Тем самым не установлена причинно – следственная связи между работающим технологическим оборудованием участка открытых горных работ 

<

...> и повышенным уровнем шума на территории жилой застройки - 

<

...>.

По мнению заявителяпри измерении уровня шума должно учитываться направление ветра. При указании в протоколе измерения 

<

...> на западное направление ветра должно быть учтено влияние источников шума, расположенных с подветренной на момент измерения стороне, что экспертом сделано не было.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле. В адрес суда поступило заявление от ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Защитник ФИО1 – Пироженко И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указывая на нарушения при проведении измерений уровня шума требованийп.п. 3 Приложения 2 МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», выразившиеся в отсутствие указания в протоколе измерений источников иных шумов, отсутствие указаний о конкретных точках проведения измерений. При этом ближайшие к жилой застройке по 

<

...>, в 

<

...>, источники шума располагаются на расстоянии 70 метров (автодорога) и 200 метров (промышленное предприятие АО «УК «Кузбассразрезуголь»), а участок открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый» - располагается на расстоянии более 440 метров от жилой застройки. В связи с чем, по мнению защитника, экспертом неверно определен источник шума, что свидетельствует о заинтересованности должностного лица в привлечении заявителя к административной ответственности. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в 

<

...>, г. Прокопьевске и 

<

...> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в 

<

...>, г. Прокопьевске и 

<

...> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,. возражала относительно доводов жалобы, указывая, что действующие нормативно – правовые акты не содержат требований относительно обязательного указания в протоколе измерений точек производства замеров.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в 

<

...>, г. Прокопьевске и 

<

...> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, указывая на отсутствие нарушений требований МУК 4.3.3722-21. 4.3. «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» при производстве измерений источника шумов.

Суд, заслушав защитника Пироженко И.П., допросив представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в 

<

...>, г. Прокопьевске и 

<

...> и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно статье 6.4. Кодексанарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Пунктом 2 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В силу пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. уровень звука от источников непостоянного шума не должен превышать 45 дБА.

Судом установлено, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

...> совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в 

<

...>, г. Прокопьевске и 

<

...> проведена проверка исполнения санитарно – эпидемиологического законодательства ООО «Участок «Коксовый», по результатам которой установлено нарушение Обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований, так как в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин.) установлено, что уровень звука на территории жилой застройки по адресу: 

<

...>, - при работе технологического оборудования участка открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый» превышает допустимый норматив.

На основании постановления прокурора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Участок «Коксовый» - 

<

...> при руководстве ФИО1

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица подтверждены собранными доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1;

- требованием прокурора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения исполнения требований санитарно – эпидемиологического законодательства в ООО «Участок «Коксовый»;

- протоколом измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, согласно которому эквивалентный уровень звука, измеренный в ночное время (с 06 час.30 мин. до 07 час. 00 мин.) на территории жилой застройки по адресу: 

<

...>, - при работе технологического оборудования участка открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый» составляет 46,9 дБА;

- экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и 

<

...> по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с протоколом измерений шума 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. эквивалентный уровень звука, измеренный в ночное время (с 06 час.30 мин. до 07 час. 00 мин.) на территории жилой застройки по адресу: 

<

...>, - при работе технологического оборудования УОГР ООО «Участок «Коксовый» составляет 46,9 дБА при допустимом уровне 45 дБА, превышение допустимых уровней шума 1,9 дБА, что не соответствует требованиям главы VIII п.130. СанПиН 2.1.3684-21, главы V п.100 таблицы 5.35. СанПиН 1.2.3685-21;

- копией приказа ООО «Участок «Коксовый» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-к, копией справки ООО «Участок «Коксовый» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного инженера аппарата управления при руководстве Общества;

- копией должностной инструкции главного инженера аппарата управления при руководстве ООО «Участок «Коксовый», согласно которой главный инженер.. . руководит всей инженерной деятельностью Общества и обеспечивает решение вопросов охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и экологии (п.п. 1.1.)Главный инженер обязан обеспечивать производственный контроль за ведением открытых горных работ; утверждать перечень опасных зон и мероприятия ведения работ в опасных зонах, которые регламентируются соответствующими нормативными документами; соблюдать требования нормативно – правовых актом и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте … (п.п. 2.8.2., 2.11, 2.15.Инструкции);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Участок «Коксовый» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является добыча коксующегося угля открытым способом.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, поскольку они являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4. Кодекса. 

Судом отвергаются доводы жалобы и позиция защитника в ходе судебного разбирательства о производстве замеров уровня шума с грубым нарушением требований нормативных актов.

При рассмотрении данной жалобы судом допрошен эксперт – физик по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и 

<

...> ФИО5, обладающий специальными познаниями, указавший, что при определении параметров шума на территории жилой застройки по адресу: 

<

...>, - в соответствии с требованиями МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. «4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» направление ветра не учитывалось. При производстве измерений установлен основной источник шума – участок открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый», воздействий других значимых источников шума на момент измерений – с 06.30 час.до 07.00 час. не установлено, поскольку движение автотранспорта на автодороге на момент измерений было минимальным с учетом ночного времени суток; значимого источника шума со стороны АО «УК «Кузбассразрезуголь» не выявлено. Измерения проводились с использованием поверенных технических средств измерения. В связи с невозможностью отключения источника шума, исходящего от участка открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый», отсутствием воздействия других значимых источников шума измерение уровня шума проведено в соответствии с положениями п.6.7. МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 

Данные пояснения свидетеля являются логичными, последовательными, подтверждаются протоколом измерений шума 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют нормам МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 

Доводы защиты о влиянии на результаты измерений направления ветра, вследствие которого шум мог быть допущен в результате деятельности иных лиц, суд находит не основанными на Законе, поскольку требованиями МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. не предусмотрено производство замеров уровней шума с учетом направления ветра. Пунктом 3.5. данных норм предусмотрен лишь запрет на производство измерений во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/

<

...> этом из пояснений ФИО5 следует, что при проведении измерений уровня шума воздействий других значимых источников шумане установлено. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что шум мог быть допущен в результате деятельности иных лиц, признается несостоятельным.

Ссылку защитника на нарушение при составлении протокола измерений уровня шума 

<

...> требований Приложения 2 к МУК 4.3.3722-21., в том числе в части отсутствия в нем сведений о точках производства замеров, отсутствия указания источников иных шумов, суд оценивает критически, поскольку из пояснений свидетеля Г.В.В. следует, что при производстве измерений иных значимых источников шума установлено не было.При этом суд отмечает, что Приложением 2 к МУК 4.3.3722-21. не предусмотрено указание в протоколе измерения шума точек замеров.

Исследовав указанный протокол измерений шума 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу о том, что данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию данного протокола Приложением 2 к МУК 4.3.3722-21. «4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденнымРоспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены метод измерений, нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, приведены сведения о технических средствах измерений и данные об их поверке, а также проводимые фактические действия.

Доводы защиты о заинтересованности ФИО5 в привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Участок «Коксовый» являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами.Оснований не доверять пояснениям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, в том числе в части соблюдения МУК 4.3.3722-21. «4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденнымРоспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Также не имеется оснований не доверять представленному в дело экспертному заключению, которым установлено, что превышение уровня шума происходит от работающего технологического оборудования участка открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый», поскольку производство замеров выполнено экспертом– физиком по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевскомрайоне ФИО5, который имеет соответствующую квалификацию и аккредитацию. Экспертное заключение составлено экспертом этого же учреждения ФИО6 Данное учреждение имеет аккредитацию на выполнение работ по данному виду деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должностное лицо ООО «Участок «Коксовый»ФИО1, имея возможность контроля за соблюдением Обществом санитарных норм, предусмотренных Законом, при исполнении служебных обязанностей не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований санитарного законодательства, в связи с чем в соответствии со статьей 2.1., 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина нашла свое подтверждение.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не возникло у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не возникает таких сомнений и суда, в связи с чем суд отвергает доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, наличия смягчающих обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые, признание вины), отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением судом не усматривается.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в 

<

...>, г. Прокопьевске и 

<

...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобуФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>