РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2017 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 466,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 234,66 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении истец указал на то что, ФИО6 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. а срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме *** руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка на момент подачи настоящего заявления ответчик не исполнил. 

По состоянию на 14.04.2017 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 403 466,09 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 237 154,18 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 150 805,61 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 15 506,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Согласно паспортных данных фамилия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменена на ФИО1.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором указала на то, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил в нею договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора и совершенной реструктуризацией. 

В соответствии с п. 10.2 дополнительных условий договора «Банк вправе передавать права требования из настоящего договора независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме, либо в части, также поручать осуществление отдельных действий по настоящему договору, в части, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности». Кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. 

Согласно исковому заявлению по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит об удержании неустойки в виде штрафов в размере 15 506,30 руб. Таким образом, истец должен списать с лицевого счета ответчика денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Ответчик считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения ответчика, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным. 

Порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным. По соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. 

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 234,66 руб. В месте с тем, уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Истец незаконно требует возврата госпошлины в размере 7 324,66 руб. 

Сломав ногу, ответчик длительное время не могла работать и не имела источников дохода, чтобы выплачивать кредит. Неоднократно обращалась в банк с просьбой урегулировать этот вопрос, но безрезультатно. 

В обоснование возражений ссылается на п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 404 ГК РФ.

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «СКБ-банк» отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, банк кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в Графике. 

Согласно п.п. 6.1.1, 6.2.1 кредитного договора, банк обязан предоставить заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу банк в день заключения настоящего договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 12.3 договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 7.1.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пенсии за нарушение сроков платежей – суммы пени. 

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления соответствующего требования. 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 9.1).

Кредитный договор подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 денежных средств от ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** руб., что ответчиком не оспаривается. 

Как следует из обоснования исковых требований, заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору. 

Доказательств исполнения требований банка в полном размере, либо в части, суду ответчиком не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 403 466,09 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 237 154,18 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 150 805,61 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 15 506,30 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, при этом ответчиком иного расчета, опровергающего доводы истца, суду представлено не было.

Основание взыскания суммы долга, размер суммы, заявленной к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403 466,09 руб. 

Разрешая доводы ФИО1, указанные в возражении на исковое заявление, суд исходит из следующего.

Пунктом 10.2 кредитного договора установлено, что при заключении настоящего договора банк и заемщик согласились, что банк вправе передавать права требования из настоящего договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по настоящему договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числен не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, само по себе наличие в кредитном договоре условия об уступке Банком права по договору третьим лицам, не нарушает требования Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку пункт 10.2 кредитного договора предусматривает возможность кредитора передавать свои права другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. С условиями предоставления кредита ФИО1 согласилась, подписав кредитный договор.

Суду не представлено доказательств того, что указанный пункт кредитного договора нарушает какие-либо права истца, в чем заключается нарушение этих прав, в то время как по смыслу ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Требований о признании данного пункта кредитного договора недействительным, суду не заявлено.

Наличие в кредитном договоре названного пункта, не влияет на выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Также не влияют на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору доводы ответчика о том, что порядок погашения задолженности, установленный законом, может быть изменен только по соглашению сторон, что удержание денежных средств в счет погашения неустоек, безакцептное списание денежных средств, является незаконным, поскольку встречных исковых требования о взыскании каких-либо денежных средств, удержанных с ответчика, равно как и о признании пунктов договора недействительными, суду не заявлено. 

Ответственность заемщика за неисполнение обязательств по погашению кредитного договора установлена п. 8.1 кредитного договора. Кредитный договор подписан сторонами, сведений о расторжении, прекращении, изменений условий договора, суду не представлено. 

Также, в обосновании возражений, ФИО1 указывает на то, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, заключение с истцом стандартной (типовой) формы договора, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. 

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако подобных обстоятельств по делу судом не установлено, не ссылается на такие обстоятельства и ответчик в возражении на исковое заявление. 

Также не влияют на выводы суда о взыскании задолженности, доводы ответчика о сложившихся в ее жизни тяжелых обстоятельств (сломала ногу, не имела источников дохода), поскольку при заключении кредитного договора ответчик должна была принять все меры предусмотрительности и осмотрительности, оценить свои финансовые возможности. 

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Ссылаясь в возражении на исковое заявление на ст. 168 ГК РФ, ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной, не заявила. При этом, оснований считать сделку ничтожной, у суда не имеется. 

Так, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 75 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

Вместе с тем, оснований для признания кредитного договора, каких-либо его условий ничтожными, суд не усматривает, поскольку нарушения публичных интересов, равно как и нарушения интересов третьих лиц, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено. 

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403 466,09 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу иска в размере 7 234,66 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 7 234,66 руб.

Доводы ФИО1 о невозможности взыскания с нее госпошлины, основаны на неверном толковании норм материального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 466,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 234,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова