«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. дело № 22-243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.

при секретаре Березовской Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2020 года, по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый

1. 7 декабря 2017 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 20 декабря 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3. 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска от 16 августа 2018 года неотбытое наказание заменено 23 дня лишения свободы;

1. 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 7 декабря 2017, 20 декабря 2017 и 17 января 2018 годов) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

12 июля 2019 года на основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области суда от 27 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 24 дня;

1. 26 августа 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 12 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы (за каждое), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы (за каждое), ч. 1 ст. 161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

2. 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района Надымского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

3. 16 сентября 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

4. 27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по: 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 1593 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 27 ноября 2020 года, окончательно ФИО6 назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до которого в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору от 27 ноября 2020 года с 11 августа 2020 года, постановлено зачесть в срок назначенного наказания.

По этому же приговору осуждена ФИО7, в отношении которой приговор не обжалуется.

В счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Агроторг» взыскано 3330 рублей 36 копеек; с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 8356 рублей 15 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО6 и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 по приговору суда признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО7 тайно похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, корзину для продуктов и продукты, общей стоимостью 3330 рублей 36 копеек, причинив совместными действиями ООО «Агроторг» ущерб в указанном размере.

Он же признан виновным в хищении в состоянии алкогольного опьянения денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 8356 рублей 15 копеек, путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ без ведома потерпевшего посредством выпущенной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк России» товаров в магазинах 

<

адрес> бесконтактным способом, не сообщая (умалчивая) продавцам о незаконности владения данной банковской картой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, хроническое заболевание «гепатит С». С учетом изложенного, считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО6 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступлений и виновность осужденного в их совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, совершение ФИО6 кражи имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями осужденных ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, о совместном хищении по предварительному сговору товаров из магазина «Пятерочка»; показаниями свидетеля ФИО2, которому осужденные принесли продукты питания и алкоголь, сообщив о совершенной краже данного имущества (т. 1 л.д. 207-208); показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об общей стоимости товара, который ФИО6 совместно с ФИО7 похитили, согласующимися со справкой об ущербе и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 212, 213-229).

Факты противоправного завладения осужденным ФИО6 и распоряжения денежными средствами потерпевшего ФИО1 посредством оплаты товаров без его ведома выпущенной на его имя банковской картой, подтверждены показаниями ФИО6 и ФИО1, обнаружившего списание с его счета денежных средств, пропажу выпущенной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк». Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали о приобретении ФИО6 в магазинах г. Ноябрьска различных товаров, за которые он расплачивался посредством банковской карты (т. 2 л.д. 31-32, 33-34). Движение денежных средств по счету ФИО1 в исследуемый период времени подтверждено исследованными судом документами (т. 1 л.д. 152-167).

Квалификация действий ФИО6, связанных с хищением имущества ООО «Агроторг», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является верной, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Действия ФИО6, связанные с хищением имущества ФИО1, квалифицированы судом в пределах предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 1593 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ и отсутствия представления прокурора или жалобы потерпевшего, соглашается с данной квалификацией.

Наказание ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по каждому из совершенных преступлений - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд верно признал отягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также, с приведением достаточных мотивов принятого решения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Оснований считать назначенное ФИО6 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С учетом личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обусловливающего назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона наказаний, - оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно п.п. 4-5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ценности, деньги и электронные носители информации, признанные вещественными доказательствами, после производства следственных действий возвращаются их законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания. Данные нормы уголовно-процессуального закона в полной мере применимы к банковской карте, признанной вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Однако судом принято решение о хранении банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО1 и законным держателем (владельцем) которой является потерпевший, в материалах уголовного дела без обоснования решения о необходимости такого хранения для доказывания по уголовному делу, по которому постановлен приговор. Принятое решение может нарушать имущественные права ФИО1, поэтому приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, решение суда об уничтожении дисков с видеозаписями, хранящихся в при материалах уголовного дела, то есть вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, эти доказательства должны храниться в опечатанном виде в уголовном деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2020 года в отношении осужденных ФИО6 и ФИО7 изменить.

Банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя потерпевшего ФИО1, приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвратить законному держателю - ФИО1.

Диски с видеозаписям, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранить в деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-234/2020 том 3 в Ноябрьском горсуде.