Дело № 2-1574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца (по доверенности) ФИО1,

при секретаре Карикоза И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в размере 52990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп. в день) в связи с нарушением сроков ремонта товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82134 рубля 50 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп. в день) в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами на время проведения ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104390 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в Камчатском филиале ПАО «ВымпелКом» (офис продаж 1656 

<

адрес>) мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Gb Black (черный) IMEI № за 52990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в вышеуказанный офис продаж с заявлением на проведение гарантийного ремонта данного телефона (батарея перестала держать заряд, динамик перестал работать должным образом). Товар, со слов консультанта офиса продаж, на ремонт отправили в 

<

адрес>. Согласно заявлению на проведение гарантийного ремонта, максимальный срок ремонта составляет 45 дней. Максимальный срок ремонта истёк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцом вышеуказанного офиса продаж, телефон после ремонта предоставлен не был. В тот же день он обратился в Камчатский филиал ПАО «ВымпелКом» с претензией, требованием которой был возврат денежных средств за телефон в размере 52000 рублей (точная сумма не указана в претензии в связи с отсутствием на момент подачи претензии на руках чека за товар, так как его забрали вместе с телефоном на ремонт вместо гарантийного талона). Претензия была принята консультантом офиса продаж ФИО2 и с его слов должна была отправиться на рассмотрение в тот же день. В настоящее время деньги за товар не получены, телефон с ремонта не вернулся. В связи с нарушением срока выдачи товара после ремонта ПАО «ВымпелКом», помимо возврата средств за товар, обязан уплатить ему 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (начиная с 13 июня), то есть по 529 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. Кроме того, компанией ПАО «ВымпелКом», на время ремонта, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, не был предоставлен взамен телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как переданный на ремонт Apple iPhone 7. В связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении ему, на период ремонта, аналогичного товара, ПАО «ВымпелКом» обязан выплатить ему также 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С данным требованием он обратился в офис продаж ДД.ММ.ГГГГ с претензией. По настоящее время требование не удовлетворено, ответа по рассмотрению не получено. ДД.ММ.ГГГГ, при личном посещении офиса, для подтверждения отсутствия телефона в офисе, им была написана претензия, в которой указано, что по настоящее время телефон не получен и на складе офиса не числится, сотрудник офиса продаж претензию подписал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось не менее десяти раз проехать с места пребывания (

<

адрес>) в офис продаж ПАО «ВымпелКом» 

<

адрес>, тратя деньги и своё личное время. Регистрация претензий и объяснения сотрудников офиса занимала каждый раз не менее часа времени, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вышеуказанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона)

Согласно положений ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования, изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования, в трёхдневный срок, безвозмездно предоставить потребителю, на период ремонта, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Согласно положений ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20, 21 и 22 Закона, потребитель вправе, по своему выбору, предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно исполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного или повреждённого имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл в Камчатском филиале ПАО «ВымпелКом», в офисе продаж 1656 

<

адрес> - мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Gb Black (черный) IMEI №, стоимостью 52990 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обратился в вышеуказанный офис продаж с заявлением № на проведение гарантийного ремонта данного телефона, в связи с тем, что батарея перестала держать заряд, динамик перестал работать должным образом. Товар, со слов консультанта офиса продаж, на ремонт отправили в 

<

адрес>. Согласно заявлению на проведение гарантийного ремонта, максимальный срок ремонта составляет 45 дней. Максимальный срок ремонта истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ФИО3 вышеуказанного офиса продаж, телефон после ремонта предоставлен ему не был, в тот же день, ФИО3 обратился в Камчатский филиал ПАО «ВымпелКом» с претензией, требованием которой был возврат денежных средств за телефон в размере 52000 рублей (точная сумма не указана ФИО3 в претензии в связи с отсутствием на момент подачи претензии на руках чека за товар, так как его забрали вместе с телефоном на ремонт вместо гарантийного талона). Претензия была принята консультантом офиса продаж ФИО2 л.д.10-11. 

Кроме того, компанией ПАО «ВымпелКом», на время ремонта, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не был предоставлен последнему взамен телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как переданный на ремонт Apple iPhone 7. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении ему, на период ремонта, аналогичного товара, обратился в офис продаж с претензией, в которой содержалась просьба выплатить ему неустойку за 43 дня в размере 22360 (л.д.11-12). По настоящее время требование не удовлетворено, ответа по рассмотрению претензии заявителем не получено. ДД.ММ.ГГГГ, при личном посещении офиса, для подтверждения отсутствия телефона в офисе, заявителем была написана претензия, в которой указано, что по настоящее время телефон не получен и на складе офиса, не числится. При этом, сотрудник офиса продаж претензию подписал. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в офис продаж с претензией, в которой содержалось требование в течении 10 дней вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 52990 рублей, уплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп.) в связи с нарушением сроков ремонта товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (529 руб. 90 коп.) в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами на время проведения ремонта. Указанную претензию принял сотрудник офиса продаж ФИО2. (л.д.14-16)

Претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В настоящее время ФИО3 деньги за товар не получены, неустойка не выплачена, телефон с ремонта не вернулся.

С учётом исследованных в судебном заседании материалов суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку они основаны на требованиях Закона «О защите прав потребителя», объективно пояснения истца в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности подтверждаются обстоятельства приобретения истцом, в указанный период времени, вышеуказанного сотового телефона, стоимостью 52990 рублей, впоследствии обращения последнего в офис продаж ПАО «Вымпелком», в установленный Законом гарантийный срок с целью проведения гарантийного ремонта указанного телефона, а также все дальнейшие обстоятельства, приведённые выше в судебном решении, относительно обращений истца к продавцам-консультантам в офис продаж с претензиями, относительно требований о возврате денежных средств за телефон, оплаты неустойки за нарушение сроков ремонта товара и в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами на время проведения ремонта телефона.

В материалах дела имеется заключение надзорного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске, согласно которого исковые требования ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», не противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. Не смотря на то, что заключение данного органа не является доказательством по делу, суд вместе с тем, учитывает его при принятии решения по делу, поскольку объективно, исследованные письменные доказательства и пояснения истца, свидетельствуют о допущенных, со стороны ответчика, нарушениях требований Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно представленному расчёту, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82134 рубля 50 копеек, неустойку в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами, на период проведения ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104390 рублей 30 копеек. Ответчиком, указанный расчёт не оспорен, обоснованных ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, предписанных Законом, с учётом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона, суд считает, что размер неустойки в сумме 82134 рубля 50 копеек и 104390 рублей 30 копеек, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на проведение в установленные Законом сроки гарантийного ремонта, не предоставления товара с аналогичными свойствами на время проведения ремонта, а в дальнейшем и возврата уплаченной за товар суммы, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учётом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Судом установлено, что истцом направленные и принятые ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Истец уплаченную за товар денежную сумму не получил, неустойка ответчиком не выплачена, телефон с ремонта не вернулся.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя ФИО3 не удовлетворены, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 81985 рублей, исходя из следующего расчёта: (163970 рублей (158970 рублей (стоимость товара, неустойка) + 5000 рублей моральный вред) х 50%. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4679 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 52990 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52990 рублей, неустойку в связи с не предоставлением товара с аналогичными свойствами, на период проведения ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 81985 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4679 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Соловьёв