Судья Воробьев С.И.

Дело № 22К-3173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подозреваемого К.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в защиту подозреваемого К. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 29 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого К. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года в СО ОМВД России по Куединскому району Пермского края возбуждено уголовное дело №12001570077000310, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2021 в СО ОМВД России по Куединскому району Пермского края возбуждено уголовное №12101570077000091 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12001570077000310.

10 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений К. объявлен в федеральный розыск, предварительное следствие приостановлено до 23 января 2021 года.

28 апреля 2021 года установлено местонахождение К., который 30 апреля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан.

Начальник СО Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края П. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что К. воспрепятствовать производству по уголовному делу не желает, вину признал в полном объеме, на иждивении у него находится малолетний ребенок, неработающая жена. Потерпевшая не желает, чтобы в отношении К. избиралась мера пересечения в виде ареста. Доводы следствия о том, что К. может оказать давление на потерпевшую, скрыться от суда и следствия ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении в совершении преступлений. Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается К., иной характеризующий материал, представленный в суд, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащим поведении, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, во вводной и резолютивной частях постановления не верно указал дату рождения подозреваемого К. «***», вместо «***», в связи с чем, в постановление необходимо внести уточнение. Данная ошибка является технической и не влияет на существо постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении К. изменить: 

уточнить во вводной и резолютивной частях постановления дату рождения подозреваемого К. указав «***».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий