Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес>-Югры ФИО15 с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к бюджетному учреждению 

<

адрес> – Югры «

<

адрес> больница» о компенсации морального вреда,

Установил:

<

адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к БУ 

<

адрес> – Югры «

<

адрес> больница» о компенсации морального вреда. В обосновании своим требованиям указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного должностными лицами БУ ХМАО- Югры «

<

адрес> больница». Проверка показала, что должностными лицами указанного медицинского учреждения нарушены права несовершеннолетнего ФИО1. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом — ФИО12 проведен профилактический осмотр несовершеннолетнего ФИО1, в рамках которого патологии не выявлены, дано заключение о том, что несовершеннолетний здоров. При повторном осмотре, проведенным ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ФИО11, установлен диагноз «Варикозное расширение вен семенного канатика с умеренной атрофией яичка». В дальнейшем несовершеннолетний направлен в Нижневартовский ОДКБ, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом - ФИО12 некачественно оказана медицинская помощь несовершеннолетнему. Выявленные нарушения подтверждаются актом ведомственной проверки качества медицинской помощи Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией Югорского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед». Учитывая сложившуюся обстановку, некачественное и несвоевременное оказание врачами указанной больницы надлежащей медицинской помощи, заявитель и ее несовершеннолетний ребенок пережили нравственные страдания, так как имелась реальная угроза жизни и здоровья несовершеннолетнему. Учитывая характер пережитых нравственных страданий, вызванных некачественных медицинских услуг, оказанных в БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница», просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», территориальный фонд обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры (л.д.102-103).

ФИО1 и его законный представитель, третьи лица Департамент здравоохранения 

<

адрес> – Югры, АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», территориальный фонд обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, суду о причинах неявки не сообщили.

Представитель АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направил в суд отзыв, согласно которому по обращению ФИО13 по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в БУ «

<

адрес> больница» были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи по специальности «урология, педиатрия», проведенной внештатными врачами-экспертами качества медицинской помощи, включенным в Федеральный Реестр ФФОМС. Выявлены дефекты: 3.2.1 - невыполнение, необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. 3.1.3 - установление неверного диагноза, связанное с не дообследованием пациента отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. Заключения, проведенной ЭКМП, согласованы с медицинской организацией. В отношении медицинской организации применены финансовые санкции (л.д.113).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что материалами дела установлено некачественное оказание медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО14. При своевременной постановке диагноза, ему не пришлось бы повторно обращаться в больницу.

Представитель ответчика БУ «

<

адрес> больница» с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что прокурор утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ врачом детским урологом - андрологом ФИО12 некачественно оказана медицинская помощь несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно ответу эксперта на вопрос №: «Имеются ли сведения в медицинской карте ФИО1, что медицинский осмотр проведен детским урологом-андрологом ФИО12 ненадлежащим образом, представлен ответ сведений о проведении осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом нет. Следовательно, медицинская помощь несовершеннолетнему ребенку была оказана качественно. Ответчик настаивает на том, что медицинская помощь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно и надлежащего качества в рамках профилактического медицинского осмотра, в соответствии с приказом МинЗдрава №н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних». Согласно данных электронной медицинской карты, записи приема ДД.ММ.ГГГГ врачом детским урологом-андрологом ФИО12 следует, что жалоб пациент не предъявлял, врач осмотрел органы мошонки и определил, что они без особенностей, яички расположены в мошонке, наружное отверстие уретры расположено правильно, крайняя плоть обводится, оволосение по-мужскому типу, мочеиспускание свободное безболезненное, симптомы поколачивания отрицательный с обеих сторон. Таким образом, врач руками, путем пальпации осмотрел половые органы ребенка и, не обнаружив отклонений от нормы, вынес диагноз: здоров. Данных, подтверждающих, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ были признаки варикозного расширения вен семенного канатика с умеренной атрофией яичка в медицинской карте не содержится, в материалы дела ни прокурором, ни законным представителем несовершеннолетнего не представлены. Замечания, отраженные в акте ведомственной проверки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Депздравом Югры, о вероятности проведенного осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ невнимательно и поверхностно, что привело к ошибочному заключению - здоров, при наличии заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, утрачивают юридическую силу и следует сделать вывод, что на момент осмотра варикозного расширения вен семенного канатика у ФИО1 не было. Медицинская помощь своевременно оказана несовершеннолетнему ФИО1 врачом-хирургом ФИО11, т.к. при варикоцеле показано выполнение плановой операции, что подтверждается ответом эксперта на вопрос №: «Своевременно ли была оказана медицинская помощь несовершеннолетнему ФИО1 врачом -хирургом ФИО11?». Соответственно довод прокурора, что медицинская помощь оказана несвоевременно является несостоятельным. Выставление диагноза левостороннее варикоцеле у ФИО14 на 1 месяц раньше, не могло предотвратить необходимое плановое оперативное вмешательство, которое показано при варикоцеле 3 степени, задержка диагностики на 1 месяц не

повлияло на состояние его здоровья. Также, в акте ведомственной проверки Департамента указано, что на причинение вреда здоровью поздняя диагностика не повлияла. Довод ответчика о том, что имеет место скрытое течение болезни варикозного расширения вен подтвержден ответом эксперта на вопрос №: «Возможно ли говорить о скрытом течении заболевания у ФИО1?», эксперт отвечает, что по литературным данным варикоцеле обычно себя ничем не проявляет до начала периода полового созревания, хотя может появиться и в более младшем возврате. Варикоцеле - достаточно частая патология и встречается в 14-20% случаев. Трудности диагностики варикоцеле обусловлены тем, что заболевание обычно себя никак не проявляет, не беспокоит ребенка, чувство тяжести в левой половине мошонки, а тем более болевой синдром редко встречаются. Варикоцеле не представляет угрозы для жизни, в связи, с чем когда обращались уже для поступления в кадетскую школу 25 мая, также не предъявляли жалоб на приеме у врача-педиатра. Из литературной справки заключения экспертизы, усматривается, что выделяют субклиническое варикоцеле, при котором непальпируемые варикозно расширенные вены лозовидного сплетения выделяются инструментальным исследованием, в частности сонографии, однако, сонографические изменения объема яичек не являются статически значимыми, проведение дополнительных исследований в рамках профилактического медицинского осмотра согласно приказа МинЗдрава №н от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Несовершеннолетний ФИО1 проходил медицинский осмотр с целью поступления в Кадетскую школу, в связи, с чем обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу-педиатру участковому Кардаш, жалоб на приеме у врача-педиатра участкового не предъявлял. Врач-педиатр участковый для поступления в Кадетскую школу назначает осмотры врачей: невролога, хирурга, офтальмолога, травматолога- ортопеда, эндокринолога, психиатра, поэтому утверждение прокурора о повторном приеме по заболеванию неверное и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку это самостоятельный случай обращения пациента не по заболеванию, не по жалобам, а в связи с поступлением в Кадетскую школу. На приеме врач-хирург выявляет варикозное расширение семенного канатика, назначает УЗИ мошонки и по результатам УЗИ направляет на оперативное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находится на лечение в Нижневартовской больнице, 25 июня ему делают операцию, 26 уже выписывают, что говорит о как бы легкой степени заболевания. С учетом данных ответов экспертов в заключении № от 24.2024 медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана качественно и своевременно, реальной угрозы жизни и здоровью не было, операция проведена планово, задержка диагностики на 1 месяц не по вине работников ответчика не повлияло на состояние его здоровья, соответственно права на получение качественной медицинской и своевременной помощи нарушены не были, физических, нравственных страданий ребенок не претерпел, доказательств по этому поводу прокурором не представлено, основания для взыскания морального вреда с ответчика отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с БУ «

<

адрес> больница» морального вреда в сумме 300 000 рублей, заявленных прокурором 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации полномочий по обращению в суд в интересах граждан, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в установленных названной статьей случаях.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в части 1 статьи 20, статье 41 Конституции РФ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 4, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 части 5 статьи 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В пункте 21 статьи 2 названного Закона определено, что качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> ХМАО-Югры (

<

адрес>), в графе «отец» указан ФИО7, в графе «мать» указана ФИО13 (л.д.33).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ БУ «

<

адрес> больница» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области здравоохранения (л.д.34-57). 

Заместителем прокурора 

<

адрес> на основании обращения ФИО13 принято решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ «

<

адрес> больница» с целью установления законности деятельности объекта проверки, предмет проверки: исполнение требований законодательства при оказании медицинской помощи (л.д.11,12,13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес БУ «

<

адрес> больница» было направлено требование о предоставлении материалов служебной проверки в отношении должностных лиц БУ «

<

адрес> больница» по причине некачественного оказания медицинских услуг несовершеннолетнему ребенку, в том числе, проведенной Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры (л.д.17).

В соответствии с письмом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, запрошено экспертное мнение врача - уролога-андролога детского бюджетного учреждения 

<

адрес> - Югры «Окружная клиническая больница» ФИО8. По результатам проверочных мероприятий выявлен дефект качества оказания медицинской помощи по профилю «урология» при проведении несовершеннолетнему ФИО1 профилактического осмотра в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних». 

<

адрес>ной больницы поручено принять управленческие решения по установленному факту (л.д.16).

Согласно акту ведомственной проверки качества медицинской помощи Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ «

<

адрес> больница», проводимой по обращению ФИО13, Ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проводился медицинский осмотр в соответствии стандартом оказания медицинской помощи, детским урологом-андрологом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре патологии со стороны гениталий не выявлено, о чем сделана соответствующая запись в амбулаторной карте, подписана ЭЦП. Дано заключение «здоров». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом хирургом ФИО11, выявлено «Варикозное расширение вен семенного канатика с умеренной атрофией яичка». Выставлен диагноз – варикозное расширение вен мошонки 3 

<

адрес> УЗИ мошонки. Ребенок ФИО1 направлен в Нижневартовскую ОДКБ, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с д/з: Варикоцеле слева 3 

<

адрес> левого яичка. Выполнено КТ забрюшинного пространства, где выявлена аортомезеитеральная компрессия левой почечной вены, варикоцеле слева. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение перевязка и пересечение левой яичковой вены слева. Ребенок выписан с выздоровлением. Выводы: У ребенка ФИО1 имелось варикоцеле 3 ст. слева с гипотрофией яичка, что не выявлено на медосмотре урологом-андрологом ФИО12. Медосмотр согласно приказу Министерства здравоохранения РФ то ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок проведения профилактических медицинских смотров несовершеннолетних» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), проведен своевременно, неясно, почему не выставлен диагноз. Вероятно, осмотр был проведен невнимательно, поверхностно, что привело к ошибочному заключению – здоров. Через месяц у этого же ребенка хирургом ФИО11 правильно установлен диагноз. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» взрослым и детям при варикозном расширении вен мошонки 3.8.15(код по МКБ-10: I86.1) не нарушены. Таким образом врачом ФИО12 не выявлено заболевание при проведении медицинского осмотра у ФИО1 На причинение вреда здоровью это не повлияло, так как через месяц диагноз был установлен и проведено оперативное лечение (л.д.14-15).

Согласно протоколу заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности № БУ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ВКК установлено по результатам профилактических осмотров в течение последних 5 лет данных на урологическую патологию у несовершеннолетнего ФИО1 не выявлено. В результате профилактического осмотра врачом-урологом изменения и отклонения в состоянии здоровья у ФИО1 не выявлены. Осмотр несовершеннолетнего ФИО1 врачом-урологом проведен в полном объеме, что подтверждается записями в ЭМК. Врачом-урологом ФИО12, окончившим высшее образовательное учреждение по специальности «Лечебное дело» с последующей ординатурой по урологии и прошедший обучение по повышению квалификации «детская урология-андрология: профилактические осмотры» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре пациента ФИО1 допущена неверная оценка результатов осмотра при отсутствии жалоб у пациента, что в свою очередь повлияло на несвоевременное выявлении заболевания. Однако через 1 месяц при осмотре ФИО1 более опытным хирургом ФИО11 заболевание выявлено, в дальнейшем пациент направлен в специализированное лечебное учреждение, где проведено оперативное лечение. На момент повторного ВКК принять управленческие решения, в том числе привлечь к дисциплинарной ответственности врача-уролога ФИО12 невозможно, в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).

В соответствии с ответом АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению ФИО10 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи в БУ «

<

адрес> больница» по специальности «урология, педиатрия», проведенной внештатными врачами-экспертами качества медицинской помощи, включенным в Федеральный Реестр ФФОМС. В БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» выявлен дефект: 3.2.1.- невыполнение, необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. 3.1.3 - установление неверного диагноза, связанное с недообследованием пациента, отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. Заключения, проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи направлены на согласование в медицинскую организацию, по результатам согласования будут применены финансовые санкции. Вопросы халатного отношения медицинского персонала не входят в компетенцию страховой медицинской организации (л.д.25-26,126,127).

Согласно представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУ «

<

адрес>ную больницу» к врачу урологу ФИО12 для профилактического осмотра, жалоб на момент осмотра не предъявлял. Заключение «здоров» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал врача хирурга ФИО11, жалоб нет, анамнез заболевания выявлен на медицинском осмотре, диагноз «Варикозное расширение вен мошонки 3 ст. (I86.1) (основной предварительный), повторная явка УЗИ мошонки (л.д.31).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская ОДКБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Варикоцеле слева III степени. Гипотрофия левого яичка. Оперативное лечение: Перевязка и пересечение яичковой вены слева (операция Иваниссевмча) -ДД.ММ.ГГГГ Жалоб активно не предъявляет. Анамнез заболевания: Поступили в плановом порядке из детской поликлиники для оперативного лечения, в плановом порядке с диагнозом Варикоцеле слева. Со слов матери мальчика при плановом профилактическом осмотре выявлено варикозное расширение вен мошонки. Проведение оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, перевязка и пересечение яичковой вены слева (операция Иваниссевича). Результат госпитализации: выздоровление. Заключение лечащего врача: выполнено КТ забрюшинного пространства - Определяется сдавление левой почечной вены аортой и отходящей от нее под острым углом (21 гр) верхней брыжеечной артерии до 3 мм. Венозные сосуды левой мошонки расширены, извиты. Показано оперативное лечение - перевязка и пересечение яичковой вены - операция Иваниссевича. Ближайший послеоперационный период протекает благополучно, без хирургических осложнений. Дальнейшего стационарного лечения не требует (л.д.28-29).АО Страховая компания «Согаз Мед» представлены заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница» при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому оказанная пациенту медицинская помощь ненадлежащего качества, не установлен диагноз левостороннего варикоцеле, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания (л.д.119-125). В целях установления юридически значимых фактов по делу суд назначил судебную комиссионную медицинскую экспертизу (л.д76-80). Экспертиза проведена казенным учреждением ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно поступившему в суд заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по представленным медицинским документам и материалам дела, эксперты пришли к следующим выводам: Вопрос №. Имеются ли объективные доказательства о наличии признаков варикозного расширения вен семейного канатика с умеренной атрофией яичка при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра врачом детским урологом-андрологом ФИО12? Вопрос №. Возможно ли, что ушиб, удар, поднятие тяжестей или иные внешние и/или внутренние факторы могли спровоцировать усиление степени заболевания в течение 40 дней с момента осмотра врачом ребенка ДД.ММ.ГГГГ? Вопрос №. Что могло повлиять на выраженность заболевания в течение 40 дней? Ответ: Объективных доказательств наличия у ФИО1 13 лет признаков варикоцеле слева ДД.ММ.ГГГГ нет, но крайне маловероятно, что указанное заболевание развилось за 1 месяц. Вопрос №. Возможно ли говорить о скрытом течении заболевания варикозного расширения вен семенного канатика у ФИО1 ? Ответ: По литературным данным варикоцеле обычно ничем себя не проявляет до начала периода полового созревания, хотя может появиться и в более младшем возрасте. Варикоцеле - достаточно частая патология и встречается в 14 - 20% случаев. Нередко ставится знак равенство между наличием варикоцеле и бесплодием, но это не так [5]. Трудности диагностики варикоцеле обусловлены тем, что заболевание обычно никак не беспокоит ребенка, чувство тяжести в левой половине мошонки, а тем более болевой синдром встречаются редко. Поэтому выявляется варикоцеле обычно при профилактических осмотрах, проводимых в декларированные сроки. Варикоцеле не представляет угрозы для жизни ребенка, но может в дальнейшем проявить себя нарушением фертильности [5]. Вопрос №. Своевременно ли была оказана медицинская помощь несовершеннолетнему ФИО1 врачом -хирургом ФИО11? Ответ: Медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно, т.к. при варикоцеле показано выполнение плановой операции. Вопрос №. Имеются ли сведения в медицинской карте ФИО1, что медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен врачом детским урологом-андрологом ФИО12 ненадлежащим образом? Каким образом выявляется указанное заболевание? Ответ: Сведений о проведении осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом нет. Вопрос №. Правильный ли диагноз поставил врач детский уролог-андролог ФИО12 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1? Ответ: У ФИО1 в возрасте 13 лет имелось варикоцеле слева, которое не было диагностировано на профилактическом осмотре ДД.ММ.ГГГГ, но выявлено через 1 месяц. Проведено хирургическое лечение через 1 месяц после выявления имеющегося заболевания по абсолютным показаниям, т.к. имелась умеренная атрофия левого яичка (левостороннее варикоцеле 3 ст.). Вопрос №. Могла ли своевременная постановка диагноза предотвратить оперативное вмешательство? Допустимо ли лечение указанного заболевания консервативным способом? Ответ: Выставление диагноза левостороннее варикоцеле у ФИО1 на 1 месяц раньше не могло предотвратить необходимое плановое оперативное вмешательство, которое показано при варикоцеле 3 степени. Вопрос №. Повлияло ли на здоровье пациента позднее выявление заболевания? Ответ: Задержка диагностики, имеющегося у ФИО1 13 лет, левостороннего варикоцеле на 1 месяц не повлияло на состояние его здоровья (л.д.87-91). Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными. Эксперты, составившие данное заключение, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. В силу ч. 1, 2 с. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и в совокупности с иными доказательствами дела, достаточными для разрешения спора. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном акте (пункт 25 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). Пунктом 48 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 514н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних". Пунктом 27 Приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 514н "О порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних" установлено, что в отношении несовершеннолетних, достигших 13 лет, проводится профилактический осмотр педиатром, детским стоматологом, офтальмологом. Пунктом 28 Приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 514н "О порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних" установлено, что в отношении несовершеннолетних, достигших 14 лет, проводится профилактический осмотр педиатром, детским стоматологом, детским урологом-андрологом (в отношении мальчиков), акушер-гинекологом (в отношении девочек), психиатром подростковым.

Лабораторные, функциональные и иные исследования в обязательном порядке в 13 и 14 лет не проводятся. 

Таким образом, ежегодный профилактический осмотр несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выполнен в соответствии с п. 28 Приложения N 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 514н "О порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних".

Вместе с тем, проверяя доводы искового заявления, суд находит, что истец не был должным образом обследован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ему не были оказаны качественные медицинские услуги. Врач андролог-уролог при более внимательном осмотре должен был обнаружить и установить правильный диагноз, впоследствии назначив соответствующее лечение.

Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что у ФИО1 в возрасте 13 лет имелось варикоцеле слева, которое не было диагностировано на профилактическом осмотре ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено через месяц ДД.ММ.ГГГГ, вероятность развития указанного заболевания за один месяц крайне мала. Из выписки медицинской карты стационарного больного ФИО1 по результатам проведенной операции усматривается, что заключительный диагноз несовершеннолетнему выставлен – варикоцеле слева третьей степени, гипотрофия яичка. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 утвержден Стандарт медицинской помощи при варикозном расширении вен мошонки (при оказании специализированной помощи). Установлены следующие критерии: Категория возрастная: дети, взрослые, Нозологическая форма: Варикозное расширение вен мошонки, Код по МКБ-10: I86.1, Фаза: любая, Стадия: II-III стадия, Осложнение: вне зависимости от осложнений, Условие оказания: стационарная помощь. Из указанного документа следует, что оперативное вмешательство предусмотрено на второй и третьей стадии данного заболевания. Аналогичная информация содержится в Клинических рекомендациях: варикоцеле у детей и подростков, Год утверждения: 2016.

В соответствии с Классификацией ВОЗ степени клинического варикоцеле определяются по классификации L.Dubin и R.Amelar (1978): 1 степень — варикозные вены обнаруживаются только при проведении пробы Вальсальвы; 2 степень — при внешнем осмотре мошонки вены не видны, но пальпаторно определяются без проведения нагрузочной пробы; 3 степень — варикозные вены хорошо видны при осмотре.

Согласно п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью", при этом, согласно п. 5 критериев, "Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды".

Дефект оказания медицинской помощи - это недостаток оказания медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода или состоял с ним в прямой причинно-следственной связи. Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Частью 2 ст. 70 Закона N 323-ФЗ установлено, что своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач.

Таким образом, несмотря на то, что в целом имеющиеся дефекты лечения в части несвоевременного установления диагноза, непроведения диагностических мероприятий при осмотре, не повлияли на течение заболевания, выздоровление по которому достигнуто и вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 не причинен, суд находит, что данного дефекта достаточно для вывода об обоснованности искового заявления, так как из заключения эксперта усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего имелось заболевание в виде варикоцеле, однако, при профессиональном осмотре выявлено не было, при этом по результатам операции поставлена третья последняя стадия заболевания, с атрофией левого яичка. Атрофия яичка — патологическое состояние, возникающее при уменьшении объема яичек, что влечет за собой нарушение их функций. Как правило, уменьшение размеров и нарушение плотности яичка соответствует 3 стадии варикоцеле, осложняющейся развитием атрофии яичка на стороне поражения. Атрофия яичка при варикоцеле возникает чаще всего на поздних стадиях заболевания, а также при несвоевременном оперативном лечении варикоцеле. Таким образом, у несовершеннолетнего ФИО1 была последняя стадия, доказательств того, что заболевание на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало и развилось до третьей стадии спустя месяц после осмотра, ответчиком не представлено. Как усматривается из медицинских документов, пояснений представителя ответчика, варикоцеле первой стадии сложно диагностировать, а варикоцеле третьей стадии визуально видно, при этом как указано в заключении экспертов № варикоцеле выявляется при профилактических осмотрах, чего ответчиком своевременно сделано не было. Сведений о том, что врачом урологом были приняты при оказании медицинской услуги ФИО1 в ходе профессионального осмотра все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи, назначено лечение, не представлено, что, как следствие, привело к нарушению прав ФИО1 в сфере охраны здоровья. Данный обстоятельства также подтверждаются актом ведомственной проверки Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, заключением страховой компании, проводившей экспертизу качества медицинской помощи, и ввиду выявленных дефектов уменьшена оплата медицинской помощи.

Доводы о том, что при профессиональном осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб не высказывал, судом отклоняются, так как при осмотре, проведенном хирургом в мае 2024 года, он также жалоб на состояние здоровья не высказывал, что не помешало врачу установить верный диагноз. 

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца (ст. 1083 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В силу приведенных выше положений закона, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, фактически причинение морального вреда предполагается, поэтому имеются основания для его взыскания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что в результате нарушений, допущенных сотрудником ответчика в результате оказания ненадлежащей медицинской услуги в виде профессионального осмотра, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с его недообследованием и несвоевременной постановкой диагноза, его последующее выздоровление после госпитализации и проведенной плановой операции, судом также учитывается установление верного диагноза спустя непродолжительное время после первого осмотра, отсутствие сведений о том, что несвоевременное установление диагноза повлияло на состояние здоровья несовершеннолетнего. Также суд учитывает, что само по себе наличие заболевания не может быть поставлено в вину ответчику при отсутствии ухудшения здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик является бюджетным учреждением, учитывает степень вины учреждения, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20000 рублей (40000 * 50%).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к бюджетному учреждению 

<

адрес> – Югры «

<

адрес> больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> –Югры «

<

адрес> больница» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> –Югры «

<

адрес> больница» (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО16

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.