Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-5016/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 04 октября 2019 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полиной Е.Г.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

защитников-адвокатов Соболева С.В., Филимоновой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соболева С.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Филимоновой Е.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 31 день; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от алкоголизма; 

ФИО2 а, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районе города Новосибирска в период времени, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, ФИО2 вину не признала. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Филимоновой Н.И. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник, считая приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. Суд при принятии решения не учел показания ФИО2, которая вину не признавала, поясняла, что в предварительный сговор с ФИО1 не вступала, умысла на хищение товара из магазина не имела, не знала о наличии у нее в капюшоне украденного ее мужем товара. Также не учел показания ФИО1, который пояснял, что ни жена, ни сын не видели, как он похищал товар, когда он положил жене товар в капюшон, она никак не отреагировала.

Обращает внимание, что ФИО2 в судебном заседании не подтвердила свои первичные показания, в которых было указано, что они договорились похитить товар, поскольку она их подписала, не читая, так как просидела в полиции целый день и хотела быстрее поехать домой.

Адвокатом Соболев С.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, постановленным в отношении ФИО1, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению адвоката, приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не было установлено доказательств, подтверждающих то, что супруги Д-ны заранее договорились между собой о совершении кражи, распределили роли для осуществления преступного умысла.

Анализируя показания супругов Д-ных, свидетелей Д., А., Н., Б. представителя потерпевшего А. а также видеозапись с камер слежения, адвокат обращает внимание на отсутствие доказательств наличия факта сговора между супругами Д-ными на совершение кражи, составления плана и распределения ролей между ними.

Таким образом, адвокат считает, что судом, в нарушение закона, не дана должная оценка всем собранным по делу доказательствам, в основу обвинительного приговора положены доказательства, основанные исключительно на предположениях.

В судебном заседании защитник - адвокат Филимонова И.И. и защитник – адвокат Соболев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

-показания представителя потерпевшего А., согласно которым подсудимые похитили имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>

-показания свидетелей А. и Н. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым они были вызваны в магазин 

<

данные изъяты>», по прибытии обнаружили подсудимых Д-ных, которые поясняли, о том, что вынесли в куртках похищенный товар;

-показания свидетеля Б. в судебном заседании и на стадии следствия, согласно которым при просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в отделе «

<

данные изъяты> ФИО3 ломает бокс, в котором находились кассеты к станку для бритья. Когда бокс был сломан ФИО3 передал его ФИО3, а она выбросила бокс под стеллаж, а кассеты ФИО3 положил себе в карман. После в разных отделах ФИО3 похищал товар, а ФИО3 ему способствовала. Они похитили: кассеты к станку для бритья, разветвитель, колбасные изделия, изоленту, ароматизатор, лампу, возможно что-то еще. После того, как Д-ны прошли кассовую зону, она их остановила и вызвала сотрудников полиции. Было изъято похищенное имущество, в частности разветвитель был изъят из капюшона ФИО3;

-показания свидетеля ФИО4, данные им на стадии следствия, согласно которым в магазине 

<

данные изъяты> его родители похитили товар, из капюшона ФИО3 был изъят разветвитель, он не знал, что родители совершили хищение (т.1 л.д.140-142);

-показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он сломал упаковку от кассет для бритья, ФИО3 стояла рядом и смотрела, чтобы никто не видел, а также выбросила упаковку от бритвенных станков под стеллаж. В отделе электротоваров они решили похитить разветвитель, он предложил ей положить разветвитель в капюшон и ФИО3 согласилась.(т.1 л.д.24-25);

-показания осужденной ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда ФИО3 сломал упаковку от кассет для бритья, она выбросила упаковку под стеллаж; при этом они совместно с ФИО3 решили похитить разветвитель, он предложил положить ей разветвитель в капюшон, на что она согласилась. При досмотре их сотрудниками полиции, она добровольно выдала разветвитель (т.1 л.д.40-41);

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, в том числе: заявление потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6), согласно которому граждане, назвавшиеся Д., В. и Д. похитили товары, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-18), согласно которому следователем осмотрено служебное помещение ООО «

<

данные изъяты> и торговый зал, изъято похищенное; протокол осмотра предметов (т.1 л.д.145-152; т.1 л.д.153-160), согласно которым следователем с участием ФИО1 и ФИО2, осмотрены видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты> Д-ны пояснили, что на указанных видеозаписях зафиксировано их перемещение по магазину. При этом ФИО1 пояснил, что ломает бокс с кассетами и передает бокс ФИО2 ФИО2 в свою очередь пояснила, что данный бокс выбросила; и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить имущество ООО 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о данной квалификации действий осужденных, наличии квалифицирующего признака, судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы защитников, содержащиеся в апелляционных жалобах о недоказанности вины ФИО2 и отсутствии сговора между осужденными на совершение хищения опровергаются, исследованными судом доказательствами, согласно которым из пояснений осужденных в ходе следствия усматривается, что они договорились совершить хищение, ФИО1 сломал бокс с кассетами для бритья, ФИО2 указанный бокс выбросила под стеллаж, при это ФИО1 положил в капюшон ФИО2 разветвитель, остальной товар положил к себе в одежду. 

Так, версия осужденных о том, что они не договаривались о совершении хищения, а показания о сговоре между ними дали следователю, ввиду усталости, судом проверена. Согласно показаний свидетеля С., при допросе осужденных в качестве подозреваемых им были разъяснены процессуальные права, допрос производился в присутствии защитников, давления на ФИО1 и ФИО2 со стороны участников следственного действия не оказывалось. Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в показаниях следователя С., а также ставить под сомнения допустимость протоколов допроса подозреваемых, поскольку оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля С., не имеется, замечаний и дополнений при допросе ФИО1 и ФИО2 от участников допроса не поступало.

При этом из просмотренных в судебном заседании записей камер видеонаблюдения, в противоречие доводам осужденных и защитников усматривается, что они действовали совместно.

Учитывая слаженный характер действий ФИО1 и ФИО2, что подтверждается кроме первоначальных показаний подозреваемых и показаниями свидетеля Б. а также записью камер с видеонаблюдения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные до начала совершения преступления договорились об обстоятельствах его совершения и распределили роли каждого в преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, а также для оправдания осужденной ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд первой инстанции в полной мере и надлежащим образом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учел все смягчающие обстоятельства, а именно в отношении ФИО1 – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья; в отношении ФИО2 - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Исследовав возможность применения к ФИО1 и ФИО2 альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филимоновой Н.И. в интересах осужденной ФИО2 и адвоката Соболева С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина