дело № 12-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 13 мая 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника юридического лица - адвоката Медведева М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица Медведева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, по которому

ООО ЖК "Возрождение", расположенное по ул. Комсомольская, 32 - 4 в городе Салехарде, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ООО ЖК "Возрождение" признано виновным в повторном в уклонении от проверки органа муниципального контроля, повлекшим невозможность проведения проверки.

В жалобе защитник Медведев М. В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, либо о десятикратном снижении суммы штрафа. Утверждает об отсутствии в бездействии ООО ЖК "Возрождение" прямого умысла. Обращает внимание на то, что генеральный директор ФИО1 с 01 января по 07 февраля 2020 года отсутствовал в городе Салехарде и не имел реальной возможности обеспечить участие представителя организации в контрольных мероприятиях. Уведомление о проведении проверки получено неуполномоченным на то сотрудником ООО ЖК "Возрождение".

Кроме того, ссылается на наличие у юридического лица статуса микропредприятия и предлагает заменить назначенное наказание на предупреждение.

Защитник Медведев М. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Законный представитель юридического лица ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Главный специалист сектора муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования город Салехард ФИО2 просила о проведении разбирательства в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ООО ЖК "Возрождение" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 11 по улице Ямальская в городе Салехарде.

05 февраля 2020 года сектор муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования города Салехарда известило юридическое лицо о проверке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин.

Письменное уведомление было доставлено нарочным в офис, расположенный по 

<

адрес> - 4 в городе Салехарде.

Указанный адрес является как местом государственной регистрации, так и местом фактического нахождения ООО ЖК "Возрождение". Полномочия сотрудника организации на приём входящей корреспонденции подтверждаются оттиском штампа на копии уведомления.

Аргументы жалобы о несоблюдении органом муниципального жилищного контроля правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отклоняются.

06 февраля 2020 года в 16 ч. 50 мин. ООО ЖК "Возрождение" вопреки требованиям ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО ЖК "Возрождение" не обеспечило присутствие своих представителей в проверке многоквартирного жилого дома № 11 по улице Ямальская в городе Салехарде.

Этот факт подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Допущенные юридическим лицом нарушения повлекли невозможность проведения проверки. Данный вывод вытекает из п. 2 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающего императивный запрет на осуществления контрольных мероприятий без участия представителей проверяемых организаций.

Пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (на который при рассмотрении дела у мирового судьи ссылалась сторона защиты) на рассматриваемую ситуацию не распространяется.

Руководитель управляющей организации ФИО1 на момент рассматриваемых событий находился за пределами города Салехарда. По этой причине он действительно мог не знать о проводимой проверке.

Между тем, юридическое лицо в целом имело реальную возможность выполнить нормы и правила, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом в этой связи отмечается, что ООО ЖК "Возрождение" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома.

Такого рода предпринимательская деятельность носит социально значимый и непрерывный характер.

Как следствие, выбывая за пределы населённого пункта на длительный срок, ФИО1 был обязан принять меры для того, чтобы внезапно возникающие проблемы могли быть разрешены в его отсутствие.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о невиновности юридического лица во вменяемом нарушении отклоняются. 

ООО ЖК "Возрождение" в 2019 году неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Сроки, в течении которых юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 27 февраля 2020 года не истекли.

Бездействие ООО ЖК "Возрождение" верно квалифицировано по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания сторона защиты извещалась надлежащим образом.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное ООО ЖК "Возрождение" наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу применены быть не могут, так юридическое лицо привлекается к ответственности за аналогичное административное правонарушение повторно.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Тот факт, что ООО ЖК "Возрождение" одновременно привлекается к ответственности за другим аналогичным административным правонарушениям, прямого отношения к настоящему делу не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Медведева М. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года в отношении ООО ЖК "Возрождение" по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев