Дело № 1-155/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000705-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 14 августа 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А., 

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

законного представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 10 метрах южного направления от дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, сняв замок, открыл дверь сейфа, находящегося в вышеуказанном месте, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил дрель электрическую стоимостью 2000 рублей; набор сверл по дереву и металлу стоимостью 800 рублей; топор стоимостью 550 рублей; отвертки в количестве 7 штук, каждая стоимостью 150 рублей, на сумму 1050 рублей; молоток стоимостью 350 рублей; две ножовки, каждая стоимостью 300 рублей, на сумму 600 рублей; замок стоимостью 1200 рублей; замок стоимостью 300 рублей; две тяпки, каждая стоимостью 150 рублей, на сумму 300 рублей; пять копарулек, каждая стоимостью 100 рублей, на сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 7650 рублей.

В последующем с похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Данный факт подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края.

В ходе судебного следствия были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 фактически не отрицал со своей стороны обстоятельства кражи, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что при указанных обстоятельствах действительно находясь на участке местности около дома № по 

<

адрес> сняв замок на двери сейфа похитил оттуда дрель, набор сверл, топор с деревянной ручкой, отвертки в количестве 7 штук, две ножовки, два навесных замка, две тяпки без ручек, пять копарулек, молоток с деревянным черенком. Мешок с похищенным, на металлической тележке увез домой и спрятал. Далее ДД.ММ.ГГГГ он продал мешок с инструментами незнакомому мужчине за две бутылки водки. В содеянном раскаивается.( л.д. 50-53, 104-106, 114-116).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1, также подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. ( л.д. 54-60).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами:

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё имеется земельный участок под огород, расположенный в 10 метрах южного направления от дома № по 

<

адрес>. Участок не огорожен, так как забор разобрали еще в ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту было возбуждено уголовное дело. И через её участок имеется свободный проход. На данном участке у неё стоит старый сарай и около него хранились два металлических ящика и металлический сейф, в котором находились различные инструменты. Сейф был закрыт на два навесных замка и он хранился около сарая. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у мамы и проверяла свое имущество, что было на участке и все было на месте, то есть сейф был закрыт на два замка и инструменты были в сейфе. Около 5-6 лет она не пользовалась этими инструментами, так как не было надобности в этом. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у мамы и обнаружила пропажу двух металлических ящиков и металлического сейфа. По факту хищения двух металлических ящиков, металлического сейфа, инструментов было возбуждено уголовное дело, где в итоге виновное лицо изобличили. Уголовное дело было направлено в суд. Кроме того в похищенном сейфе у неё хранились ещё инструменты, а именно: дрель советского производства в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; набор сверл по металлу и дереву в количестве 15 штук, общей стоимостью 800 рублей; 1 топор с деревянным черенком, стоимостью 550 рублей; отвертки в количестве 7 штук, каждая отвертка стоимостью 150 рублей; 1 молоток с деревянным черенком, стоимостью 350 рублей; 2 ножовки по дереву, каждая стоимостью 300 рублей; два навесных металлических замка, на которые был закрыт сейф, один замок большой стоимостью 1200 рублей, один замок маленький стоимостью 300 рублей; 2 тяпки, каждая стоимостью 150 рублей; 5 копарулек, каждая стоимостью 100 рублей. Таким образом, от кражи перечисленных выше инструментов ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей, который для неё является значительным. Имеет доход в виде пенсии по старости, ежемесячно получает 13200 рублей. Оплачивает за коммунальные услуги 7000 рублей (л.д. 27-29)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце или в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он назвать не может, так как прошло много времени, он находился дома с братом ФИО1. В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что находясь около дома № по 

<

адрес>, где проживает их общий знакомый ФИО11, на соседнем не огороженном участке от дома ФИО11, он похитил инструменты для дома, которые находились в сейфе вышеуказанного участка. Говорил, что украл их сейфа дрель, лопаты, тяпки и другие инструменты, какие именно уже не помнит. Рассказал, что продал инструменты какому-то мужчине, а деньги он потратил на спиртное (л.д. 42-44). 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах южного направления от дома № по 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды из металлического сейфа похитил инструменты общей стоимостью 11 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение с огорода металлического сейфа с инструментами стоимостью 15 000 рублей, ящика металлического, двух ящиков и санок, стоимостью 3 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от дома № по 

<

адрес>. На осматриваемом участке с с северной и восточной стороны имеется забор выполненный из деревянных досок., в правом дальнем углу имеется металлическая постройка ( в виде сарая, которая не имеет дверей и ворот. С западной стороны постройки имеется металлическая сетка. Участвующее лицо – Потерпевший №1 пояснила, что в левом дальнем углу постройки ранее находился металлический сейф с инструментами. (л.д. 8-12).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6 изъят металлический сейф. ( л.д. 72-76). Указанный сейф осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО6 под расписку.( л.д. 81-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъята металлическая тележка по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 86-90). Указанная металлическая тележка осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена ФИО1 под расписку. (л.д. 91-99).

Оценивая доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 находит доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: « Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

Кражу подсудимый совершил тайно, то есть неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, пояснений потерпевшей, она имеет небольшой материальный доход.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, допрошенных по делу, которые стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Кроме того, виновность в совершении инкриминируемого преступления не отрицалась на предварительном следствии самим ФИО1

Между тем, учитывая тот факт, что подсудимый ФИО1 скончался до принятия итогового решения по делу, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для реабилитации умершего не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 7 650 рублей, суд приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о порядке возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для привлечения к участию в деле наследников ФИО1, в связи с тем, что обязательства, вытекающие из причинения вреда преступлением, входят в состав наследства, поскольку неразрывно не связаны с личностью должника, и исполнение по данным обязательствам может быть произведено без личного участия должника, так как состоит в уплате денежных средств в возмещение вреда.

Выплату процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – металлическую тележку, возвращенную ФИО1 разрешить к использованию. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 выделить в гражданское производство.

Выплату процессуальных издержек осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – металлическую тележку и металлический сейф, возвращенные по принадлежности, разрешить к использованию. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.А. Власова