Дело №2-915/2021

УИД 43RS0017-01-2020-003665-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров-Чепецк

09 июня 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н., 

при секретаре Сивковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915/2021 по иску ФИО1 к ООО «СКФ «***» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СКФ ***» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «СКФ» «***», в лице директора ФИО5, был заключен договор подряда, по которому ООО «СКФ» «***» обязуется по заданию заказчика ФИО1 выполнить работы по устройству парковочных мест для легковых автомобилей в количестве 34 штук по адресу 

<

адрес> согласно проектной документации и технического решения по устройству бетонного покрытия. Стоимость работ и материалов составляет 816 000 руб. (стоимость одного парковочного места составляет 24 000 руб.). Перед началом проведения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере стоимости материалов и транспортных расходов в размере 476 000 руб. В связи с изменениями предмета договора подряда, а именно с уменьшением количества парковочных мест до 32 шт., между истцом и ответчиком заключен новый договор подряда от 

<

дата> на аналогичных условиях, за исключением уменьшенной стоимости, которая составила 768 000 руб., предоплата по договору изменилась до 384000 руб. Оплата была произведена в следующие сроки: 

<

дата> – 130 000 руб., 

<

дата> - 148 000 руб., 

<

дата> – 106 000 руб. Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента получения ордера на производство земельных работ и получения предоплаты в размере стоимости строительных материалов и транспортных расходов. 

<

дата> условия производства земляных работ были согласованы представителями заинтересованных организаций. Поскольку последний платеж произведен 

<

дата>, срок выполнения работ по договору - 

<

дата>. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. 

<

дата> истец направил претензию в ООО ***» с требованиями выполнения работ по договору в полном объеме в течение 7 календарных дней, возмещении неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна быть выполнена по договору – 

<

дата> и до дня принятия результата работы. Однако в установленный истцом срок, ответчик на претензию не ответил, работы по договору не выполнил, неустойку не возместил. Направленная ответчику почтой претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Просит суд взыскать с ООО «СКФ «*** в пользу ФИО1 сумму долга, оплаченную по договору подряда, в размере 384000 руб., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 384 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном оъеме.

Представитель ответчика ООО «СКФ «*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, однако конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции. Третье лицо ФИО19 представила заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «СКФ» ***», в лице директора ФИО5 (подрядчик), был заключен договор подряда, по которому ООО «СКФ» «***» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству парковочных мест для легковых автомобилей в количестве 34 штук по адресу 

<

адрес> согласно проектной документации и технического решения по устройству бетонного покрытия (Приложение ***) (п.1). Стоимость работ и материалов составляет 816 000 руб. (стоимость одного парковочного места составляет 24000 руб.). Перед началом проведения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере стоимости материалов и транспортных расходов в размере 476 000 руб. Оставшуюся сумму платежа этапа работ заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х дней после выполнения работ и подписания актов приемки (п.2).

В связи с изменениями предмета договора подряда, а именно с уменьшением количества парковочных мест до 32 шт., 

<

дата> между ФИО1 и ООО «СКФ» «*** заключен новый договор подряда на аналогичных условиях, за исключением уменьшенной стоимости работ, которая составила 768 000 руб., предоплата по договору изменилась до 384 000 руб. 

В соответствии с п.4 договора подряда от 

<

дата> срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента получения ордера на производство земельных работ и получения предоплаты в размере стоимости строительных материалов и транспортных расходов.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру «СКФ» «***» следует, что оплата по договору подряда была произведена в следующие сроки: 

<

дата> – 130 000 руб., 

<

дата> – 148 000 руб., 

<

дата> – 106 000 руб. 

<

дата> условия производства земляных работ были согласованы с представителями заинтересованных организаций: владельцев коммуникаций, представителя обслуживающей организации. 

Учитывая, что последний платеж в счет внесенных денежных средств предоплаты по договору подряда состоялся 

<

дата>, срок выполнения работ по договору приходится на 

<

дата>.

Однако в установленные договором сроки «СКФ» «***» свои обязательства не исполнило, работы по устройству парковочных мест для легковых автомобилей в количестве 32 штук по адресу: 

<

адрес> не закончены.

<

дата> ФИО1 на юридический адрес «СКФ» «***» направил претензию с требованиями выполнения работ по договору в полном объеме в течение 10 календарных дней и снижении стоимости одного парковочного машиноместа на 2 000 рублей. Заказное письмо представителю «СКФ» ***» не вручено, возвращено ФИО1 в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что «СКФ» «***» своих обязательств по договору подряда от 

<

дата> не исполнило, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с «СКФ» «***» в пользу истца ФИО1, действующего от себя лично и в интересах третьих лиц, стоимость работ, оплаченных по договору подряда, в размере 384 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Поскольку ответчиком «СКФ» «*** нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, чем нарушены права потребителей, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки обоснованными, и считает необходимым взыскать с «СКФ» «***» в пользу ФИО1, действующего от себя лично и в интересах третьих лиц, неустойку в размере 384 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 в размере 389 000 руб. (расчет: (384 000 руб. + 384 000 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 389 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «СКФ» «***» в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11180 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКФ «***» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКФ «***» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору подряда на строительство парковочных мест, в сумме 384000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 384000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 389000 рублей, а всего взыскать 1167000 рублей.

Взыскать с ООО «СКФ «Стройполимер» в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 11180 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.Н. Мартынова

Решение03.07.2021