Дело №12-123/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 23 октября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 06.08.2017, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 06.08.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, свои требования мотивировал тем, 

<

дата> транспортным средством 

<

...> управлял ФИО6, которому он передал принадлежащий ему автомобиль. Указанное подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором ФИО1 указан в качестве лица имеющего право управления его транспортным средством. 

ФИО2 в письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также от ФИО2 в суд поступило дополнение к жалобе, в которой заявитель указывает, что в период с 17.07.2017 по 18.07.2017 он находился в служебной командировке в 

<

адрес>. В подтверждении данного факта ФИО2 прикладывает копию трудового договора, копию приказа о направлении в командировку, копию командировочного удостоверения.

Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО2

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, составленному 06.08.2017, ФИО2, являясь собственником автомобиля 

<

...>, 

<

дата> в 10.08 часов в 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Факт движения 

<

дата> в 10.08 часов автомобиля 

<

...> на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с превышением установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Поэтому в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник автомобиля ФИО2

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно копии полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению автомобилем 

<

...>, на котором было зафиксировано превышение скоростного режима, допущен ФИО1.

Кроме того, согласно предоставленным ФИО2 документам: копия трудового договора, копия приказа о направлении в командировку, копия командировочного удостоверения, в период с 17 июля 2017 года по 18 июля 2017 года ФИО2 находился в служебной командировке в 

<

адрес>. 

Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 17.07.2017 года в 10.08 часов транспортным средством управлял не ФИО2, а другое лицо, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 № от 06.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, 

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Н.Н. Кравченко