Дело № 2-3463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3,

13 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о признании пунктов условий договора страхования недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обосновании требований истец указала, что 21 декабря 2016 года приобретен смартфон марки Samsung SMG935FD, IMEI 357224078135451, стоимостью 59 990 рублей. 21 декабря 2016 года, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного смартфона, оформлен страховой полис № А10377-1732692, срок действия которого с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года. Страховая сумма по условиям договора составляет 59 990 рублей, страховая премия 9 948 рублей, которая уплачена единовременно. 

В результате наступления страхового случая 03.04.2017 года (падение смартфона на пол) ФИО1 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой случае. ООО СК «ВТБ Страхование» признал случай страховым и направил истца для ремонта смартфона в ООО «Про-Сервис». 

03 апреля 2017 года смартфон был сдан для проведения ремонта в ООО «Про-Сервис». 

После окончания ремонта 24 мая 2017 года представитель истца приехал в сервисный центр, осмотрев и проверив на работоспособность смартфон, обнаружил, что смартфон находится в неисправном состоянии. В тот же день, 24 мая 2017 года ООО «Про-Сервис» выдал ТехЛист о повторном ремонте, в котором указана дата окончания ремонта 08 июля 2017 года. 

06 июля 2017 года был закончен ремонт смартфона, 07 июля 2017 года представитель истца, приехав в сервисный центр при осмотре обнаружил, что смартфон находится в неисправном состоянии, не работал дисплей, в связи с чем, от принятия выполненных работ отказался.

21 августа 2017 года истец подала претензию, в которой настаивала на выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю. 

21 августа 2017 года ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» перечислил истцу деньги в сумме 47 992 рубля. 

Истец просит суд признать недействительным п.п.9.6 п. 9 Приложения к полису «особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» к страховому полису № А10377-1732692 от 21 декабря 2016 года. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 030 рублей 78 копеек, стоимость за неполученные в натуре остатки смартфона Samsung SMG935FD, IMEI 357224078135451 в размере 11 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 030 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2017 года производство по данному делу прекращено в части исковых требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным п.п.9.6 п. 9 Приложения к полису «особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» к страховому полису № А10377-1732692 от 21 декабря 2016 года; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимости за неполученные в натуре остатки смартфона Samsung SMG935FD, IMEI 357224078135451 в размере 11 998 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 рублей, представила письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года между ООО «М.Видео» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung SMG935FD, IMEI 357224078135451, стоимостью 59 990 рублей (л.д.10).

21 декабря 2016 года, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного смартфона, оформлен страховой полис № А10377-1732692, срок действия которого с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года. Страховая сумма по условиям договора составляет 59 990 рублей, страховая премия 9 948 рублей, которая уплачена единовременно (л.д.11).

В соответствии с вышеуказанным договором страхования был застрахован телефон марки Samsung SMG935FD.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

03 апреля 2017 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении события, согласно которому телефон выскользнул из рук и упал, в результате чего повредился дисплей.

В соответствии с условиями договора страхования, 03 апреля 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование», поврежденный смартфон направил в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения диагностики с целью определения возможности ремонта и стоимости по восстановлению поврежденного телефона.

В ходе проведения восстановительного ремонта выявлена невозможность восстановления смартфона ввиду отсутствия заменяемых деталей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

21 августа 2017 года ФИО1 подала претензию, в которой настаивала на выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю (л.д.17).

По условиям договора страхования (Пункт 9.5 Особых условий и п. 10.5 Правил страхования) выплата страхового возмещения может быть определена на условиях «Полная гибель», в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно п. 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Иными словами, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования в договоре страхования Стороны могут указать франшизу — часть убытков, которая не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

При заключении договора страхования в пункте 5 стороны договорились по рискам «Пожар, взрыв, удар молнии; Воздействие жидкости; Стихийные бедствия; Разбойное нападение: грабеж, хулиганство, кража; Воздействие посторонних предметов; Воздействие в результате ДТП; Воздействие электротока: Внешнее механическое воздействие» установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по указанным рискам по каждому страховому случаю.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Стороны при заключении договора именно таким образом определили условия, на которых осуществляется страхование смартфона.

В случае если ремонт смартфона невозможен, истец имеет право на получение страхового возмещения на условиях «Полная гибель» с учётом установленной по договору франшизы в размере 20% от страховой суммы. 

Принимая во внимание условия, содержащиеся в тексте договора страхования и Особых условиях, сумма, подлежащая выплате в связи с повреждением застрахованного телефона, составляет 47 992 руб. (из расчета 59 990 руб. минус франшиза 20%).

Согласно платежного поручения от 21.08.2017 года №191693 ответчиком была перечислена денежная сумма на счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 47 992 рубля (л.д.21).

В силу статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Техническому листу от 24 мая 2017 года, ремонт смартфона должен быть окончен не позднее 08 июля 2017 года (л.д.16).

21 августа 2017 года ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 992 рубля (л.д.21).

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии составляет 9948 рублей.

С 09 июля 2017 года по 21 августа 2017 года период просрочки 44 дня. Суд полагает рассчитать неустойка следующим образом: 9 948 рублей *3%*44 дня = 13 131 руб. 36 копеек.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 вышеуказанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 9 948 рублей, до размера страховой премии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 948 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении моральных и нравственных страданий, своим незаконными действиями в той степени в которой заявлено истцом, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 6 474 рубля 00 копеек (12 948 рублей 00 копеек (9 948 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) : 2 =6 474 рубля 00 копеек).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 474 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, за услуги которой, ФИО1 оплатила 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 517 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 948 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 6 474 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 29 422 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 29 082 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 517 (пятьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13 ноября 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова