УИД 21RS0024-01-2021-002740-56

№ 1-311/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Львовой Н.В., Степанове А.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Лукиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Ускова А.А., 

а также потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>,неработающего, имеющего среднее общее образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 

- 16 марта 2016 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 января 2019 г. по отбытии наказания;

- 22 июля 2019 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2019 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22.07.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 декабря 2019 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16.08.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 октября 2020 г. по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренныхчастью 1 статьи 158, частью1 статьи 314.1, частью 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 6 ноября 2020 г. до 01 часа 7 ноября 2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ7» модель «SM-J530FM/DS» в корпусе золотистого цвета стоимостью 3 237 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительстваи фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 г. в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц, в дни, установленные надзирающим органом, и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. 

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прибыл к избранному им месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и 2 ноября 2020 г. был поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него заведено дело административного надзора, в тот же день он был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в указанный отдел полиции, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

25 ноября 2020 г. ФИО1 в связи с изменением места жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары обратился с заявлением о смене жительства и направлении дела административного надзора в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары. В тот же день начальником ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 для прибытия по указанному месту жительства, продолжения нахождения под административным надзором и постановке на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары в срок до 27 ноября 2020 г. выдан маршрутный лист № 49/2020 от 25.11.2020. 

Вместе стем, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в период с 27 ноября 2020 г. по 16 апреля 2021 г., умышленно в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не прибыл, самовольно оставил избранное им место жительства, не уведомил об этом сотрудников полиции, и в указанный период на регистрацию в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары не являлся, в установленный срок на учет не встал, скрывшись от сотрудников полиции, чем лишил возможность органы внутренних дел осуществлять за ним административный надзор, установленный судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 часов 20 минут до 11 часов 6 мая 2021 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что малознакомый Потерпевший №2 передал ему сотовый телефон марки «SamsungGalaxyM31» стоимостью 22 000 рублей с чехлом темно-синего цвета и сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, для осуществления телефонного звонка, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №2 указанный сотовый телефон и, игнорируя требования последнего вернуть указанное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись с похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, и суду показал, что в ноябре 2020 года в ходе распития спиртных напитков вместе с Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, он решил украсть принадлежащий последней сотовый телефон. Затем, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, украл лежащий на кухне сотовый телефон марки «Samsung» и ушел с ним. Впоследствии украденный телефон он продал на колхозном рынке за 1500 рублей, а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

По факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, и суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него судом был установлен административный надзор, в связи с чем, он встал на учет в ОП № 2, где ему были разъяснены права и обязанности которые необходимо соблюдать. В последующем, на основании его заявления о смене места жительства, инспектором ОП № 2 ему выдан маршрутный лист, в котором указано, что он должен явиться к инспектору ОП № 3 на постановку на учет по месту фактического проживания до 27 ноября 2020 г. для продолжения нахождения под административным надзором. Затем он потерял маршрутный лист, и на учет в ОП № 3 не смог встать, по избранному им месту жительства не проживал, выехал в Московскую область на заработки, где работал на стройке разнорабочим. Об утере маршрутного листа он сообщал инспектору ФИО10, но ему повторный лист не был выдан. С мнением адвоката ФИО14 согласен, просит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 вину признал частично, не оспаривая факт изъятия у Потерпевший №2 сотового телефона, показал, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, а забрал его в счет долга, поскольку он ранее последнему давал в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тот не вернул. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, чтовину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,признал полностью. 3 июля 2020 г. решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в отношении него был установлен административный надзор, в связи с чем, он встал на учет в ОП № 2, где ему были разъяснены права и обязанности которые необходимо соблюдать. В период с 28 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. он проживал по адресу: 

<

адрес>, а с 1 по 25 ноября 2020 г. жил у друга Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. За все это время он в отделе полиции отметился 2 раза. Затем он обратился в ОП № 2 с заявлением о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>, где инспектор Свидетель №2 выдала ему маршрутный лист № 49/2020 для постановки на учет в ОП № 3 и продолжения нахождения под административным надзором по фактическому месту проживания. В период с 25 по 27 ноября 2020 г. он не явился в ОП № 3 для постановки на учет в виду того, что работал на стройке. При этом маршрутный лист он потерял и меры для его восстановления не предпринимал. Он не хотел, чтобы его работодатель знал, что он находится под административным надзором, и не хотел, чтобы его проверяли по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по ночам. Он вообще не хотел ходить отмечаться, не хотел постоянного контроля. В период с 20 декабря 2020 г. по 28 марта 2021 г. он жил и работал в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он жил у своей подруги и двоюродного брата, работал водителем в «Яндекс-такси». До настоящего времени он так и не встал на учет в ОП № 3 и дубликат маршрутного листа в ОП № 2 не получил.

6 мая 2021 г. он со своим знакомым Потерпевший №2 на улице возле 

<

адрес> распили спиртное, после чего вызвали такси и поехали к его знакомому ФИО1. По приезду к дому № 28 по 

<

адрес> они должны были расплатиться за поездку, но ни у него, ни у Потерпевший №2 не было денег. Он попросил таксиста отвезти до другого его друга, но таксист отказался и высадил их. Затем он попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить к другу, а когда взял телефон последнего, сразу же начал убегать от того. При этом он слышал, как Потерпевший №2 ему что-то кричалвслед, возможно, просил вернуть телефон. Данный телефон он взял с умыслом, что сдаст его в ломбард, так как ему нужны были деньги. Затем он сотовый телефон марки «Samsung» сдал в ломбард по паспорту своего друга Свидетель №3 за 5 000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 171-175). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, но, несмотря на это, пояснил, что с мнением адвоката об отсутствии в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ согласен, просил оправдать, а также настаивал, что сотовый телефон у Потерпевший №2 забрал в счет ранее выданного последнему долга в размере 5 000 рублей. 

Анализируя показания ФИО1 в суде, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы прийти к выводу о том, что данные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого более достоверны, чем его показания данные в суде, которые не соотносятся с другими доказательствами по делу. Суд кладет в основу приговора его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания ФИО1 в судебном заседании суд также берет в основу приговора в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами. 

ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО14, перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ему также было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколах следственных действий, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от ФИО1 равно как от других участников процесса не поступило, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 и его защитника ФИО14, подлинность которых не оспаривается.

Из протокола явки с повинной от 16 апреля 2021 г. видно, что ФИО1 добровольно и подробно сообщил о совершенной в ноябре 2020 года краже сотового телефона «SamsungGalaxy», принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54).

Подсудимый ФИО1 подтвердил протокол явки с повинной, пояснил, что написал его добровольно, собственноручно. 

Вина подсудимогоФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, виновность подсудимогоФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она совместно с ФИО3, ФИО1 и Свидетель №4 по месту своего проживания распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 лег спать. Когда ФИО3 с Свидетель №4 ушли, она также легла спать. Ночью к ней подошел ФИО1 и сообщил, что уходит, на что она попросила последнего захлопнуть за собой входную дверь. Проснувшись утром следующего дня, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «SamsungGalaxyJ7» модель «SM-J530FM/DS» в корпусе золотистого цвета, в связи с чем пошла к соседу Свидетель №4 и сообщила ему о случившемся. Она попросила Свидетель №4 позвонить на ее абонентский №, но гудки шли и трубку никто не брал. Затем она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее сотового телефона мужчиной по имени ФИО1. Изначально с учетом износа она оценивала похищенный сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ7» модель «SM-J530FM/DS» в корпусе золотистого цвета со вставленной в него сим-картой с абонентским номером № на 1500 рублей. Вместе с тем, в настоящее время она, ознакомившись с заключением эксперта № 3013/05-5 от 11.12.2020, по которому ее сотовый телефон, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших по состоянию на 7 ноября 2020 г. (при условии, что телефон находился в рабочем состоянии и выполнял свои потребительские функции), оценен в 3237 рублей, с которым она согласна.Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3 237 рублей (т. 1 л.д. 61-63). 

По данному факту от потерпевшей Потерпевший №1 поступало заявление в отдел полиции о помощи найти телефон«SamsungGalaxyJ7», который был украден мужчиной по имени ФИО1 6 ноября 2020 г. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что примерно в 21 час 6 ноября 2020 г. он пошел к своей соседке Наташе, где последняя совместно с ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки, и он присоединился к ним. Примерно в 23 часа он с ФИО4 вышли на улицу покурить. Спустя некоторое время на улицу вышел ФИО1 и направился в сторону фонтана, но куда именно, им не сообщил. Когда он заходил домой, в подъезде встретил Наташу, которая попросила его позвонить на ее телефон, так как не могла его найти. Он согласился и позвонил на абонентский номер Наташи, гудки шли, но телефон они у нее дома не нашли (т. 2 л.д. 146-147). 

7 ноября 2020 г. в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> изъяты 2 светлые дактилопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2020 г., рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи марки «Samsung» серии «GalaxyJ7» модели «SM-J530FM/DS», приобретенного весной 2018 года, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 7 ноября 2020 г. (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял свои потребительские функции), составляла 3237 рублей (т. 1 л.д. 26-31). 

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетеля и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, судом не установлено. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинил ей материальный ущерб, противоправно, безвозмездно, тайно и с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия подсудимого по реализации похищенного имущества и обращению вырученных денежных средств в свою пользу. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в самовольном оставлении местажительства и фактического нахождения,совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами. 

СвидетельСвидетель №1 суду показал, что в декабре 2020 года в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары поступил запрос о постановке на профилактический учет ФИО1 по фактическому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего осуществления за их территориальным органом МВД России административного надзора, установленному решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года. От инспектора по направлению осуществления административного надзора отдела полиции № 2 ему стало известно, что их территориальным органом внутренних дел 2 ноября 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 было заведено дело административного надзора и утвержден график для прибытия поднадзорного на регистрацию. В последующем ФИО1 после постановки на учет в ОП № 2 явился на регистрацию 16 ноября 2020 г., а 25 ноября 2020 г. обратился с заявлением о направлении его дела административного надзора по новому месту проживания по адресу: 

<

адрес>. Должностным лицом ОП № 2 ФИО1 был вручен маршрутный лист, согласно которому последний до 18 часов 27 ноября 2020 года обязан был явиться в ОП № 3 для постановки на учет по месту фактического проживания и продолжения под административным надзором. Однако, ФИО1 в отдел полиции № 3 на постановку на регистрационный учет не явился, о своем местонахождении не сообщал. Со слов инспектора ОП № 2 ФИО10 он знает, что ФИО1 для дальнейшего продолжения осуществления административного надзора не являлся в их отдел, по месту своего жительства также отсутствовал, в связи с чем последний был поставлен в оперативный розыск как лицо «БОМЖ». Таким образом, ФИО1 с 27 ноября 2020 г. уклонялся от административного надзора (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, 2 ноября 2021 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары по предписанию № 152 ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Чебоксары обратился освобожденный из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которого решением суда от 3 июля 2020 г. установлен административный надзор сроком на 3 года с обязанностью не позднее 28 октября 2020 г. прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОП № 2. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, то есть за уклонение от административного надзора. В тот же день, она, рассмотрев материалы на ФИО1, осужденного по приговорам от 22 июля 2019 г., 16 августа 2019 г., 20 декабря 2019 г., завела на последнего дело административного надзора на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 г. При этом ФИО1 был вручен графикприбытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № 2 первый и второй понедельник каждого месяца, и последний был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, обязанностями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ. 16 ноября 2020 г. ФИО1 по установленному ему графику явился в отдел полиции на регистрацию. 25 ноября 2020 г. на основании заявления ФИО1 о направлении его дело административного надзора по новому месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, в связи с трудоустройством, последнему был вручен маршрутный лист № 49/2020. При этом ФИО1 обязан был явиться в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары до 18 часов 27 ноября 2020 г. для постановки на учет по фактическому месту проживанияи нахождения под административным надзором. Однако ФИО1 к избранному месту не прибыл, на учет в указанный отдел полиции не встал, в связи с чем в отношении последнего были организованы розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 16 апреля 2021 г. Таким образом, ФИО1 с 27 ноября 2020 г. уклонялся от административного надзора, тем самым не исполнял административные ограничения, возложенные на него судом, не имея на то уважительных причин (т. 1 л.д. 160-162). 

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 г. в отношении ФИО1, освобождаемого из места лишения свободы и совершившего преступление при рецидиве преступлений, установлен административный надзор на срок 3 года по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.12.2019 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц, в дни, установленные надзирающим органом, и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. (т. 2 л.д. 63-65).

28 октября 2020 г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с предписанием, объявленным осужденному ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, он был обязан прибыть не позднее 28 октября 2020 года к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, после чего в течение трех рабочих дней явиться в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики (Калининский район) для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Данное предписание ФИО1 получил 28 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 105). 

Из копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии законодательством Российской Федерации, следует, что со 2 ноября 2020 г. ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 106). 

Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 обязан являться на регистрацию в 1, 3 понедельник каждого месяца (т. 1 л.д. 107). 

Из копии предупреждения следует, что 2 ноября 2020 г. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 110).

25 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о смене места жительства и направлении дела административного надзора на новый адрес места жительства: 

<

адрес>. На основании данного заявления составлен маршрутный лист № 49/2020 о разрешении ФИО1 отбытия к новому месту жительства по указанному адресу (т. 1 л.д. 112, 113). 

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Ему в установленном законом порядке были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора, однако уклонился от административного надзора.

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, 25 ноября 2021 г. сообщил инспектору административного надзора заведомо ложные сведения об избрании им нового места жительства, где проживать не намеревался, после чего без уважительных причин самовольно оставил (сменил) избранное им место жительства, скрылся от органов внутренних дел, в период с 27 ноября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. без уважительных причин не являлся на обязательную регистрацию поднадзорного лица в отдел полиции до момента его фактического обнаружения, чем нарушил требования, установленные административным надзором.

При этом, несмотря на то, что получил в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, к новому месту жительства не прибыл, на учет в органе внутренних дел по этому месту не встал, чем самовольно оставил место своего жительства.

Подсудимый ФИО1 действовал умышленно и преследовал цель уклонения от административного надзора.

Данные выводы суд основывает на показаниях ФИО1 в судебном заседании и данных им ходе расследования уголовного дела, оглашенных судом ввиду частичных противоречий, в которых он признал свою вину и указал, что знал о нахождении под административным надзором, ноне хотел постоянного контроля и проверяли его по новому месту жительства по ночам, в связи с чем не встал на учет в ОП № 3.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и оглашенные в части противоречий, суд отмечает, что в ходе расследования уголовного дела он допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту. Положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 были разъяснены. При этом ни от него, ни от его защитника замечаний к правильности составления протокола допроса и изложения в нем показаний ФИО1 не поступило. Будучи дополнительно допрошенным, данные показания он подтвердил. В связи с чем, суд находит показания ФИО1 в этой части стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с остальной совокупностью доказательств, что позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами и наряду с его показаниями в судебном заседании в непротиворечащей части взять за основу приговора.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции –ФИО10, Свидетель №1, осуществлявших его контроль, как поднадзорного лица, подтвердивших факт смены им места жительства, неприбытия в отдел полиции для постановки на учет по новому месту жительства, уклонения от административного надзора.

Показания указанных свидетелей стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, их показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на уклонение от административного надзора.

О направленности умысла свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, который в целях уклонения от административного надзора в период времени с 27 ноября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. самовольно оставил избранное им новое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

По смыслу закона, если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако, не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Учитывая, что получив 25 ноября 2020 г. маршрутный лист №, ФИО1, выехав с места проживания на новый адрес проживания по адресу: 

<

адрес>, не прибыл к новому месту указанного им жительства и не встал на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, у суда есть все основания полагать, что действия подсудимого были совершены с целью уклонения от административного надзора. При этом ФИО1, зная об установлении административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение, в ноябре 2020 г. проживая в 

<

адрес>, а также в период с 20 декабря 2020 г. по 28 марта 2021 г. проживая и работая в 

<

адрес>, не поставил об этом в известность ОП № 2 и ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары.

Совокупность вышеприведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку он, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенным на него судом запретам, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства тем самым уклонился от надзора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив, при этом, из квалификации действий ФИО1 указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, как излишне вмененное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ФИО1 покинул 

<

адрес>, который фактически был местом для его проживания, суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на оставление им места пребывания как излишне вмененное.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, его право на защиту при этом не нарушается.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в тот день примерно в 08 часов он сидел на скамейке возле подъезда

<

адрес>, где к нему подошел незнакомый мужчина по имени ФИО1, и в ходе общения последний предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. После распития спиртного, по предложению ФИО1 они на такси поехали к другу последнего по адресу: 

<

адрес>, при этом такси вызвал ФИО1 по его телефону. По прибытию на место, ФИО1 вновь попросил у него сотовый телефон «SamsungGalaxyM31», чтобы позвонить к другу, после чего ФИО1 с телефоном побежал в сторону дороги 

<

адрес>. Он побежал за ним, кричал, чтобы вернул ему телефон, но тот на его требования не реагировал. Затем он вызвал полицию и сообщил им о случившемся. Указанный телефон он с учетом износа оценивает в 22 000 рублей, таким образом, сумма причиненного ущерба составляет на указанную сумму, что является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 11 000 рублей. В настоящее время ему ущерб возмещен путем возврата сотового телефона, но в нем удален весь архив.

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №2 поступало заявление в отдел полиции о принятии меры по возврату его сотового телефона марки «SamsungGalaxyM31», который 6 мая 2021 г. был украден незнакомым мужчиной по пути следования в такси (т. 1 л.д. 173).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, 6 мая 2021 г. он по просьбе ФИО1 сдал сотовый телефон марки «SamsungGalaxyM31» на свой паспорт в комиссионный магазин ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, за 7500 рублей, а денежные средства передал ФИО1, при этом последний ему не сообщал, что телефон был краденый (т. 1 л.д. 228-229).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в такси, ему поступил заказ, и он подвозил двух мужчин к дому № 28 по 

<

адрес>, где мужчины ему сообщили, что денежных средств у них нет. Затем пожилой мужчина по просьбе молодого мужчины передал последнему сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом вслух сообщил тому пароль. Молодой мужчина позвонил кому-то и попросил того оплатить за их поездку. Спустя 4 минуты молодой человек вновь попросил у пожилого мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить к Наташе, но последний не согласился. Затем молодой мужчина, выйдя из машины, подошел к нему и попросил поехать куда-то, пояснив, что оплатит за проезд, но он не согласился. После этого пожилой мужчина вышел из машины, а он поехал на следующий адрес (т. 2 л.д. 162-163). 

6 мая 2021 г. в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, припаркованного между домами № 28 и № 30 по 

<

адрес>, изъяты: 5 светлых дактилопленок со следами пальцев рук № 1-5, 1 след тканевого наложения на 1 светлой дактилопленке (т. 1 л.д. 176-178, 179-181). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на дактилоскопических пленках под № № 2, 3, 4, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке дактилоскопической пленки № 2, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 104-107). 

Из протоколов выемки от 7 и 31 мая 2021 г. явствует, что:

- в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «SamsungGalaxyM31» с IMEI №, № в чехле книжка темно-синего цвета;

- у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: кассовый чек на сумму 7 500 рублей, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧЛС 000004357;

- у инспектора оперативного отделения УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, по адресу: 

<

адрес>, от 06.05.2021 АПК Безопасный город (т. 1 л.д. 206-208, 231-232, т. 2 л.д. 86).

Все эти изъятые предметы были осмотрены, в которых указано, что Свидетель №3 6 мая 2021 г. передал ООО «Аврора 52», по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyM31», №, №, за 7500 рублей (т. 1 л.д. 240-245, т. 2 л.д. 130-134, 135). 

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, по адресу: 

<

адрес>, от 06.05.2021 АПК Безопасный город, и зафиксирован факт открытого хищения у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона подсудимым ФИО1 Впоследствии данный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 87-96, 97). 

Соответствие изложенного в протоколе осмотра имеющейся на диске записи не оспорено сторонами ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. 

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №2 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 на предварительном следствии подтверждал показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления, что именно похитил, а не взял из-за долговых обязательств перед ним потерпевшим. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми, а поэтому, как и иные доказательства по делу, также кладет их в основу настоящего приговора.

В своей совокупности приведенные выше доказательства суд признает достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при упомянутых обстоятельствах.

В ходе разбирательства проверялись доводы стороны защиты о том, что умысла у ФИО1 на хищение имущества не было, а телефон он взял в счет ранее имевшегося долга потерпевшего перед ним, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая оценка, в связи с чем, данные доводы суд во внимание не принимает и считает способом защиты, стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на хищение сотового телефона, свидетельствует то, что подсудимый, осознавая, что противоправный характер его действий является явным для потерпевшего Потерпевший №2, против его воли, противоправно завладел данным имуществом, о чем свидетельствуют действия подсудимого в хищении у потерпевшего сотового телефона, удержание похищенного при уходе с места совершения преступления, в дальнейшем распоряжение им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации содеянного в соответствии с мнением адвоката Ускова А.А. на ст. 330 УК РФ, как самоуправство, так как вина ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №2, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшего Потерпевший №2 перед подсудимым ФИО1 не было.

Стороной защиты не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о каком-либо долге потерпевшего Потерпевший №2 перед ФИО1 Доводы подсудимого ФИО1 о передаче потерпевшему в долг денежные средства в размере 5000 рублей, голословны и ничем документально не подтверждены.

При этом, потерпевший Потерпевший №2 принимал участие в ходе судебного следствия, был допрошен и подсудимый также не был лишен возможности задавать свои вопросы указанному лицу, и воспользовался этим правом, в связи с чем его право на защиту не нарушено. Кроме того, при допросе потерпевшего Потерпевший №2 подсудимым и его защитником не задавались вопросы о якобы имеющегося долга у потерпевшего перед подсудимым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценка потерпевшим ущерба как значительного с учетом размера дохода в размере 11 000 рублей является обоснованной. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе за отсутствием в его действиях состава преступления, суд по всем эпизодам преступлений не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 умышленные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (т. 2 л.д. 15).

ФИО1 судим, на учете у врача нарколога не состоит,по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не состоящее на профилактическом учете(т. 2 л.д. 17, 18, 19-20, 42-44, 45-50, 51-54, 55-57).

Из заключения эксперта № 674 от 20 мая 2021 г. следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым 

<

данные изъяты>. Признаки указанного психического расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период исследуемых событий и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний признаков временного психического расстройства не наблюдалось, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т. 2 л.д. 73-75). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд по 1 и 3 эпизодам преступлений признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, давал правдивые показания (т. 1 л.д. 54, 210). 

Суд по 3 эпизоду не усматривает оснований, позволяющих признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество – сотовый телефон марки «SamsungGalaxyM31» изъято следователем в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора», после чего возвращено потерпевшему Потерпевший №2 на основании соответствующего постановления. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по 1 эпизоду признает признание вины и раскаяние в содеянном, а по 2 и 3 эпизодам частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и по всем эпизодам преступлений состояние его здоровья. 

Суд по 1 и 3 эпизодам преступлений не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень опьянения на момент совершения преступлений не устанавливалась, доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления и стало причиной его совершения в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенные и неснятые, в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, что в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 При этом судимость по приговору от 20 декабря 2019 г. суд не учитывает в качестве рецидива преступлений по эпизоду уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1 является специальным субъектом по признаку судимости, которая входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данная судимость сама по себе не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. 

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимого, суду не представлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления по 3 эпизоду, степень реализации преступных намерений подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При таких обстоятельствах, суд по 3 эпизоду, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд по 1 и 2 эпизодам не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд по 1 и 3 эпизодам не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по всем эпизодам преступлений не установлено.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления в период непогашенной судимости спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встатьна путь исправления, его возраст, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2021 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки«SamsungGalaxyM31» с imei1: №, № в чехле книжка темно-синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, следует оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- кассовый чек на сумму 7500 рублей, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧЛС000004357; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> от 06.05.2021 АПК безопасный город; информацию по абонентскому номеру № представленную из ООО «Т2 Мобайл» Центра компетенций по информации ограниченного доступа; дактилопленку № со следом рук ФИО1, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки«SamsungGalaxyM31» с imei1: №, № в чехле книжка темно-синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- кассовый чек на сумму 7500 рублей, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ЧЛС000004357; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> от 06.05.2021 АПК безопасный город; информацию по абонентскому номеру №, представленную из ООО «Т2 Мобайл» Центра компетенций по информации ограниченного доступа; дактилопленку № 2 со следом рук ФИО1, -хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Судья Т.А. Дмитриева

Справка

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2021 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключено признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ-рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание смягчено по ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.158,ч.1 ст.314.1,ч.1 ст.161 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 07 сентября 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-311/2021 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

И.о. председателя суда М.В. Селендеева