Дело № 2-1366/2020 

УИД 33RS0015-01-2020-002340-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

с участием прокурора Глуховой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Покровский завод биопрепаратов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 работал в АО «Покровский завод биопрепаратов» в должности начальника службы безопасности.

Приказом № от 31.07.2020 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № от 31.07.2020 - дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ФИО1 обратился с иском к АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, приказа об увольнении № от 31.07.2020 незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2020 по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

В обоснование указано на незаконность данных приказов ввиду применения мер самозащиты, объявления выговора за неисполнение задания, которое не входит в его должностные обязанности, а также отсутствия неоднократности при применении взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 в судебном заседании (05.10.2020) иск не признала, указала на соблюдение процедуры увольнения работника, несообщения им о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ, а также на злоупотребление правом с его стороны.

Внешний управляющий АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, электронной почты и почтовой корреспонденции, возражений по заявленным требованиям не представил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителе ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора Глуховой Г.В. полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2020 года признано незаконным увольнение ФИО1, он восстановлен на работе в должности начальника отдела службы безопасности АО «Покровский завод биопрепаратов» с 28.02.2020; в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 333 633 рублей 54 копеек, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 60 737 рублей 59 копеек.

Решение в части восстановления на работе было приведено к немедленному исполнению.

ФИО1 работал в АО «Покровский завод биопрепаратов» в должности начальника службы безопасности до момента его увольнения 31.07.2020 оспариваемым приказом.

Из представленных документов следует, что приказом № № от 31.07.2020 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № № от 31.07.2020 - дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также имеется приказ (распоряжение) от 31.07.2020 ПЗБ 73 л/с об увольнении ФИО1 по форме № Т-8 о прекращении трудового договора № №

Рассматривая порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

23 июля 2020 года от генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» в адрес ФИО1 поступило следующее задание сотруднику: «1. Разработать в срок до 16.45 23.07.2020 психологические тестирования для будущих сотрудников АО «Покровский завод биопрепаратов». Психологические тесты должны содержать вопросы, направленные на внимательность, интеллект, IQ, проявление негативной черты характера и склонность к совершению экономического преступления. 2. Разработать в срок до 14.00 24.07.2020 план по выявлению и подавлению каналов технической утечки информации. В плане необходимо указать специальные мероприятия, направленные на выявление технической утечки информации, средства защиты информации и способы воздействия на минимизацию негативных последствий для предприятия» (л.д. 72).

В ответ на данное задание ФИО1 24.07.2020 направлена служебная записка, в которой он указал на недостаточное время для выполнения заданий, тот факт, что задание по п. 1 не входит в его должностные обязанности, задание по п. 2 ранее было в части было исполнено, в части подавления каналов утечки информации также не относится к его должностным обязанностям.

Приказом № № от 31.07.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 1 задания от 23.07.2020 (л.д. 75).

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции начальника службы безопасности АО «Покровский завод биопрепаратов» № ДИ-147/02, утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2017 (л.д. 61-67).

Анализируя должностные обязанности начальника службы безопасности суд приходит к выводу о том, что задание от 23.07.2020 по п. 1 по разработке психологического тестирования не входит в должностные обязанности ФИО1 согласно представленной должностной инструкции, в связи с чем требование о его исполнении является незаконным.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание приказом № № от 31.07.2020 за неисполнение задания, которое не входит в должностные обязанности истца, является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая доводы истца о применении мер самозащиты в виду невыплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заявление (в части исполнения служебного задания от 23.07.2020), в котором он указывает, что в силу ст. 379 ТК РФ уведомляет о применении мер самозащиты в виде невыполнения распоряжений и приказов, в том числе до момента выплаты заработной платы (л.д. 12-13).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств направления данного заявления работодателю. На данном заявлении не имеется отметки о принятии его кем-либо из сотрудников АО «Покровский завод биопрепаратов», по почте или иным образом данное заявление не направлялось. В материалах по применению дисциплинарных взысканий, данное заявление отсутствует.

В служебной записке от 29.07.2020, в которой ФИО1 дает объяснения по факту невыполнения заданий, им указано о возможности применения мер самозащиты, но не о фактическом заявлении данного способа защиты прав работника (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены доказательства заявления в установленном порядке работодателю о самозащите своих трудовых прав и приостановлении работы.

Рассматривая процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Приказом № № от 31.07.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей в виде неисполнения п. 2 задания от 23.07.2020 (л.д. 82).

Между тем, приказом АО «Покровский завод биопрепаратов» № от 07.07.2020 на время проведения служебного расследования (до 07.09.2020) ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4.-4.12, 5.3-5.9, 5.12 должностной инструкции (л.д. 22-24).

Согласно п. 4.10 должностной инструкции начальника отдела безопасности в его обязанности входит выявление каналов утечки служебной информации и информации, составляющей коммерческую тайну, предоставлении информации о них генеральному директору для принятия организационно-технических и правовых мер к их ликвидации.

Таким образом, на момент дачи вышеуказанного задания 23.07.2020 в части п. 2 ФИО1 был отстранен от выполнения должностной обязанности, по которой ему было поручено выполнить задание, в связи с чем работодатель был не вправе требовать выполнение данного поручения.

Вопрос о законности данного приказа о частичном отстранении ФИО1 от выполнения трудовой обязанности предметом рассмотрения суда не является.

Также суд принимает во внимание, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ применяется в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, для увольнения по данному основанию на момент совершения работником дисциплинарного проступка он должен иметь дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о неоднократности проступка.

Между тем, по материалам дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО1 31.07.2020, что свидетельствует о том, что на момент неисполнения п. 2 задания от 23.07.2020 в срок до 24.07.2020 он не имел наложенных на него дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Кроме того, доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности основания увольнения (повод) и соблюдение порядка увольнения.

Обстоятельств злоупотребления прав со стороны работника суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах АО «Покровский завод биопрепаратов» не имело право применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение задания, от выполнения которого работник был отстранен, а также по причине отсутствия неоднократности неисполнения трудовой обязанности, в связи с чем суд считает необходимым признать приказы № № от 31.07.2020 и № ПЗБ 73 л/с от 31.07.2020 незаконными.

В соответствии с абз. 4 ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части восстановления на работе с 01.08.2020.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд также считает, что в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о признании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным и восстановлении на работе.

Согласно бухгалтерской справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составляет 3648 рублей 68 копеек. Данный расчет истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства (л.д. 85).

Непосредственно расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, справки 2-НДФЛ ответчиком вопреки требованию суда не представлены, в связи с чем суд производит данный расчет исходя из данных представленной справки.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца ФИО1 составил с 1 августа 2020 года по 7 октября 2020 года - задолженность за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 155 543 рублей 23 копейки (3648,68*21*0.87 (август) +3648,68*22*0.87 (сентябрь) + 3648,68*5*0.87 (октябрь) = 155543,23).

При расчете суд учитывает, что 01.03.2020 АО «ПЗБ» перешло на работу с трехдневной рабочей недели на пятидневную рабочую неделю, в связи с чем начисление заработной платы за время вынужденного прогула произведено по пятидневной рабочей недели. Ссылка представителя ответчика о работе начальника службы безопасности по трехдневной рабочей неделе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами, табель учета рабочего времени, который запрашивался судом, не представлен.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1 в его пользу с АО «ПЗБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд определяет в сумме 2000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «ПЗБ в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4611 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» №№ от 31 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» №№ от 31 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» № № от 31 июля 2020 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе на должности начальника службы безопасности Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» с 1 августа 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2020 года по дату вынесения решения по 7 октября 2020 года в размере 155 543 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 4611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 8 октября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов