№ 2-1789/2020 18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО1 в размере 1 660 481 руб. 32 коп., в пользу ФИО2 – 112 885 руб. 74 коп. в порядке регресса. В обоснование иска указывается, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к Маркусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В производстве отдела судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области в настоящий момент находится исполнительное производство, где ФИО1 и ФИО2 являются взыскателями в рамках этого исполнительного производства. Исполнительный лист ... от 10 мая 2018 года, выданный органом: Ломоносовский районный суд по делу № 2-326/2018, на основании вступившего в законную силу 03 мая 2018 года решения суда, как самостоятельное требование в размере 1 465 236 руб. 69 коп., исполнительный лист ..., предмет исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере 100 000 руб., в отношении должника Маркуса А.В. 21 июня 2018 года истцы обратились в установленном законом порядке к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. При этом истцам стало известно, что исполнительные действия по делу не осуществляются. 11 декабря 2018 года истцы предъявили досудебную претензию на имя начальника судебных приставов, однако претензия была оставлена без внимания. 26 апреля 2019 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 по исполнительным производствам XXX-ИП и XXX-ИП в отношении должника Маркуса А.В., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, признаны незаконными. 07 сентября 2017 года истцами повторно была направлена претензия в адрес приставов, которая также осталась без ответа. Таким образом до сегодняшнего дня в пользу истцов с должника не были взысканы какие-либо денежные средства, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса (л.д. 11-12, 104 т. 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (л.д. 91-92).

Истцы в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении (л.д. 166-174 т. 2).

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 128, 129, 166-174 т. 2).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 166-174 т. 2).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 125-126, 166-174 т. 2).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2018 года по делу № 2-326/2018 исковые требования ФИО1, ФИО2 к Маркусу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Маркуса А.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке возмещения вреда в размере 1 250 310 руб. 79 коп., из которых: 1 243 093 руб. 29 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4 500 руб. – расходы на оплату эвакуатора, 2 717 руб. 50 коп. – компенсация страховой премии по договору ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 925 руб. 90 коп.; компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 – компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 51-59 т. 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу 03 мая 2018 года.

10 мая 2018 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области истцам были выданы исполнительные листы ФС XXX и ФС XXX (л.д. 137-142 т. 1).

На основании данных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 мая 2018 года XXX и от 24 мая 2018 года XXX были возбуждены исполнительные производства XXX-ИП и XXX-ИП (л.д.143-148 т.1).

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное производство по должнику (л.д. 149-150 т. 1).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность за вред, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Исходя из вышеизложенного следует, что судом подлежат установлению обстоятельства невозможности исполнения, а именно отсутствия такой возможности, её утраты ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу №2а-1019/2019 административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействий по исполнительному производству удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 по исполнительным производствам XXX-ИП и XXX-ИП в отношении должника Маркуса А.В., выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, возложена обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения (л.д. 13-21 т. 1).

Из исполнительных производств XXX-ИП и XXX-ИП, находящихся в материалах дела, следует, что судебными приставами-исполнителями с момента его возбуждения по настоящее время принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о доходах должника, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, осуществлялся вызов должника, производились действия по розыску должника, обращалось взыскание на заработную плату должника (л.д. 136-191 т. 1, л.д. 65-113 т. 2).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам по настоящее время согласно сводкам и справке о движении денежных средств были произведены перечисления истцам денежных средств, удержанных из заработной платы должника (л.д. 128-129, 156-159, 165-168 т. 1, л.д. 144-153 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании истцы подтвердили, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с ответчика, поступали на их счет, представили копии платежных поручений о переводе указанных денежных средств (л.д. 110-115 т. 1).

Помимо указанных платежных поручений, судом были приобщены к материалам дела представленные судебным приставом-исполнителем платежные поручения о переводе денежных средств истцам (л.д. 154-165 т. 2).

Для проверки наличия возможности обращения взыскания судебными приставами-исполнителями на денежные средства и имущество должника по исполнительным производствам, установления факта утраты возможности исполнения судебного решения судом были истребованы сведения о наличии у должника имущества, счетов и заработной платы.

Согласно сведениям из МИФНС России №8 по Ленинградской области должнику за 2019 год производилось начисление заработной платы (л.д. 247-248 т. 1, л.д. 29-30 т. 2).

Согласно сведениям из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных имеются сведения на Маркуса А.В., составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем за март 2020 года (л.д. 5-6 т. 2).

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что отсутствует информация о наличии у ответчика Маркуса А.В. движимого и недвижимого имущества (л.д. 22, 26-27, 35 т. 2).

Согласно представленным сведениям в ПАО Сбербанк у должника Маркуса А.В. имеется 7 открытых счетов, в АО «Россельхозбанк» - 1 счет от 08 июля 2019 года, в ПАО ВТБ 5 счетов от 27 сентября 2013 года, 18 февраля 2016 года, 31 марта 2014 года, 27 сентября 2014 года, 15 марта 2016 года, (л.д. 249 т. 1, л.д. 14-18, 36, 130-132 т. 2).

В АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк» открытых и закрытых счетов и вкладов у должника Маркуса А.В. не имеется (л.д. 1, 8, 10, 12, 32 т. 2).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями производятся действия по исполнению указанных исполнительных производств, о чем свидетельствует перечисление на счет истцов поступающих от должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время, не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между действием судебных приставов-исполнителей и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует.

Так, истцами не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей они понесли убытки в заявленном в иске размере.

Заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной истцами в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительным листам.

Допущенные приставом ФИО6 нарушения, установленные решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года, сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истцов убытков, в виде требований регрессного взыскания задолженности по исполнительным производствам, поскольку в настоящее время производится удержание денежных средств из заработной платы должника.

При этом, суд учитывает, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 незаконным, может являться основанием для возмещения морального вреда, однако таких требований истцами не заявлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие частичного взыскания по исполнительным производствам, а также что исполнительные производства до настоящего времени не окончены, суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей, на которое ссылаются истцы, не повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительных документов, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55 - 57, 67, 68, 79, 118, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: