Судья Богомолов Е.Ю. 

Дело № 22-4993/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Приходько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2019, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 02.05.2017 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 04.07.2018 ФИО1 отменено условное осуждение по данному приговору и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает причиной отказа в удовлетворении ходатайства предоставление исполняющим наказание учреждением посредственной характеристики на него. Между тем, по смыслу закона, суд должен учитывать всю совокупность сведений, а также мнение сторон. Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено его мнение по заявленному ходатайству. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ). 

При этом осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

В данном случае судом первой инстанции учтено, что осужденный не трудоустроен в виду отсутствия свободных оплачиваемых мест, к работам по благоустройству отряда и колонии привлекался согласно графику, к работе относится посредственно, а порученные задания выполняет под контролем. За весь период отбывания наказания ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; имеет одно взыскание (погашено по сроку давности); начальником учреждения не поощрялся, находится в обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия принимает не всегда, но посещает их регулярно; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, как правило, остается при своем мнении, участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимает. За время отбывания наказания ФИО1 получил специальность «машинист (кочегар) котельной» третьего разряда. 

Таким образом, учитывая сведения о личности ФИО1 и данные об его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 старается пассивно соблюдать порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства под угрозой наказания. Позитивных изменений личности осужденного, свидетельствующих о его исправлении, а так же сформировавшемся устойчивом положительном поведении, отношении к труду, в материалах дела не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, за весь период отбывания наказания осужденный не может характеризоваться положительно, поскольку допускал нарушение порядка отбывания наказания, к работам по благоустройству колонии относится посредственно, порученные задания выполняет под контролем, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие принимает не всегда, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы; после освобождения твердого намерения трудоустроиться и соблюдать требования законодательства, не имеет. 

При этом получение дополнительной специальности за период отбывания наказания указывает на положительную динамику в поведении ФИО1, однако не указывает на его абсолютное исправление, и не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исправление должно подтверждаться не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в работе самодеятельных организациях осужденных в течение всего периода отбытия наказания. 

Вместе с этим, несогласие осужденного с характеристикой, представленной учреждением, так же не является основанием к отмене постановления, поскольку в порядке административного судопроизводства данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

При принятии решения, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследованные в судебном заседании; а также соблюден индивидуальный подход, учтены критерии, предусмотренные законом, предоставляющие право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания участникам процесса разъяснены права, они высказали мнение по заявленному ходатайству, в том числе и осужденный, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 32-34). 

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2019, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.