Дело № 2-1997/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-001532-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела у ФИО4 недвижимый объект (квартира), находящийся по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ООО СЗ «СТ-Девелопер». 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружила в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

01.12.2023 г. Истец направила Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра 07.12.2023 г. в 11ч.00 мин., возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии,

04.12.2023 г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратилась с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в указанной квартире.

Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- согласно Протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в бетонном растворе конструкции пола выявлен дефект «Отсутствие армирования стяжки пола фиброволокном», применен раствор не обеспечивающий нормативную прочность.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 357755 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 357755 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ в размере 107326 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 357755 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 357755 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; нотариальные услуги в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 197 853 руб., неустойку за период с 14.12.2023 г. пo 21.03.2024 г. в размере 195 874 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 197 853 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; нотариальные услуги в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Третьи лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», ООО «Приволжская профильная компания», ООО «Окна третьего Треста» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 приобрела у ФИО4 недвижимый объект (квартира), находящийся по адресу: 

<

адрес>

Данная квартира приобретена ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №

Застройщиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ООО СЗ «СТ-Девелопер». 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружила в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра ДД.ММ.ГГГГ., возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в указанной квартире.

Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- согласно Протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в бетонном растворе конструкции пола выявлен дефект «Отсутствие армирования стяжки пола фиброволокном», применен раствор не обеспечивающий нормативную прочность.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 357 755 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Экспертный центр», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные в заключении специалиста и исковом заявлении несоответствия/недостатки в объекте долевого строительства – квартире по адресу: 

<

адрес>.

2. Определить причину возникновения данных недостатков.

3. Определить способы и стоимость устранения недостатков.

4. Определить стоимость годных остатков.

Определением суда от 23 апреля 2024 г. по ходатайству директора ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр » - ФИО5 к участию в проведении судебной экспертизы по делу привлечена ИП ФИО6 (специалист ФИО7, ФИО6) для отбора стяжки пола и последующего исследования ее с выявлением соответствия/несоответствия требования ГОСТ.

Согласно заключению ООО АНО «Экспертный центр» №, в объекте долевого строительства – квартире по адресу: 

<

адрес> имеются следующие указанные в заключении специалиста и исковом заявлении несоответствия/недостатки: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации, строительно-техническим нормам; в конструкции остекления балкона отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации, строительно-техническим нормам; имеется отклонение от прямолинейности профилей средней и правой створок оконного блока в жилой комнате №, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации, строительно-техническим нормам; защитное ограждение балкона установлено не параллельно плоскости панорамного остекления, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации, строительно-техническим нормам; сопряжение балконного дверного блока с проемом в законченном виде не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы (имеются зазоры между наружным откосом и дверным блоком), что не соответствует строительно-техническим нормам.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам.

Дефекты являются устранимыми, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 198946,32 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у ПВХ профилей, строительного бута, можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 1093 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяют проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 197 853 руб., из расчета: 198946,32 руб. минус 1093 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2023 г. пo 21.03.2024 г. в размере 195 874 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 197853 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Однако, в соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

А п. 1 указанного постановления предусматривает, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 8545,40руб. (рассчитанная из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.); а также неустойка в размере 1% в день, начиная с 14.06.2024 г. и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104699,20 руб., из расчета: (197853 руб.+8545,40 руб.+3000 руб.)*50%.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: нотариальные услуги в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5663,98 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о взыскании расходов на судебную экспертизу, учитывая, что ответчиком данные расходы оплачены путем внесения денежных средств в размере 65000 руб. на счет Управления судебного департамента в РБ по платежному поручению от 05.04.2024 года № 138, суд, руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить на Управление судебного департамента в РБ обязанность перечислить в ООО АНО «Экспертный центр» денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, СНИЛС: №, денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 197 853 руб., неустойку за период с 14.12.2023 г. пo 21.03.2024 г. в размере 8545,40 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 197 853 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением период а действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 104699,20 руб.; нотариальные услуги в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5663,98 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО АНО «Экспертный центр» ИНН 

<

***> денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) руб., внесенные ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова