Дело № 2-111/2025

УИД 50RS0020-01-2024-005110-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«13» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что она является собственником 1/4 доли жилого дома с КН № общей площадью 56,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 1/4 доля принадлежит ФИО10, 1/4 доля принадлежит ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/4 доля принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому земельный участок с КН №, общей площадью 302 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по выше указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен страховой полис "Дом. Фундаментальное решение" серия №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 21 480 руб. 00 коп.

Согласно пункта 5.1. полиса страхования - сумма застрахованного строения - жилого дома указана - 2 900 000 рублей, сумма застрахованного имущества указана - 300 000 рублей (пункт 5.3.).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие зимние дни из-за погодных условий выпало большое количество снега, что привело к смещению и осадке фундамента, смещению наружных стен, всех окон дома всех дверей и смещению крыльца, что подтверждается приложенными справками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением № по возмещению ущерба, причиненному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка об ущербе от председателя СНТ "Строитель-1", согласно которой: смещение и осадка фундамента, смещение наружных стен, смещение всех окон дома, смещение полов, смещение всех перекрытий, смещение наружных проемов окон, смещение всех дверей, смещение крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ № Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом было установлено: смещение (осадка) фундамента; смещение наружных проемов окна и двери; смещение деревянных полов; смещение деревянных перекрытий на первом и мансардном этажах. Крыша жилого дома оцинкованная металлическая (не было доступа к осмотру)

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ФГБУ "Центральное УГМС" о предоставлении сведений количества осадков выпавших в периоды: декабрь 2023 г., январь, февраль и март 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к Ответчику с заявлением № по возмещению ущерба, причиненному жилому дому, в котором указала: имеется намокание стен и полов на мансарде, осадка фундамента, стены наружные деформированы, намокание утеплителя и вагонки деревянной, наружная отделка краска плесень, намокание полов и перекрытий, плесень, крыльцо разрушено и смещено в виду сильного ветра и интенсивных осадков в виде дождя.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ФГБУ "Центральное УГМС" о предоставлении сведений количества осадков выпавших за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ № "Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому экспертом было установлено, осадка фундамента; намокание утеплителя, деформация деревянной вагонки, смещение стен, плесень; намокание полов, намокание деревянных перекрытий стен и полов на первом и мансардном этажах; смещение и разрушение крыльца. Крыша мансарды не повреждена. Крыша жилого дома оцинкованная металлическая не повреждена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по выплатному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Ответчика ответ за исх. №/А относительно поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого усматривается, что повреждения имущества произошло в результате сильного ветра и сильного дождя.

На основании п. 11.1.5. Правил № Страховщик отказывает в страховой выплате если наступившее событие и/или убытки исключены из страхования в соответствии с условиями нестоящих Правил и/или договора страхования. Заявленные мной повреждения конструктивных элементов строения в виде осадки, деформации, смещения не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием "сильный дождь". Аналогичные повреждения были мной заявлены в убытке № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду чего Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Истцом были собраны справки их Главного управления МЧС России по МО, из которых усматривается, что за декабрь 2023 г. было налипание мокрого снега, усиление ветра, отложение мокрого снега на проводах и деревьях, сильные осадки в виде мокрого снега, ДД.ММ.ГГГГ ледяной дождь, ДД.ММ.ГГГГ - налипание мокрого снега, сильный ледяной дождь, ДД.ММ.ГГГГ - сильный снег, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выпущены штормовые предупреждения о сохранения опасного явления "Высокое половодье", так как на реках продолжался интенсивный проносе развития весеннего половодья и превышением уровнем воды опасных отметок "Высокое половодье", в том числе река Нерская (ГП Куровское).

Река Нерская находится вблизи жилого 

<

адрес>

Истец указывает, что все представленные документы подтверждают наличие повреждений жилого дома, полученных в марте и июне 2024 года (паводок 

<

адрес>, снегопада, оттепели, сильного ветра и очень сильного дождя), которые привели его в непригодное состояние для дальнейшей эксплуатации, то есть подлежащим демонтажу (сносу). Полагает, что поскольку ее права на получение в срок и в полном объеме страховой выплаты ответчиком нарушены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что произошло уничтожение (гибель) застрахованного имущества согласно общих правилах добровольного страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах» - гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества признаётся страховым случаем в пункте 3.3.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" свою в пользу материальный ущерб по страховому возмещению за гибель страхового имущества - жилого дома по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, материальный ущерб по страховому возмещению за домашнее имущество в размере 35 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела. явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменный отзыв (л.д. 210 – 214 том 1), в котором в удовлетворении иска просил отказать. 

Третье лицо в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Государственный орган Управление Роспотребнадзора по Московской области, привлеченный к участию в деле на основания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, извещенной о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заключение, в котором просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом документов (л..3-12 том 2).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2). 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). 

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2). 

Статей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.12.2024) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страховании, что подтверждается полисом страхования Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, полис «Дом. Фундаментальное решение» (л.д. 30-35 том 1). По условиям страхования ФИО3 «Страхователь», ПАО СК «Росгосстрах» «Страховщик». 

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество: частный дом, адрес: 

<

адрес>. Согласно пункта 5.1. полиса страхования - сумма застрахованного строения - жилого дома указана - 2 900 000 рублей, сумма застрахованного имущества указана - 300 000 рублей (пункт 5.3.).

ФИО3, является собственником застрахованного имущества, следовательно по условиям страхования она является выгодоприобретателем, и имеет право на страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением № по возмещению ущерба, причиненному жилому дому (л.д.36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка об ущербе от председателя СНТ «Строитель-1», согласно которой: смещение и осадка фундамента, смещение наружных стен, смещение всех окон дома, смещение полов, смещение всех перекрытий, смещение наружных проемов окон, смещение всех дверей, смещение крыльца (л.д.37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ № Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом было установлено: смещение (осадка) фундамента; смещение наружных проемов окна и двери; смещение деревянных полов; смещение деревянных перекрытий на первом и мансардном этажах. Крыша жилого дома оцинкованная металлическая (не было доступа к осмотру) (л.д.40-42 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к Ответчику с заявлением № по возмещению ущерба, причиненному жилому дому, в котором указала: имеется намокание стен и полов на мансарде, осадка фундамента, стены наружные деформированы, намокание утеплителя и вагонки деревянной, наружная отделка краска плесень, намокание полов и перекрытий, плесень, крыльцо разрушено и смещено в виду сильного ветра и интенсивных осадков в виде дождя (л.д.38-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ № «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому экспертом было установлено, осадка фундамента; намокание утеплителя, деформация деревянной вагонки, смещение стен, плесень; намокание полов, намокание деревянных перекрытий стен и полов на первом и мансардном этажах; смещение и разрушение крыльца. Крыша мансарды не повреждена. Крыша жилого дома оцинкованная металлическая не повреждена (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по выплатному делу №.

Ответом за исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по делу №, указал, что повреждение имущества произошло в результате сильного ветра и сильного дождя, что не подлежит возмещению в рамках заявления истца (л.д.49-50 том1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-148 том 2), в результате анализа материалов дела выявлено: на вопрос определить характер и объем повреждений жилого дома: фундамент - смещение, осадка;

стены - смещение, нарушение проемов окон и дверей;

полы - смещение;

перекрытие - смещение;

крыльцо - смещение;

Причиной возникновения обнаруженных повреждений послужила потеря несущей способности основания фундамента (грунта). Потеря несущей способности основания фундамента (грунта) произошла из-за обводнения (замокания) основания фундамента (грунта), которое могло возникнуть как от паводка (высокого половодья) 

<

адрес>, таки от неблагоприятных погодных условий, снегопадов, оттепели.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома (стоимость ущерба) при установлении установленных в первом пункте повреждений, с учетом округления, составит 1 320 500 рублей.

Определить характер и объем повреждений жилого дома: стены, полы мансарды - намокание;

утеплитель - намокание;

отделка внутренняя (вагонка) - намокание, плесень;

полы - намокание, плесень;

перекрытие - намокание, плесень;

Причиной указанных повреждений послужило попадание воды в строительные конструкции здания из-за возникновения зазоров и неплотностей в оконных проемах и во внешней отделке здания.

Повреждения являются следствием сильного ветра и очень сильного дождя.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого дома, полученных в июне 2024 года теряет смысл, поскольку повреждения, полученные ранее (март 2024 г.), привели указанный жилой дом в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации, то есть подлежащим демонтажу (сносу).

Имущество, находящееся в жилом доме, которое повреждено от паводка (высокого половодья), неблагоприятных погодных условий, снегопадов, оттепели на момент составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: диван, 2 кресла; гарнитур кухонный; холодильник Аристон, 2 тумбочки в ванной и ковролин, составляет 35 300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении эксперта подержал, пояснил, что что садовый дом выполнен по каркасной технологии, там утеплитель, внутри и снаружи отделка вагонкой, дом установлен не на фундаменте, а стоит на 2 блоках 300х300х200 без раствора между собой, снят верхний слой грунта, сверху слой песка, и на этим опорах смонтирован дом. В марте прошлого года было много снега, и грунт потерял свою несущую способность, и столбушки ушли в землю, из-за чего этот дом потерял свою жесткость, и его перекосило, из-за этого, когда в июне месяце прошлого года были сильные ветра и дожди, оконные проемы перекосило, возникли зазоры, и все это был залито водой, в материалах дела есть фото и видео истцов, что по стенам с потолка течет вода, она попадала на мансардный этаж, и все это текло вниз. В результате этого повреждения получили каркас, обшивка, замок, утеплитель, дом и окна с дверными проемами перекосило, входная дверь сейчас плохо открывается, обводнение грунта и потеря несущей способности фундамента стали причинами повреждения этого дома. Первичные повреждения получены в марте, потому что дом перекосило весь, возникли зазоры, щели, июньские дожди через эти зазоры усугубили состояние дома. Добавились повреждения от намокания и залива этого дома. Дом не был пригоден к эксплуатации, когда фундамента почти не стало существовать. В результате полученных повреждений дом ремонту не подлежит, он подлежит демонтажу (сносу). После повреждений в марте дом уже подлежал сносу. По поводу годных остатков – в экспертизе приведен расчет, этот дом по своему конструктиву и состоянию содержит в себе 0 годных остатков, 0 возник из конструктива дома, его объема, класса строения, к этому классу строения годные остатки разве только что дрова. В результате перекоса этого дома, потери его устойчивости, возникли непредусмотренные зазоры, потом дом залило, и были получены такие повреждения у материалов, что их повторно использовать уже нельзя. Исходя из методики расчета годных остатков при сносе дома, и в пером случае они равны 0 и во втором случае они также равны 0. На крышу не представляется возможным забраться, но листы, которые уложены на кровлю, если их демонтировать, то это точно вмятины, отверстия, нарушение слоя покрытия листов, они уже не будут считаться годными. Экономически нецелесообразно такие листы дальше использовать для нового жилого дома. Второй случай только усугубил состояние дома. В результате второго эпизода, когда осадками был залит дом, вода протекала с мансардного этажа по стенам, была залита мебель, вышел из строя холодильник. Систему канализации перекосило так, что стыки трубы расходились. Имущество пострадало именно от залива осадками. Окна не открываются и не закрываются, поставлена на саморезы. В марте имущество не пострадало. Паводок был в марте. В вопросе был паводок или осадки, имущество пострадало именно от осадков, а не от паводка. Было обводнение грунта из-за быстрого таяния снега, рекой эта территория не заливалась, она заводнилась от быстро таяния снега, потому что участок плоский и ровный, и талой воде некуда было отходить. По стоимости цены брались, исходя из средних. Частично имущество находится в доме, частично утилизировано, частично перенесено в хозяйственную постройку на участке. На ДД.ММ.ГГГГ имущество не имело повреждений. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. 

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

С учетом выводов, представленных экспертом и имеющихся в деле материалов о наличии паводка в марте 2024 года, что подтверждается ответом ФГБУ Центральное УГМС» (л.д.61 том 1 и л.д.44 том 2), суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый в результате паводка – осадки грунта подлежит возмещению. 

Суд также учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир домашнего имущества и гражданской ответственности N 242 в редакции, действующей момент заключения договора страхования (далее - Правила N 242), по Варианту «Стандарт».

Страхование по Варианту «Стандарт» (в соответствии с п. 3.3.2. Правил N 242 (л.д.187 оборо-189 том 1) включает защиту имущества на случай наступления следующих страховых сков: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости: авария, залив; стихийные бедствия: сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапый выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег; противоправные действия третьих лиц: кража; грабеж; разбой; умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами; внешнее воздействие: наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, террористический акт. 

Пунктами 3.3.2.3.6 и 3.3.2.3.7 предусмотрено наступление страхового случая при таких стихийных бедствиях как паводок и просадка и оседание грунтов. 

Таким образом, суд приходит к выводу. что ущерб, возникший у истца по событию паводка и заявленный ею ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и подлежит возмещению в сумме, установленной экспертов в размере 1 320 500 руб.00 коп. 

Отказ в признании случая страховым, суд считает необоснованным, так как факт повреждения имущества, ухудшение его состояния, в результате природных явлений в марте 2024 г. подтвержден, состояние фундамента и класс постройки имел место и на момент заключения договора страхования и определения размера страховой выплаты и размера страховой премии. 

При этом, оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного недвижимому имуществу, в большем размере не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за гибель застрахованного имущества – жилого дома по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере на сумму 17900 руб. (из расчета 2 900 000 – 1 320 500) суд отказывает истцу.

Относительно требований о возмещении ущерба по страховому возмещению за гибель застрахованного имущества – жилого дома по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба по страховому возмещению за домашнее имущество в размере 35 300 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим. 

Как установлено экспертом ФИО7, гибель застрахованного имущества произошла в результате первого страхового случая в марте 2024 года, соответственно повторному вымещению данный ущерб от осадков в июне 2024 года не подлежит.

Кроме того, согласно заявления истца и заключения эксперта, повреждение имущества в июне 2024 года возникло от сильного дождя.

Согласно п. 3.3.1.2.14. Сильный дождь, за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели застрахованного имущества по причине:

а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу квартиры сильным дождем, возникший в результате проникновения в квартиру осадков через кровлю, не является страховым случаем по риску «Сильный дождь» и возмещается только при страховании риска «Залив» и только в случае, когда ответственность за содержание кровли возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации;

б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) проникновения осадков в связи с отсутствием надлежащей консервации физически незавершенного строительством объекта, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение его имущества произошло в результате сильного ветра и сильного дождя, что также подтверждено экспертным заключением. 

При этом списком страховых рисков «Сильный дождь» не предусмотрен в качестве страхового риска (л.д.102). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, возникший и заявленный по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе материальный ущерба по страховому возмещению за домашнее имущество в размере 35 300 руб. возмещению ответчиком не подлежит. Как установлено судебной экспертизой, при повреждении имущества от паводка в марте 204 года домашнее имущество не пострадало.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворят исковые требования ФИО3 частично и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб по страховому возмещению за гибель страхового имущества - жилого дома по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено уточненное требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку при рассмотрении дела ответчик нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, и подлежит удовлетворению. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред компенсируется за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения, при этом такие обстоятельства, как невозможность проживать истца и ее детей в жилом доме сама по себе возникла не по вине ответчика, в связи с чем компенсация вреда в большем размере на сумму 40 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

От взысканной судом суммы в размере 1 320 500 руб. сумма штрафа составляет 660 250 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 200 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании ответчика штрафа в большем размере суд отказывает истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 

С учетом того что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, причина возникновения которого и размер которого установлены судебной экспертизой, оплату которой произвела истец, суд находит требования истца о возмещении данных судебных расходов обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 205 руб. 00 коп., с зачислением в доход местного бюджета, исходя из удовлетворённой суммы исковых требований материального характера и одного требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) материальный ущерб по страховому возмещению за гибель страхового имущества - жилого дома по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 500 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 580 500 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материального ущерба по страховому возмещению за гибель застрахованного имущества – жилого дома по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, взыскании материального ущерба по страховому возмещению за гибель застрахованного имущества – жилого дома по делу убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба по страховому возмещению за домашнее имущество в размере 35 300 руб., штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 205 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская