ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО15,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, вдовы, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство ФИО2 №1, то есть умышленно причинила ему смерть.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 часами 00 минутами и 15 часами 30 минутами в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> между ФИО2 №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры, на фоне систематических оскорблений со стороны ФИО2 №1 в адрес ФИО1 у последней возник умысел на причинение смерти ФИО2 №1 Находясь на кухне квартиры, ФИО1, реализуя возникший умысел, действуя с целью причинения смерти ФИО2 №1, вооружилась кухонным ножом и нанесла им ФИО2 №1 один возвратно-поступательный удар в область груди. В результате умышленных действий ФИО1 причиФИО1 А.А. телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди, расположенной по передней поверхности груди слева на уровне 2-го межреберья в 6 см. от срединной линии и в 131 см. выше подошвенной поверхности стоп, продолжающейся в раневой канал, проникающий у грудную полость, длиной около 7 см., ориентированный в направлении спереди назад и слева направо; по ходу раневого канала обнаружены раны мышц, париетальной плевры, верхней доли левого легкого, аорты. 

Повреждение в виде колото-резаной раны груди по признаку опасности для жизни, согласно п. 4 «а» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 6.2.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ № ******н от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2 №1 имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая последовала через непродолжительное время в результате колото-резаной раны груди, проникающей в грудную полость, с повреждением внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, указала, что умысла убивать ФИО2 №1 она не имела. По существу дела показала, что проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО3 №1, а также супругом ФИО2 №1, иногда с ними проживал сын. ФИО2 №1 являлся безработным, она также не работает около 7 лет, жили на ее пенсию и заработную плату ее сожителя ФИО3 №1, с которым она проживает около 10 лет. ФИО2 №1 часто употреблял спиртные напитки, это служило основанием его увольнения с работы, поэтому между ними происходили конфликты из-за того, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками. В марте 2019 года ФИО2 №1 упал с крыши и сломал ногу, после выписки из больницы лежал дома, она за ним ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ФИО3 №1 ушел на работу, в квартире оставались она (ФИО1) и ФИО2 №1 Она проснулась около 10 часов и обнаружила, что в доме нет ФИО2 №1, стала переживать за него, потому что после травмы он плохо передвигался. Она плохо себя чувствовала, так как накануне употребляла спиртное, поэтому выпила водки для улучшения самочувствия. Около 13 часов пришел ФИО2 №1, от которого исходил запах алкоголя. На вопрос, где он был, ФИО2 №1 ничего не ответил, прошел к столу, налил себе тарелку супа и стал есть. Она спросила его, где он был, он ей грубо ответил, что это его дело, ей стало обидно, так как муж не работал, жил на иждивении ее сожителя, она за ним ухаживала во время болезни, а он пил и грубил ей, поэтому она схватила правой рукой нож с черной рукоятью и махнула им в сторону ФИО2 №1, после чего вышла на улицу. Спустя непродолжительное время она вновь вошла в дом, ФИО2 №1 все также сидел за столом и ел суп, она прошла в свою комнату, легла на кровать и включила телевизор. Через некоторое время она услышала грохот, пришла на кухню и увидела, что ФИО2 №1 упал со стула, лежит на спине без признаков жизни, тогда она позвонила ФИО3 №1 Считает, что она не могла убить мужа, так как прицельных ударов ему не наносила, только махнула ножом в его сторону. Кто мог убить ее мужа – сказать не может. Кроме них, в квартире никого не было.

Однако вина подсудимой в причинении смерти ФИО2 №1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что является дочерью погибшего ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1, которые проживали по 

<

адрес> совместно с сожителем матери ФИО3 №1 Ее брат – ФИО2 №1 также жил с родителями после развода с женой. Родители и ФИО3 №1 периодически употребляли спиртные напитки. Ее отец был спокойным и неконфликтным человеком, ФИО3 №1 также был человеком не конфликтным, у них с ее отцом ссор не было. Ее отец и мать не работали, жили на иждивении ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что ее отец умер. Когда она и ее брат приехали домой, то обнаружили, что труп ФИО2 №1 лежит около стола на кухне, а мать лежит на кровати в другой комнате. Никаких телесных повреждений у отца она не заметила. Узнала о том, что причина смерти отца криминальная, только от сотрудника ритуальной службы. Про обстоятельства смерти отца ей ничего не известно, однако в тот день, кроме ФИО1 в доме никого не было, поскольку ФИО3 №1 ушел на работу, а ее брат ФИО2 №1 в ту ночь ночевал у своей жены. 

ФИО3 ФИО3 №1. в судебном заседании показал, что сожительствует с подсудимой около 12 лет, с ними также проживал супруг подсудимой ФИО2 №1 ФИО2 №1 и ФИО1 нигде не работали, периодически употребляли спиртные напитки. Он (ФИО3 №1) с ФИО2 №1 никогда не ругался, ФИО1 иногда ругалась с мужем на родном языке, однако серьезных конфликтах между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он пошел на работу, подсудимая и ФИО2 №1 в это время спали дома, кроме них в доме никого не было. В период времени с 07 час 15 минут до 15 часов 30 минут он находился на рабочем месте с ФИО3 №4 Около 15 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвоФИО1 Н.И., которая сообщила, что ФИО2 №1 упал со стула и умер. Тогда он вызвал бригаду «скорой медицинской помощи» и попросил своего коллегу ФИО3 №4 подвезти его домой. Войдя в дом, он увидел на полу кухни около стола тело ФИО2 №1, сама ФИО1 лежала на кровати. На вопрос что случилось, она ответила, что ФИО2 №1 упал со стула и умер. О том, что причина смерти ФИО2 №1 – криминальная, свидетель узнал только от сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №1 (т.1, л.д.34-39) пояснял, что, ФИО1 и ФИО2 №1 употребляли спиртные напитки вдвоем, к ним больше никто не приходил. Между ним (ФИО3 №1) и ФИО2 №1 конфликтов никогда не было, ФИО1 и ФИО2 №1 ругались между собой на национальном языке. ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель вернулся домой, ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежала в комнате на кровати.

ФИО3 ФИО2 №1 суду показал, что он – сын ФИО2 №1 и ФИО1, с осени 2018 года после развода с женой он проживал совместно с родителями и сожителем матери - ФИО3 №1, полторы недели до ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей бывшей супруги. Его отца и ФИО3 №1 характеризует, как людей спокойных и уравновешенных, они никогда не конфликтовали. Его мать, напротив, в состоянии алкогольного опьянения становилась конфликтной. Его родители и ФИО3 №1 зачастую употребляли спиртные напитки, мать употребляла алкоголь в таких количествах, что ей было трудно встать с постели. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе с 09 часов утра, примерно в 16 часов 48 минут, когда ему позвонила сестра и сообщила, что их отец умер. Об обстоятельствах смерти ничего пояснить не смогла, так как ей самой позвонил ФИО3 №1 и сообщил то же самое. Он отпросился с работы и поехал домой, где на кухне увидел отца лежащим на полу, телесных повреждений на его теле не заметил. Подсудимая в это время находилась в своей комнате, она, со слов его сестры, спала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения и не могла ничего пояснить. О том, что отца убили, узнал уже от сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснил, что является коллегой по работе ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 находились на работе, около 15 часов 30 мин ФИО3 №1 позвоФИО1 Н.И. и сообщила, что ФИО2 №1 скончался. ФИО3 №1 попросил отвезти его до дома, что он и сделал. Когда они подъехали к дому, ФИО3 №1 зашел в дом, а свидетель остался в машине. После этого они поехали снова на работу, чтобы ФИО3 №1 мог отпроситься с работы, по дороге ФИО3 №1 вызвал бригаду «скорой медицинской помощи». Со слов ФИО3 №1 ФИО2 №1 был мертв и лежал на полу кухни. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи (подстанция № ******). Весной 2019 года, точно дату не помнит, на подстанцию поступил вызов, они с фельдшером ФИО3 №2 приехали в дом, где их встретил мужчина, пояснивший, что у его супруги скончался бывший муж. Они прошли на кухню, где на полу лежал мертвый мужчина. Он был очень худой, со слов встретившего их мужчины болел, поэтому они мертвого мужчину не стали переворачивать, только констатировали его смерть. Следов крови либо телесных повреждений на трупе не было. Мужчина также пояснил, что в соседней комнате находится его жена.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (т.1, л.д.48-52) она является фельдшером МБУ ССМП, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 15.30 минут вместе с фельдшером ФИО3 №3 выехала по вызову по адресу: 

<

адрес>, где на крыльце дома их встретил мужчина и пояснил, что ему позвонила его сожительница и сообщила, что ее бывший муж упал и не дышит. Они прошли в кухню, где на полу на спине лежал труп ФИО2 №1, визуально признаков насильственной смерти не было заметно, поэтому они констатировали его смерть. С бывшей женой ФИО2 №1 они не общались, так как со слов встретившего их мужчины, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, сидела в соседней комнате и плакала.

Согласно рапорта дежурного отдела полиции № ****** ФИО6 (т.1, л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от бригады «скорой медицинской помощи» о том, что по адресу: 

<

адрес> умер ФИО2 №1

В соответствии с рапортом дежурного ОП № ****** г. ФИО7 ФИО10 (т.1, л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов от руководителя СО СУСК 

<

адрес> ФИО8 в дежурную часть ОП № ****** поступило сообщение о том, что по результатам проведения вскрытия причиной смерти ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ явилось проникающее ранение грудной клетки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1, л.д. 19-29) объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где изъято 4 ножа, впоследствии осмотренные (т.1, л.д.75-79).

Как видно из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-97) на трупе ФИО2 №1 обнаружена колото-резаная рана груди, расположенная по передней поверхности груди слева на уровне 2-го межреберья в 6 см от срединной линии и в 131 см выше подошвенной поверхности стоп, продолжается в раневой канал, проникающий в грудную полость, длиной около 7 см, ориентированный в направлении спереди назад и слева направо; по ходу раневого канала обнаружены раны мышц, париетальной плевры, верхней доли левого, аорты, которая осложнилась обильной кровопотерей и явилась непосредственной причиной его смерти.

В соответствии с заключением эксперта № ****** м/к (т.1, л.д.126-134) исследованное повреждение на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки ФИО2 №1 является колото-резаной раной, причиненной в результате одного возвратно-поступательного воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия, имевшего плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю –острую режущую кромку (лезвие), в по противоположному краю – узкую грань(обух), толщиной около 1 мм. с хорошо выраженными ребрами, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила 11 мм. (без учета возможного уменьшения длины повреждений на отсепарированном с трупа и восстановленном кожном лоскуте).Проведенным экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО2 №1 при отсутствии существенных различий сходна по основным выявленным групповым признакам и размерным характеристикам с экспериментальными характеристиками, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа № ****** и могла быть причинена клинком указанного ножа.

Как следует из заключения комиссии экспертов № ****** (т.1, л.д.190-193) ФИО9 в юридически значимый период времени не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством, могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в юридически значимый период времени в состоянии аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: на фоне стремления подэкспертной показать свою просоциальность выявляется примитивность личностной организации, элементарность потребностей и мотивов, отсутствие глубоких интересов, черты стеничности, ригидности, сопротивляемости, самостоятельности принятия решений, хорошей бытовой и практической ориентировки, в конфликтных ситуациях существует вероятность открытой агрессии в поведении.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, установлено показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО2 №1, потерпевшей ФИО2 №1, подсудимой ФИО1, что в период времени между 13 часами 00 минутами и 15 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> находились только подсудимая ФИО1 и умерший ФИО2 №1 Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности ФИО2 №1 совершать активные действия после нанесения ранения в течение непродолжительного времени, исчисляемого минутами – десятками минут, причинение ФИО2 №1 ранения во время его отсутствия дома утром ДД.ММ.ГГГГ представляется неправдоподобным. Напротив, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО3 №1, труп погибшего ФИО2 №1 располагался на полу около стола. На столе стояла тарелка, лежали столовые приборы, то есть было очевидно, что ФИО2 №1 перед смертью кушал. Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 о том, что у нее с мужем произошел конфликт в то время, как он ел за столом в кухне – он ей грубо ответил на ее вопрос, она разозлилась на него, так как он не работал, жил на иждивении ее сожителя, злоупотреблял спиртными напитками и грубил ей, в ответ она махнула в его сторону ножом, после чего ушла, а спустя некоторое время ФИО2 №1 упал на пол, и она поняла, что он умер. Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также заключение эксперта, в соответствии с выводами которого удар ФИО2 №1 мог быть нанесен клинком ножа, изъятом с места происшествия, свидетельствуют о том, что именно ударом ножа, нанесенном подсудимой, было причинено смертельное ранение ФИО2 №1 Доводы при этом подсудимой о том, что она лишь взмахнула ножом перед мужем и не могла причинить ему ранение, судом оцениваются критически, как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ранение ФИО2 №1 было причинено в результате возвратно-поступательного движения клинка, то есть путем нанесения удара, что полностью опровергает показания подсудимой о якобы произведенном ею взмахе ножом. Доводы подсудимой о якобы неосторожном убийстве ею своего мужа, судом также не могут быть приняты во внимание, так как, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, подсудимая не могла не понимать, что ее действия могут привести к смерти ФИО2 №1 

Ссылки подсудимой на то, что у нее не имелось мотивов к убийству мужа, суд оценивает критически исходя из показаний свидетелей – сожителя подсудимой ФИО3 №1 и сына ФИО2 №1, которые пояснили, что с мужем подсудимая периодически ругалась, в состоянии алкогольного опьянения была склонна к конфликтам, особенно с ФИО2 №1 Показания названных свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой в силу индивидуально-психологических особенностей для ФИО1 в конфликтных ситуациях существует вероятность открытой агрессии в поведении. А как установлено показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО2 №1, ФИО3 №2, ФИО1 в этот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Поэтому суд находит установленным, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу наличия неприязненных отношений с ФИО2 №1, который не работал, находился на иждивении ее сожителя, злоупотреблял спиртным, грубо с ней разговаривал, умышленно нанесла ему один удар ножом в грудь, что привело к смерти ФИО2 №1 

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой и сведения о ее личности, в том числе пожилой возраст.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно сожителем ФИО3 №1 и детьми, страдает рядом тяжких хронических заболеваний. Поводом к совершению преступления явилось поведение погибшего ФИО2 №1, который полностью находясь на иждивении супруги и ее сожителя, злоупотреблял спиртными напитками и ДД.ММ.ГГГГ грубо разговаривал с ФИО1, что и послужило причиной конфликта между ними.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд, таким образом, признает: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также наличие у подсудимой множества тяжких хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достоверно установлено показаниями самой подсудимой, свидетелей ФИО3 №1, ФИО2 №1, потерпевшей ФИО2 №1, а также показаниями подсудимой о том, что состояние опьянения способствовало тому, что она вступила в конфликт с мужем, показаниями сына подсудимой ФИО1 о том, что именно в состоянии алкогольного опьянения его мать становится агрессивной и конфликтной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, суд не считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения для обеспечения исполнения приговора. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить прежней.

Вещественные доказательства: нож № ******, нож № ******, нож № ******, нож № ******, смывы, срезы обоев- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также о личном участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.А. Евладова