дело №1-114/24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан С. С.А.,

подсудимой Ж. Е.А. 

защитника адвоката П. А.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ш. О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ж.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование не имеющей, состоящей в браке, не работающей, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, по постановлению Котельнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 79 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 159, пункту «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 40 минут Ж. Е.А. находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях личного обогащения путем обмана сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своих возможностях оказания услуг по снятию порчи, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Ж. Е.А., согласилась принять услугу по снятию порчи. Ж. Е.А. продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана предложила Потерпевший №1 передать ей золотые украшения для проведения обряда по снятию порчи. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Ж. Е.А., будучи уверенной в способностях последней провести обряд по снятию порчи, передала Ж. Е.А. украшения из золота, принадлежащие Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы весом 5 гр длиной 16 см стоимостью 28000 рублей, кольцо с янтарём из золота 583 пробы весом 2 гр 17 размера стоимостью 10000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3 гр 16 размера стоимостью 10000 рублей, которые Ж. Е.А. похитила путем обмана. После чего Ж. Е.А. скрылась и обратила похищенное у Потерпевший №1 имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный вред в размере 48000 рублей. 

Подсудимая Ж. Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Ж. Е.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. Е.А. с Свидетель №2 доехали в 

<

адрес> Республики Татарстан, остановились возле городского рынка. Свидетель №2 ушёл по своим делам. Ж. Е.А. была одета в синюю рубашку, синие штаны и синюю шапочку. Ж. Е.А. увидела пожилую женщину, пошла к ней в квартиру. Ж. Е.А. сказала женщине, что на ней порча и сможет снять порчу. Ж. Е.А. заметила, что на женщине много золота, на шее две золотые цепочки, на пальцах золотые кольца. Для снятия порчи Ж. Е.А. попросила у женщины золотые украшения. Женщина передала Ж. Е.А. золотой браслет, два золотых обручальных кольца. Ж. Е.А. помыла их под краном, протерла полотенцем и попросила женщину передать газету и соль. Ж. Е.А. сделал вид, что завернула в газету золотые украшения, однако этого не сделала. Пока женщина не видела, Ж. Е.А. положила золотые украшения себе в карман. Ж. Е.А. передала газету женщине и сказала убрать в темное место. Женщина за снятие порчи передала Ж. Е.А. деньги 500 рублей. Ж. Е.А. вышла из квартиры, забрав золотой браслет и золотые кольца. Ж. Е.А. похитив золотые украшения, продала их (л.д.39-43, 69-72). 

Данные показания подсудимая Ж. Е.А. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.55-58).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Потерпевший №1 возле центрального рынка 

<

адрес> Республики Татарстан набирала воду. К ней подошла женщина и спросила, не знает ли она, кто сдает квартиру посуточно в центре города. Женщина на вид 35-40 лет, была одета в синюю рубашку, синие брюки, на голове была шапка синего цвета, представилась по имени Танзиля. Женщина сказала, что умеет чистить порчу через золото и предложила данную услугу, Потерпевший №1 согласилась. Они направились в квартиру Потерпевший №1 Пройдя в квартиру, женщина одела на руки перчатки, Потерпевший №1 достала из серванта золотой браслет, золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с янтарем и передала женщине. Женщина помыла золотые украшения под струей воды из под крана, протерла полотенцем. После этого женщина сказала, что на Потерпевший №1 имеется порча и она снимет её через золото. Женщина завернула золотые украшения в газету, попросила Потерпевший №1 принести соль. Потерпевший №1 пошла на кухню за солью, женщина осталась в зальной комнате. Женщина посыпала солью на газету и передала Потерпевший №1, чтобы она убрала газету в тёмное место. Потерпевший №1 положила газету в тумбочку в кухонной комнате. Женщина попросила у Потерпевший №1 деньги 500 рублей за услугу. Потерпевший №1 отдала женщине 500 рублей и они вместе вышли из квартиры. Потерпевший №1 проводила женщину из подъезда, она пошла в сторону рынка. Потерпевший №1 вернулась в квартиру и обнаружила, что в газете отсутствовали золотой браслет 585 пробы весом 5 гр стоимостью 28000 рублей, обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 3 гр стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо с янтарем 583 пробы весом 2 гр стоимостью 10000 рублей. Потерпевший №1 позвонила в полицию. Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 48000 рублей, который является для неё значительным (л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в июле 2024 года на автовокзале в 

<

адрес> Свидетель №2 познакомился с Ж, Е.А., которая попросила поехать с Свидетель №2 в 

<

адрес>. Свидетель №2 взял Ж. Е.А. с собой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приехал с Ж. Е.А. в 

<

адрес> Республики Татарстан, остановился около центрального рынка. Свидетель №2 зашел в магазин, Ж. Е.А. пошла в сторону рынка. Купив сигареты и кофе, Свидетель №2 направился к автомашине ФИО1 государственный номер 

<

***>. Через некоторое время пришла Ж. Е.А. и села в автомашину, в руках у неё ничего не было. Свидетель №2 с Ж, Е.А. поехали дальше. О том, что Ж. Е.А. похитила золото у женщины в 

<

адрес> Республики Татарстан, Свидетель №2 узнал от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Свидетель №1 находясь на улице, возле подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан увидела, как к подъезду подошла Потерпевший №1 с молодой женщиной, одетой в синюю куртку, синие брюки и синий берет. Они зашли в подъезд №, где находится квартира Потерпевший №1 Через 30 минут Свидетель №1 увидела Потерпевший №1 и женщину, они выходили из подъезда №. Женщина ушла в сторону городского рынка, Потерпевший №1 осталась около подъезда (л.д.29-31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан расположенная на 4 этаже (л.д.7-14).

Из справки ООО «Альком Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость браслета из золота 585 пробы весом 5 гр составляет 17000 рублей, стоимость кольца с янтарем из золота 585 пробы весом 2 гр составляет 7300 рублей, стоимость обручального кольца из золота 585 пробы весом 3 гр составляет 10200 рублей (л.д.65). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила от Ж, Е.А. в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей (л.д.61).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ж. Е.А. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают Ж. Е.А. в совершении преступления. Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимой Ж, Е.А. виновной в совершении преступления. Материальный ущерб в размере 48000 рублей причинённый потерпевшей Потерпевший №1 суд с учётом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств, размера совокупного дохода потерпевшей, признаёт значительным. 

Действия подсудимой Ж, Е.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием как излишне предъявленный, о чем просил в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель. 

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела. Из заключения судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иными другими психическими расстройствами и слабоумием, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдала таковыми в период совершения правонарушения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время Ж. Е.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ж, Е.А. не нуждается. У Ж. Е.А. клинических признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживается, следовательно, в лечении у врача психиатра-нарколога не нуждается. По своему психическому состоянию Ж, Е.А. может участвовать в суде (л.д.49-50). У суда не возникает сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов, поскольку в обследовании Ж. Е.А. принимали участие высококвалифицированные врачи-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельств, характеризующих личность Ж, Е.А., так и её индивидуально-психологических особенностей. Оценив заключение экспертов в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает его достоверным, а Ж.Ею.А. - вменяемой. Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела. 

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Ж. Е.А. признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

По месту жительства и по месту отбытия наказания подсудимая Ж, Е.А. характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Ж Е.А. наличие в её действиях рецидива преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 159, пункту «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии общего режима. В связи с совершением подсудимой Ж. Е.А. преступления до вынесения приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой Ж. Е.А. должно проходить в условиях изоляции от общества, с учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимой, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. 

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Ж. Е.А. должно проходить в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать Ж.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию Ж. Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать Ж. Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Ж. Е.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Ж, Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Зачесть Ж. Е.А. в срок отбытия наказания содержание под стражей со 02 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р..

.

Приговор вступил в законную силу: 26.12.2024 г.

.