Дело №2-281/2025 

64RS0046-01 -2024-008119-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием прокурора Никитиной Н.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскании убытков в сумме 10814 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак Р260ТХ64, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшей проезжую часть, тем самым допустил наезд на последнюю. Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате полученных повреждений истец ФИО4 испытала сильную физическую боль, душевные и нравственные страдания, испытала сильный стресс, длительное время проходила лечение, в настоящее время сохранились последствия причинения вреда в виде бессонницы, головных болей, повышения артериального давления, вследствие чего она обратилась с иском о компенсации морального вреда. Кроме того, ей понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, которые она просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. уточнила исковые требования в части материального ущерба, уменьшив требования о взыскании материального ущерба до 4690 рублей. Судом принято уточнение иска.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 Ранее в судебном заседания пояснила, что переходила дорогу на зеленый счет светофора, когда находилась на середине пешеходного перехода на нее наехал боковой частью автомобиль Ниссан Патрол 3.0 государственный регистрационный знак Р260ТХ64, вследствие чего она упала на спину, ударилась головой, повредила левую стопу. Автомобиль проехал еще метров 5 после чего остановился. Водитель повез её к себе домой, потом в больницу, где её отказались принять, после чего вернулись на место происшествия и вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. В результате ДТП имелись оскольчаные краевые переломы лодыжки, перелом ключицы, сотрясение мозга, вследствие чего она находилась на стационарном лечении 25 дней, после чего выписали и она продолжила амбулаторное лечение в травм пункте еще 45 дней, выписали её только ДД.ММ.ГГГГ. Испытывала сильные боли, длительное время носила ортопедический бандаж на ключице, накладывала эластичные бинты на колено, ходила с бадиком. Испытывала неудобства, поскольку не могла принять ванну. Приходилось ездить на дачу, чтобы принять душ. В настоящее время имеются последствия, ключица и плечо болит по ночам, колено почернело, нога тяжело сгибается, при ходьбе по ступеням испытывает, по настоящее время находится в стрессовом состоянии, боится переходить дорогу. Во время стационарного лечения рекомендовали через полгода пройти повторное обследование у невролога. Невролог назначил лечение.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что истец переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, ФИО2 нарушил ПДД РФ, вину свою признал, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соразмерны и подлежат взысканию.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что он не мог видеть её когда пересекал пешеходный переход, она ударилась в боковую часть машины, когда истец находилась на стационарном лечении он приезжал в больницу 6 раз, приобретал для ФИО4 продукты питания, средства гигиены, ортопедический бандаж. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей завышен, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является выплата денежных средств в сумме 3 000 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышен и не отвечает требованиям разумности. Пояснил, что собственником автомобиля Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак Р260ТХ64. является ФИО3 II.В., с которым он состоит в дружеских отношениях, последний дал ему на время автомобиль, поскольку его (ФИО2) автомобиль поврежден, в каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ФИО5 он не состоит, ФИО5 выдал ему доверенность на управление транспортным средством, его (ФИО2) ответственность как водителя транспортного средства не застрахована. Он является пенсионером, размер пенсии 20600 рублей, также имеет доход от подработки в размере 15000-20000 рублей ежемесячно, женат, супруга пенсионерка, у него в собственности имеется две квартиры, автомобиль Фольксваген.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил. Ранее пояснил, что он является собственником автомобиля Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак Р260ТХ64, который передал в пользование своему другу ФИО2, поскольку у него сломался автомобиль. Какой-либо договор о передаче автомобиля между ними не заключался, он выдал ФИО2 доверенность на управление транспортным средством и передал технический паспорт на автомобиль, в страховой полис его не включил. Какой-либо совместной деятельностью он с ФИО2 не занимается, последний на него не работает.

Прокурор полагал требование истца о компенсации морального вреда и материального ущерба законным и подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшей проезжую часть, в результате чего допустил наезд на неё, причинив вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что проявил невнимательность, ФИО4 переходила дорогу по пешеходному переходу, он ее не заметил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена постановлением суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО4 имелись телесные повреждения по данным медицинских документов: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей лица, ссадина мягких тканей наружного носа, кровоподтек правой периорбитальной области; закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы с незначительным смещением отломков; закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым, компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как указано в п. п. 25, 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, от чего последняя испытала физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Судом установлено, что ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, претерпела морально-нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, эмоциональном потрясении, перенесенном истцом лечении и последующей реабилитации, ухудшении состояния здоровья (головные боли, головокружение, боли при ходьбе).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД по г.Саратова, собственником автомобиля Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие является ФИО5

Согласно положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, по смыслу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак 

<

***>. был передан ФИО5, который являлся законным владельцем указанного транспортного средства на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на право управления данным автомобилем. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак 

<

***>. по письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, и с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. Обстоятельств противоправного завладения ФИО2 автомобилем Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, не установлено. Следовательно, автомобиль Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, на момент совершения ДТП находился в законном владении ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. ФИО6 вред истцу не причинял, на момент ДТП автомобиль Ниссан Патрол 3.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ФИО2, управлявший данным автомобилем на законном основании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО6

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО2, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на приобретение лекарственных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ФИО7, пояснила, что назначенное ФИО4 в сентябре 2024 года лечение не связано с дорожно-транспортным происшествием, а назначено в связи с жалобами на снижение памяти, раздражительность. Назначенные ей препараты направлены для устранения последствий возрастных изменений и не связаны с травматическими воздействиями и сотрясением головного мозга.

В связи с пояснениями врача истцом уменьшены исковые требования с взыскании материального ущерба до 4690 рублей, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ФИО4 при выписке из ГУЗ «СГКБ» № и указанных в выписке стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 4690 рублей подтвержден кассовыми чеками: ООО Изумруд от ДД.ММ.ГГГГ на 162 рубля 70 копеек; ООО Изумруд от ДД.ММ.ГГГГ на 326 рублей 80 копеек; Аптека Вита от ДД.ММ.ГГГГ на 3 147 рублей; Аптека Вита от ДД.ММ.ГГГГ на 349 рублей; Аптека Вита от ДД.ММ.ГГГГ на 157 рублей; Аптека Вита от ДД.ММ.ГГГГ на 189 рублей; Аптека Вита от ДД.ММ.ГГГГ на 359 рублей.

Перечень и объем лекарственных средств, приобретенных и назначенных истцом, судом проверен и установлено его соответствие назначенному ФИО4 лечению, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 4690 рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30000 рублей. К иску приложен договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому стоимость работ по представлению интересов истца составляет 30 000 рублей, оплата оказанных услуг подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательства, характер объекта судебной защиты, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании расходов в сумме 2 440 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику и в суд в сумме 264 рублей подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 138 рублей и на 126 рублей, которые подлежат возложению на ответчика ФИО2

В силу ч.1 ст.88. ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей, а за требование неимущественного характера - 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 материальный ущерб в сумме 4690 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Н.А.Афанасьева