Дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05октября 2018 года п.Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

У с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 247027рублей 50копеек, из которых: задолженность по основному долгу 99965рублей 18копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 147062рубля 32копейки и расходов по делу по оплате государственной пошлины в сумме 5670рублей 27копеек, обосновав свои требования тем, что с ответчиком ФИО1 26.12.2013года был заключен договор кредитования №, согласно которого ответчику переданы денежные средства в размере 99965рублей 18копеек на срок до востребования, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает, с 25.03.2014года не производит платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на возражения ответчика (л.д.45-47), в котором указано, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчику неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, 10.10.2016года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №2 Брединского района, который был вынесен и отменен после поступления возражений ответчика 21.11.2016года, после чего у истца возникло вновь право на обращение в суд с иском, в связи с чем, исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново, поскольку в данном случае права взыскателя остаются незащищенными. Полагают, что срок давности ими не пропущен.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представлены возражения на иск (42-43), в которых указала, что требования истца являются необоснованными, поскольку о наличии задолженности узнала из копии искового заявления, кредитной картой не пользовалась и не активировала, так как не посчитала нужным, никаких выплат в счет погашения задолженности она не производила, кроме того истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, поскольку прошло более трех лет с момента как истец узнал о нарушении своего права 25марта 2014года, когда согласно счет выписке допущена с учетом льготного периода просрочка платежа, который исчислялся в 56дней от даты начала платежа 27.01.2014года. Ничто не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный трехлетний срок. Просит в иске ПАО КБ «Восточный» отказать.

Представитель 3-лица АО Д2 «Страхование» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представлен отзыв в котором указано, что заключенный договор страхования не является способом обеспечения исполнения какого либо кредитного обязательства, и не связан с кредитным договором(л.д.64). 

Стороны, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003года (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 26декабря 2013года заключен договор кредитования № (л.д.10-11). Согласно условий договора ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в размере 99965рублей18копеек на срок до востребования, которые ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты в размере 34% годовых. Согласно условий договора установлен порядок и сроки возврата кредита, согласно которых платежный период составляет 25дней, дата начала платежного периода 27.01.2014, льготный период 56дней. 

Согласно выписки по счету денежные средства со счета снимались со счета в период с 26.12.2013года по 27.03.2014года, при этом в установленную дату первого платежа 27.01.2014года платеж не произведен, произведен один платеж в сумме 3850,00рублей 20.02.2014года, иных платежей(внесения денежных средств) по кредитному договору не производилось. Банком проводились списания денежных средств по заявлению. Последнее списание проведено 27.03.2014года(л.д.14-18). 

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку сторонами они не оспариваются, так же как и факт частичного погашения долга по договору.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, ввиду того, что в договоре кредитования установлен конкретный срок первого платежа – 24января 2014года, а также кредитование до момента востребования. Вместе с тем доказательств направления в адрес должника требования о возврате долга в суд истцом не представлено. Кроме того согласно выписки по счету последнее перечисление денежных средств, которое произведено в соответствии условиями договора имело место 27.03.2014года, после чего никаких платежей, зачислений и иных действий по уплате кредита ответчиком не производилось, к указанному дню исходя из расчета представленного в суд истцом (л.д.19-22) у ответчика уже имелась просрочка платежа. Таким образом о нарушении своего права на возврат кредитных средств истцу было известно 27.03.2013года, с момента которого начал течь срок исковой давности, который к моменту подачи искового заявления в суд 03 июля 2018года истек, так как последним днем является 28 марта 2017года, в связи с чем, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования, при этом пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов, что влечет как следствие основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает, что доводы, указанные истцом в отзыве на возражения ответчика (л.д.45-47) не подлежат признанию уважительными, поскольку факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2016года и отмена судебного приказа в ноябре 2016года, не влечет продление срока исковой давности, учитывая, что с иском в суд истец обратился спустя один год восемь месяцев после отмены судебного приказа, при этом факт отмены судебного приказа не препятствует обращению в суд своевременно с иском, из представленных документов не следует, что истец был лишен возможности обращения в суд. Указанные причины не являются исключительными, либо делающими невозможным обращение за защитой своих прав в суд. При этом доказательств невозможности своевременного обращения в суд истцом не представлено. 

Доводы истца в отзыве о том, что срок исковой давности продляется в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, а также что законодательство не разъясняет вопрос о порядке исчисления срока давности в случаях когда судебный приказ был отменен, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001года судом отклоняется ввиду следующего.

Нормативный акт на который ссылается истец на момент возникновения спора является недействующим.

В силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности по договору займа, истцом не представлено. Также отсутствуют основания для продления срока исковой давности на шесть месяцев, поскольку с заявлением о судебном приказе истец обращается в октябре 2016года, приказ отменен 21.11.2016года в суд с иском истец обращается лишь в июле 2018года.

Иных доводов в обоснование иска истца не заявлено.При этом несмотря на неоднократные запросы суда истцом не представлены сведения о том, составлялся ли график платежей при заключении договора кредитования, в самом договоре такой график отсутствует, в связи с чем полагать, что сторонами были оговорены повременные платежи у суда оснований не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ПАО ВК «Восточный» о взыскании задолженности по договору кредитования от 26декабря 2013года с ответчика ФИО1 не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд, в удовлетворении иска надлежит отказать, а поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов, поскольку сторонами не оговорены повременные ежемесячные платежи. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5670рублей 27копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 26.12.2013года в сумме 247027рублей 50копеек из которых 99965рублей 18копеек задолженность по основному долгу, 147062рубля 32копейки задолженность по процентам, а также расходов по делу в сумме 5670рублей 27копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Сысуева С.В.