Дело №*** 15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шпалерная, 34» о взыскании ущерба, затрат на проведение экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** при падении штукатурного слоя с фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль истца.

Эксплуатацию 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Шпалерная, 34». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик ущерб не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 82691,07 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Шпалерная, 34» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, полагает, что истом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. С386ХО178, что подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материала КУСП №*** от **.**.**** 78 ОП УМВД России по 

<

адрес>, установлено причинение **.**.**** ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, припаркованному во дворе 

<

адрес> в виде разбитого лобового стекла, помятой левой стойки, повреждений ЛКП капота, крыши и передних крыльев.

Постановлением 78 ОП УМВД России по 

<

адрес> СПб от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.****, произведенного дежурным 78 ОП УМВД России по 

<

адрес> СПб во дворе 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. С386ХО178 в кузове серебристого цвета припаркован во дворе 

<

адрес> имеет повреждения: разбито лобовое стекло, помята левая стойка, повреждения лакокрасочного покрытия и царапины на капоте, крыше, левом и правом переднем крыле. На автомобиле обнаружены разные части штукатурки различной формы.

Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 показала суду следующее. Свидетель проживает в 

<

адрес>. **.**.**** свидетель, спускалась по лестнице в своем подъезде казанного дома и из окна подъезда обратила внимание, что автомобиль истца грязный, хотя обычно автомобиль истца выглядел чисто. Выйдя из подъезда, она подошла к автомобилю истца и увидела, что автомобиль засыпан штукатуркой. На стене дома свидетель увидела повреждения штукатурного слоя. Повреждений автомобиля свидетель не видела, подходила к автомобилю сбоку. Свидетель позвонила истцу, чтобы сообщить об этом, истец не ответил на телефонный звонок и свидетель ушла, так как торопилась на работу.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показал суду следующее. Свидетель, проходя по двору 

<

адрес>, в котором он проживает, услышал шум, затем увидел пыль над автомобилем Фольксваген, обвалившийся штукатурный слой на уровне пятого этажа и, затем, повреждения автомобиля, например, разбитое стекло. Соседняя машина, синего цвета, также была засыпана штукатуркой. Увидев указанное, свидетель ушел на работу и впоследствии откликнулся на объявление истца о поиске свидетелей произошедшего.

Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показала суду следующее. Около двух недель назад во дворе 

<

адрес> она увидела объявление, в котором просили откликнуться свидетелей падения штукатурного слоя с фасада дома на автомобиль истца, на который свидетель откликнулась. В день падения штукатурки на автомобиль истца свидетель была во дворе указанного дома, шла в гости к подруге. Во дворе была полиция, люди, все смотрели наверх. Свидетель, проходя мимо, увидела, что на фасаде дома отсутствует часть штукатурного слоя. Через полтора часа, вновь проходя через двор, свидетель увидела дворника, убирающего двор от осыпавшейся штукатурки. Позже, подруга свидетеля, проживающая в 

<

адрес> сообщила ей, что с фасада здания упал штукатурный слой.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства был произведен осмотр видеозаписи, предоставленной истцом, и имеющейся в материалах дела, из которой следует, что действительно, автомобиль истца находился во дворе 

<

адрес>, был засыпан штукатуркой, на автомобиле усматриваются повреждения, отраженные в материале КУСП №*** от **.**.****. При этом, на фасаде указанного дома, в части расположенной над припаркованным автомобилем истца отсутствует часть штукатурного слоя.

При этом, вопреки доводам ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств недостоверности указанных видеозаписей.

Согласно вывода эксперта, отраженного в экспертном заключении №*** ООО «Автоэксперт» от **.**.****, представленного истцом в материалы дела, произведенное исследование ДТП (происшествия) позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы, что все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства явились следствием падения штукатурки со здания.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта №*** в указанной части у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами в указанной части оспорено не было. Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств недостоверности либо необъективности указанных выводов эксперта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения, из которых следует, что по данным сайта ГИБДД происшествий и ДТП с автомобилем истца не зарегистрировано.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что **.**.**** автомобилю истца Фольксваген Пассат г.р.з. С386ХО178, припаркованному во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> были причинены повреждения в результате падения штукатурного слоя с фасада 

<

адрес> по указанному адресу, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиком.

При этом, показания свидетеля ФИО8, работающей в должности контролера-диспетчера ТСЖ «Шпалерная, 34», показавшей суду, что **.**.**** она находилась на работе, в тот день к ней обратился истец и попросил телефонный номер другого автовладельца, жильца 

<

адрес>, повод по которому ему понадобилась данная информация истец свидетелю не сообщил не опровергают показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обстоятельств, отраженных в материале КУСП №*** от **.**.****.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, неприязненного отношения свидетелей к участникам процесса либо поводов их оговаривать судом не установлено.

Довод ответчика о том, что свидетели не смогли верно указать местоположение автомобиля истца во дворе на плане, предложенном ответчиком, не может по мнению суда свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей, учитывая то, что расхождений свидетелей в показаниях относительно того, где был расположен автомобиль истца судом не установлено.

Довод ответчика о том, что по прошествии четырех месяцев невозможно установить события апреля 2018 года суд полагает несостоятельным.

<

адрес> передан в управление ответчику ТСЖ «Шпалерная, 34», что подтверждается материалами дела.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ТСЖ «Шпалерная, 34» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать фасад дома, относящийся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ТСЖ «Шпалерная, 34» по ненадлежащему содержанию фасада дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца был причинены повреждения.

Согласно положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован во дворе дома при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения штукатурного слоя с фасада дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию фасада дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению. 

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу ТС, приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, а также с учетом УТС.

Согласно экспертного заключения №*** ООО «Автоэксперт» от **.**.****, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82691,07 руб.

При этом, повреждения автомобиля истца отраженные в указанном экспертном заключении согласуются с повреждениями автомобиля истца, указанными в материале КУСП-7327 от **.**.****.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта №*** в указанной части у суда не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств недостоверности либо необъективности указанных выводов эксперта.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия ОО «Центр оценки имущества СПб» заключение эксперта №*** не опровергает.

При этом, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза истцом проведена спустя значительное время после событий **.**.**** не может быть принят судом во внимание, так как материалами дела подтверждается, что **.**.**** истец обратился к ответчику с претензией по урегулированию спора в досудебном порядке и предлагал возместить ему ущерб в размере 29000,00 руб., и в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в экспертное учреждение для установления причин ущерба и его размера. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 82691,07 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом изложенного падение штукатурного слоя с фасада дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Данное требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** в адрес ответчика поступила претензия истца о возмещении ущерба. 

Ответчиком указанное не оспаривалось. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, ущерб истцу в добровольном порядке не возместил. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения экспертного заключения №*** ООО «Автоэксперт» от **.**.****.

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно договора №*** от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэксперт», квитанции от **.**.**** стоимость составления указанного заключения составила 4000,00 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 4000,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов» и ФИО1 заключен договор №*** на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, связанные со взысканием с ТСЖ «Шпалерная, 34» ущерба причиненного повреждением автомобиля заказчика при падении штукатурного слоя с фасада дома по адресу: СПб, Шпалерная, 34. Цена договора составила 30000,00 руб.

Оснований сомневаться в том, что указанный договор был заключен и исполнен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая то, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО3, согласно приказа ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов» №*** от **.**.**** о распределении дел, у суда не имеется.

**.**.**** истец оплатил ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов» денежные средства в размере 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией №*** от **.**.****.

Указанные расходы в размере 30000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Шпалерная, 34» в пользу ФИО1 ущерб в размере 82 691 рубля 07 копеек, штраф в размер 41 345 рублей 54 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 148 126 (сто сорок восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 61 копейку.

Взыскать с ТСЖ «Шпалерная, 34» в доход государства государственную пошлину в размере 2 680 (двух тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.