Дело № 2-1268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013 года в размере 280 629,31 руб., государственной пошлины в размере 6 006,29 руб., расторжении кредитного договора № от 22.10.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ФИО1 получил в Банке кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита 100 000 руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом – 17,9 % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Впоследствии изменил исковые требования. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 года в сумме 280 629,31 руб., расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2013 года, а также взыскать государственную пошлину в размере 12 006,29 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.07.18г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение кредитного договора ответчик не оспаривает, деньги по договору получал. Просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть имущественное положение истца, который находится в трудном финансовом положении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании 30.10.2013 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 100 000 руб., подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Указал, что просит открыть ему счет и выдать кредитную карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами, Памяткой держателя ознакомлен, обязуется их соблюдать, а также уведомлен о размещении указанной информации на WEB-сайте Банка и в подразделениях ПАО «Сбербанк» (л.д. 19-20).

Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик подписал так же 30.10.2013 года (л.д.22)

Как следует из представленных документов, Банк выдал ответчику кредитную карту с вышеуказанным лимитом, тем самым, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом в 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых, с минимальным платежом в 5 % от задолженности.

В соответствии с п. 1.6 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.2 Условий … банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет. 

Пункт 3.5 Условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п.3.7 Условий).

Обязательный платеж (п. 2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.9 Условий) (л.д. 37-42).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из документов, подписанных ответчиком.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовался картой, получал по карте денежные средства, условия договора по возврату долга и процентов за пользование не исполнил.

Как следует из представленного расчета, всего в качестве процентов за пользование заемщиком было выплачено 67 048,54 руб., последний платеж произведен в феврале 2018 года. 

По состоянию на 13.02.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет – 280 629,31 руб., в том числе: основной долг – 239 798,20 руб., просроченные проценты – 29 164,24 руб., неустойка – 11 666,87 руб.

Судом расчет проверен, расчет математически верен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заемщика за нарушение им своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд принимает во внимание период просрочки (с февраля 2018 года), а также сумму основного долга в размере 239 798,2 руб.

Суд принимает во внимание, что 15.11.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска был отменен судебный приказ № 2-2634/2018, вынесенный 12.10.2018 года о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 13.02.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору– 280 629,31 руб., в том числе: основной долг – 239 798,20 руб., просроченные проценты – 29 164,24 руб., неустойка – 11 666,87 руб., расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2013 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 006,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2013 года по состоянию на 13.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору – 280 629,31 руб., в том числе: основной долг – 239 798,20 руб., просроченные проценты – 29 164,24 руб., неустойка – 11 666,87 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12 006,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: