Судья Невидимова Н.Д. дело № 71-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу С.Р. на постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 29 ноября 2018 года гражданин Республики Таджикистан С.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе С.Р. просит изменить постановление судьи районного суда, исключив из него указание на назначение ему административного наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Не соглашаясь с данным видом наказания, считает, что суд не учел нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 21 о том, что ограничение прав и свобод человека допускается, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В данном случае, по мнению заявителя, суд не учел причину, по которой он не смог продлить патент – плохие погодные условия 22 января 2018 года, а также не принял во внимание наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

С.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Сахалинский областной суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Его защитник адвокат Г., представляющий интересы на основании ордера от 24 декабря 2018 года № 42, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что С.Р. в суд не явился по причине занятости на работе, приобретенный им на 09 декабря 2018 года билет на выезд из Российской Федерации, поменял на другую дату. Также пояснил, что дети С.Р. и его супруга являются гражданами Республики Таджикистан, где и проживают. Короткие сроки рассмотрения дела не позволяют заявителю представить допустимые доказательства, подтверждающие семейное положение и его отцовство.

Представитель УМВД России по Сахалинской области С.А. полагала постановление судьи районного суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника С.Р., мнение представителя УМВД России по Сахалинской области, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу части 5 статьи 13.3 указанного федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, С.Р. въехал на территорию Российской Федерации 12 октября 2017 года через КПП «Толмачево»; прибыл на территорию Сахалинской области, где 16 октября 2017 года зарегистрирован по месту пребывания; 22 ноября 2017 года оформил патент серия № сроком действия по 22 января 2018 года. После истечения срока действия патента из Российской Федерации не выехал, то есть является лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан С.Р. допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации после 22 января 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Вывод о виновности С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено С.Р. за фактически содеянное, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни обоснованным признать нельзя.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни С.Р. Как следует из объяснений его защитника, семья С.Р. – супруга и дети проживают на территории Республики Таджикистан и являются гражданами этой республики.

Исходя из изложенного, нарушений оспариваемым постановлением прав С.Р., гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, не установлено.

При назначении С.Р. административного наказания судьей районного суда требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Анивского районного суда от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 в отношении С.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина