Дело №

УИД 05RS0№-79

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

с участием государственных обвинителей: Бахмудова А.М. и Ибрагимовой М.М., 

потерпевшей ФИО1 и ее адвоката Мусаевой Э.К.,

подсудимой ФИО2 и ее защитников-адвокатов Агасиева Р.З. и Гусейнова М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, не судимой, работающей начальником отдела учета и отчетности управления сельского хозяйства администрации 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила преступления против собственности – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь клиентским менеджером дополнительного офиса № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, в период осуществления приема клиентов «Сбербанка России», обслуживая индивидуального предпринимателя ФИО5, обратившегося с целью получения «кредита доверия» в указанный дополнительный офис, на фоне возникшего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, при оформлении кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на сумму 540 000 рублей, умышленно, с целью получения материальной выгоды, используя свое служебное положение, под предлогом добровольного оформления страхового договора «жизни и здоровья», предложила ФИО6 воспользоваться данной услугой. ФИО5, предполагавший, что клиентский менеджер ФИО2 действует законно при формировании кредитного досье и заключении договора, дал согласие на оформление страхового договора. Продолжая осуществлять свой преступный умысел и заранее не намереваясь выполнить обязательства по формированию страхового договора, путем обмана убедила ФИО5 передать ей денежные средства в размере 25 000 рублей, якобы предназначенные для оформления страхового договора «жизни и здоровья», которые последним были переданы ФИО2 в кабинете указанного дополнительного офиса, которая завладев ими в кассу «Сбербанка России» не внесла, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обслуживая вновь ФИО5, с целью получения «кредита доверия» на сумму 1 200 000 рублей, вновь ввела последнего в заблуждение, убедив его передать 82 000 рублей, якобы предназначенные для оформления страхового договора, которые были преданы последним ФИО2 в кабинете указанного дополнительного офиса, которая завладев ими в кассу «Сбербанка России» не внесла, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 82 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 25 000 и 82 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и показала, что с 2013 года она работала в дополнительном офисе № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес>, №, в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов. В начале мая 2014 года для получения кредита в сумме 540 000 к ним в офисе обратился ФИО6. По вопросам оформления кредита она консультировала ФИО6 и после одобрения кредита она предложила последнему оформить страховку заплатив за нее 25 000 рублей, на что последний согласился и после получения денег в кассе передал ей за страховку указанную сумму. Эти деньги, которые она получила от ФИО6 в кассу не внесла, договор страхования не оформила, присвоив их себе.

Таким же путем в ноябре 2014 года, когда вновь ФИО6 обратился к ней за получение кредита на сумму 1 200 000 рублей, она предложила последнему оформить договор страхования, на что последний согласился. После одобрения кредита, и получения денег в сумме 1 200 000 рублей, последний передал ей 82 000 рублей, которые она в кассу не внесла, договор страхования не оформила, присвоив их себе. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 25 000 и 82 000 рублей) помимо признательных показания последней, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что в браке с ФИО6 состояла с 2006 года, в связи с имеющимися заболеваниями ее супруг умер в сентябре 2017 года. В 2014 году ее супруг для развития бизнеса решил оформить кредит в Сбербанке, для чего они пришли в офис, расположенный по 

<

адрес>. Там они познакомились с ФИО2, которая занималась оформлением необходимым документов для получения кредита. В ходе оформления кредита ФИО2 стал им предлагать оформить страховку, на что ее супруг согласился. В первый раз ее супруг получил в кредит 540 000 рублей, из которых 38 000 рублей отдал за страховку, а во второй раз при получении кредита на сумму 1 200 000 рублей, за страховку они передали ФИО2 100 000 рублей. Ни в первый раз, ни во второй ФИО2 страховку им не оформила, и когда они об этом узнали, стали от нее требовать оформить договор страхования, на что последняя, каждый раз обещала им оформить договор страхования, который так и не был оформлен. Впоследующем ФИО2 стала обещать им вернуть денежные средства, после их неоднократных визитов к ней она им вернула 40 000 рублей, в тот момент, когда они беседовали с ней, находясь в транспортном средстве. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 25 000 и 82 000 рублей) подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением ФИО5 о совершении в отношении него мошенничества ФИО2, которой он после оформления кредита передал денежные средства в сумме 140 000 рублей для оформления договора страхования;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета открытого в ПАО Сбербанк России на ИП ФИО6 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая движение денежных средств; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с содержимым разговора между ФИО2 и ФИО6 и ФИО6. Это компакт диск был воспроизведен в судебном заседании, в ходе которого, как ФИО6 так и ФИО2 подтвердили принадлежность голосов им, а содержание разговора соответствует их показаниям, данным в ходе судебного заседания;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью разговора между ФИО6 и ФИО2. Это компакт диск был воспроизведен в судебном заседании, в ходе которого, ФИО6 и ФИО2 подтвердили принадлежность изображения им, а содержание разговора соответствует их показаниям, данным в ходе судебного заседания, в подтверждении того, что ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела вернула им 40 000 рублей, сознавшись в том, что ранее полученные денежные средства для оформления договора страхования, она присвоила их себе;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кредитного досье на ИП ФИО6, подтверждающее наличие двух заключенных кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ФИО6. 

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний рапорты оперуполномоченного ФИО7 и следователя ФИО8 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания представителя потерпевшего, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, между собой и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного заседания, как ФИО6, так и ФИО2, не отрицали того обстоятельства, что ранее, они не были знакомы, и их первое знакомство произошло в банке, куда пришла ФИО6 с супругом Таймуровым для оформления кредита, где ФИО2 будучи менеджером, которая их обслуживала, предложила последним заключить договор страхования жизни, убедив их в его необходимости и выгодных условиях его заключения. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в первом и во втором случае ФИО2, находясь на своем рабочем месте, обслуживая ФИО6, реализуя корыстный умысел, путем обмана, при оформлении кредитного договора, убедила последнего в необходимости заключить договор страхования, за что последний при заключении первого договора передал ей 25 000 рублей, второго – 82 000 рублей, завладев ими, договор не заключила, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), и ее действия суд квалифицирует по указанной статье, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой ФИО2 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

ФИО2 совершены умышленные преступления, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. 

Она же, ранее не судима, совершила преступления против собственности, на учете в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого будучи в разводе воспитывает одна, имеет постоянное место жительства, в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступлений давая признательные показания об обстоятельствах произошедших событий, ущерб возместила в полном объеме (часть на предварительном следствии – 40 т.р. и 67 т.р. в ходе судебного заседания), вину признала в содеянном раскаялась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО2 способствовала раскрытию преступлений, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате совершения преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО2 своей вины, положительную характеристику по месту работы, ее возраст, а также данные характеризующие ее личность (на учете в РНД и РПД не состоит, имеет постоянное место жительства), привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к учету в качестве отягчающих обстоятельств – совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, как это приведено в обвинительном заключении, суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что содеянное ФИО2 отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ей по каждому преступлению для ее исправления наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, с учетом ее имущественного положения, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

При определении размера штрафа судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным и имеет постоянное место работы. 

Поскольку преступления совершенные ФИО2 отнесены уголовным законом к тяжким преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу был заявлен гражданский иск ФИО6 на сумму 67 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Материальный ущерб на сумму 67 000 рублей подсудимая в ходе рассмотрения дела возместила ФИО6, о чем последняя представила суду расписку. 

В части требований компенсации морального вреда, испрашиваемой ФИО6 в исковом заявлении, правовых оснований для этого, суд не усматривает 

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении ФИО6, признанной потерпевшей в связи с мошенническим завладением ФИО2 принадлежащей ей и ее супругу денежных средств, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В этой связи гражданский иск ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный преступлением последней возмещен, а правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает вовсе. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 25 000 рублей) – 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства; 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 82 000 рублей) – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, CD-R диск с видеозаписью, кредитное досье от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 67 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа МВД по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 40№, банк получателя Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов