Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 27 ноября 2018 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Альменевского района Шерстнева С.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Аюпова Д.Р.,

потерпевшего ФИО 1.,

при секретаре Ахметовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимой:

20 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 13.06.2018 г. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 20.09.2017 г. в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто 01.08.2018 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено в с. Альменево Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах: 

05 августа 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 121 по ул. Ленина, умышленно, с корыстной целью, подошла к спящему на диване ФИО 1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за ней никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила из левого нагрудного кармана куртки, находившейся на потерпевшем ФИО 1. банковскую карту, принадлежащую ФИО 1 с находившимися на ней денежными средствами в размере 6267 рублей 92 коп. После чего с похищенной банковской картой с места преступления скрылась, осуществила покупку продуктов питания и спиртного на сумму 3943 рубля 04 коп. 06 августа 2018 г., ФИО1, продолжая преступный умысел, осуществила покупку продуктов на сумму 1342 рубля 50 коп., причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 5285 рублей 54 коп. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

В качестве подозреваемой ФИО1 показала, что утром 05 августа 2018 г. совместно с ФИО 2 и ФИО 3 употребляли спиртное, после чего она уснула. Проснувшись через некоторое время, увидела находящегося в доме пожилого мужчину по имени ФИО 1. ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО 1 уснул на диване. Решила совершить кражу денежных средств из кармана. Осмотрев нагрудный карман с левой стороны, нашла банковскую карту, которую забрала себе. Когда она забирала банковскую карту, ее никто не видел. Затем продолжила распивать спиртное. Затем пошла в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрела спиртное, в магазине ТК «

<

данные изъяты>» приобрела продукты питания. Рассчитывалась банковской картой, принадлежащей ФИО 1. Данной банковской картой можно рассчитываться без пин-кода. Затем ушла домой, где продолжила распивать спиртное. На следующее утро она вновь с указанной банковской картой сходила в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрела спиртное и продукты питания. После чего ушла домой, а банковскую карту выкинула. На какую сумму приобретала продуктов, не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

В качестве обвиняемой ФИО1 показала, что вину в совершении кражи банковской карты, принадлежащей мужчине по имени ФИО 1, признает полностью. Банковскую карту ФИО 1 ей не давал, пользоваться ей не разрешал (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1, отвечая на вопросы в судебном заседании, оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Пояснила, что давления на нее со стороны органов предварительного следствия при проведении допросов не оказывалось, показания давала добровольно. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения банковской карты ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что 05 августа 2018 г. купил в магазине «

<

данные изъяты>» две бутылки водки и пошел к ФИО 2 на 

<

адрес>. В доме находилась ФИО1, которая спала, а также ФИО 2 и ФИО 3. Они стали распивать спиртное, после чего он уснул. На следующее утро обнаружил, что из левого нагрудного кармана куртки, находившейся на нем, пропала банковская карта, на которой находились денежные средства. Обратился в Сбербанк с просьбой заблокировать карту. На его сотовый телефон пришли СМС сообщения о расходовании денежных средств с карты. По дороге встретил братьев ФИО 3 и ФИО 4, которые пояснили ему, что ФИО1 ушла в магазин. Затем он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где у продавцов спросил, кто рассчитывался картой, на что ему ничего не ответили. Выпасть из кармана карта не могла, так как карман всегда закрывает на замок.

Из оглашенных показаний ФИО 1 в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) следует, что 05 августа 2018 г. пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел сигареты и спиртное. Затем вновь пошел в данный магазин и приобрел две бутылки водки за 235 рублей. Рассчитывался банковской картой. Купив спиртного, направился в гости к ФИО 2. на 

<

адрес>. На банковской карте находилось около 6000 рублей. В доме ФИО 2 находились ФИО 3, ФИО 2. и ФИО1, которая спала. Он совместно с ФИО 2 и ФИО 3 стал распивать спиртное. Помнит, что банковская карта находилась в наружном нагрудном кармане его куртки. Банковскую карту ни кому не передавал, и брать ее не разрешал. Проснулся утром дома, как дошел не помнит. Осмотрев свои вещи, не нашел банковскую карту, после чего посмотрел свой сотовый телефон и обнаружил несколько СМС сообщений с номера 900 о списании денежных средств с банковской карты. Он сразу же направился в банк с целью блокирования карты. По пути ему вновь пришли СМС сообщения о списании денежных средств. Затем встретил ФИО 3, у которого спросил, кто пошел в магазин, на что он ответил, что ФИО1 Он направился в магазин «

<

данные изъяты>», где спросил у продавцов, кто покупал у них продукты, на что продавец ответила ему, что маленькая черненькая женщина по имени Люция. Затем он направился в полицию и сообщил о случившемся. При осуществлении покупок до 999 рублей использование пин-кода не обязательно. Ущерб от кражи составил 5285 рублей 54 коп. 

После оглашения показаний ФИО 1 в целом подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Показал, что допускает, что продавцы магазина могли ему назвать ФИО1, как маленькую черненькую женщину. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет. 

Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что точного числа не помнит, распивал спиртное с ФИО 3 и ФИО1 у него дома. Затем пришел ФИО 1, фамилию его не знает. Стали с ним распивать спиртное. Когда он вышел на улицу, увидел ФИО 1, лежащего возле дома. Тогда он с ФИО 3 завели его в дом и положили на диван. Когда проснулся утром, потерпевшего уже не было. Ходила ли ФИО1 в магазин, не помнит. 

Из оглашенных показаний ФИО 2 в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) следует, что днем 05 августа 2018 г. находился дома вместе с ФИО1 и ФИО 3., распивали спиртное. ФИО1 уснула. После обеда к ним пришел мужчина по имени ФИО 1, фамилию его не знает. ФИО 1 принес с собой несколько бутылок водки и закуску. Он, ФИО 1 и ФИО 3 стали распивать спиртное, находясь в зале дома. В ходе распития спиртного ни кто из них в магазин не ходил. В его присутствии ФИО 1 банковскую карту не доставал и ни кому не давал. Во что был одет ФИО 1, не помнит. Вечером ФИО 1 пошел домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вышел из дома, а он и ФИО 3 остались дома. Через некоторое время он (ФИО 2) вышел на улицу и увидел, что возле дома на земле спал ФИО 1. Он совместно с ФИО 3 занесли его домой, и положили на диван, находившийся в кухне дома. Затем проснулась ФИО1 и продолжила с ними распивать спиртное. Помнит, что ФИО1 ходила в магазин. Ходила ли в магазин ФИО1 на следующее утро не знает. Свою банковскую карту ФИО1 не передавал. Кто мог совершить кражу банковской карты у ФИО 1, не знает. 

После оглашения показаний ФИО 2 подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО 5 пояснила суду, что является продавцом магазина «

<

данные изъяты>». Точную дату не помнит, в утреннее время в магазин несколько раз в небольшой промежуток времени приходила ФИО1 и приобретала продукты питания, рассчитывалась банковской картой. После того, как ФИО1 ушла из магазина, прибежал мужчина и стал спрашивать о том, кто приобретал продукты и рассчитывался банковской картой, на что она пояснила, что была ФИО1 

Из оглашенных показаний ФИО 5 в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) следует, что 06 августа 2018 г. находилась на рабочем месте, в утреннее время в магазин зашла женщина по имени Люция. Она несколько раз приобретала продукты питания до 1000 рублей. Через некоторое время после того, как женщина ушла, в магазин пришел мужчина и спросил о том, кто приходил. 

После оглашения показаний ФИО 5 подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Указала, что знает ФИО1 как жительницу 

<

адрес> 

Свидетель ФИО 3 пояснил суду, что летом 2018 г. находился в гостях у ФИО 2, где распивал спиртное. В доме также находились ФИО1, ФИО 1 и ФИО 2 Затем ушел домой. На следующий день встретил ФИО 1, который ему пояснил, что у него пропала банковская карта. Об обстоятельствах кражи банковской карты ему ничего неизвестно. 

Из оглашенных показаний ФИО 3 в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) следует, что 05 августа 2018 г. днем находился в гостях у ФИО 2 на 

<

адрес>. С ФИО 2 употреблял спиртное. ФИО1 спала. После обеда к ним пришел мужчина по имени ФИО 1, который принес с собой спиртное. Все начали употреблять спиртное, затем проснулась ФИО1 и тоже начала употреблять спиртное. В его присутствии ФИО 1 банковскую карту не доставал, ни кому не передавал. ФИО1 несколько раз ходила в магазин за спиртным и закуской. Когда ушел ФИО 1, не помнит. На следующее утро на 

<

адрес> встретил ФИО 1, который спросил, кто пошел в магазин, на что он ответил, что ФИО1 На какие денежные средства ФИО1 приобретала спиртное, не знает. 

После оглашения показаний ФИО 3 подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО 6 показал, что по данному уголовному делу всех лиц допрашивал он. При допросе потерпевший Колоколов сам лично давал последовательные показания. С протоколом допроса он знакомился, замечаний с его стороны не было. Какого-либо психологического или физического воздействия не оказывалось. Какие-либо жалобы, заявления и замечания от него не поступали. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.08.2018 г., согласно которому ФИО 1 сообщает о краже из кармана его куртки банковской карты с денежными средствами (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018 года, в ходе которого была отображена обстановка дома ФИО 2 в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО 1 (

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи здания по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта на имя ФИО 1 (

<

данные изъяты>); 

Отчетом по счету карты Сбербанка России по состоянию на 09.08.2018 г., согласно которому в период с 05.08.2018 по 06.08.2018 осуществлено списание денежных средств в сумме 5285 рублей 54 коп. (

<

данные изъяты>); 

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2018 г., в ходе которого осмотрена изъятая банковская карта на имя ФИО 1 (

<

данные изъяты>); 

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 из одежды, находящейся при потерпевшемказательстве миуществоя является похищенным. о дома, видел октазом.. складывала туда похищенные предметы. сности к совр.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО 5., ФИО 3. и ФИО 2., суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. Незначительные неточности в их показаниях не влияют на общую картину преступления, а так же вызваны тем фактом, что во время описываемых событий потерпевший ФИО 1, свидетели ФИО 2 и ФИО 3 находились в состоянии алкогольного опьянения. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, и признает показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 5., ФИО 3. и ФИО 2 достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО 6., производившего в ходе предварительного следствия допрос потерпевшего ФИО2, следует, что при допросе в отношении последнего какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания потерпевший давал добровольно.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО1, суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых ею событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также тем фактом, что во время описываемых событий подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, признает ее показания достоверными.

У суда нет оснований полагать, что показания ФИО1 в ходе следствия, согласно которым онапризнавалавинув полном объеме, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО1 при даче показаний, в присутствии защитника разъяснены ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса со стороны подсудимой и ее защитника не поступило. Никаких замечаний относительно давления на ФИО1, применения к ней физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимая не заявляла и в судебном заседании. Как пояснила подсудимая ФИО1, следователь записывал показания с ее слов, после чего она их подписывала.

Квалифицирующий признаккражи, как совершеннойизодежды, находившейся при потерпевшем, суд полагает нашедшим свое подтверждение, исходя из следующего.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что совершила хищение банковской карты из левого нагрудного кармана одежды, находившейся на потерпевшем, который спал на диване. Помимо признательных показаний подсудимой, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что банковская карта у него находилась в левом нагрудном кармане под замком. Свидетели ФИО 3 и ФИО 2 показали, что при них ФИО 1 банковскую карту из кармана не доставал, ни кому не передавал. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что подсудимая, с целью кражи, подошла к спящему на диване ФИО 1, путем свободного доступа из левого нагрудного кармана куртки, находящейся при потерпевшем, тайно и безвозмездно похитила банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами, причинив ФИО 1 материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяизодежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, ни где не работающая, привлекавшаяся к административной ответственности (

<

данные изъяты>). 

На учете у психиатра, нарколога подсудимая ФИО1 не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, достаточно полных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд всоответствиис ч.1.1ст. 63УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, характеризующейся как злоупотребляющей спиртными напитками, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, признает совершение ей преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимой преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в отношении ФИО1 в виде обязательных работ, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора оставить в отношении нее меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту, принадлежащую ФИО 1., хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит уничтожить как не представляющую ценности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу на оплату защитника Аюпова Д.Р. составляют в общей сумме 3162 рублей 50 копеек по назначению в стадии предварительного следствия в течение двух дней на сумму 1265 рублей, оплаченные согласно постановлению следователя от 25 сентября 2018 г. за счет средств Федерального бюджета, а также на стадии судебного разбирательства в связи с участием защитника по назначению суда в течение трех дней с оплатой в сумме 632 рубля 50 копеек за один день участия на сумму 1897 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту, принадлежащую ФИО 1., хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить как не представляющую ценности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федерального бюджета) 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Аюпова Д.Р., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденная, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденная должна указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов