Дело № 2-7/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 января 2017 года пос. Шаля 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием истца Л.А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.И. к Ю.М.С., выступающей в интересах малолетнего Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате хищения чужого имущества

у с т а н о в и л 

Как следует из заявленного иска - ДД.ММ.ГГГГ малолетний Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Л.Ю. - сыну истца, где проживает Л.А.И., откуда № похитил денежные средства в размере 11 000 рублей, сотовые телефоны «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей и «Нокиа» стоимостью 5 000 рублей, после чего с указанными денежными средствами и имуществом Ч. покинул указанное жилище, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки: заявлением Л.А.И. в Межмуниципальный отдел МВД России «Шалинский» и его объяснением, объяснениями Ч., иных лиц, протоколом осмотра места происшествия, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как Ч. не достиг возраста уголовной ответственности.

Л.А.И. обратился в суд с иском к Ю.М.С., выступающей в интересах несовершеннолетнего Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате хищения чужого имущества, мотивируя тем, что ему причинен значительный ущерб, так как он сам перебивается случайными заработками, ему иногда помогал материально сын. Мать малолетнего - Ю.М.С. пообещала ему в устной форме возместить причиненный Ч. ущерб в полном объеме, но впоследствии отказалась, на контакт не идет, сотовый телефон выключен. Хотя полиция сотовые телефоны вернула, но они находятся в неудовлетворительном состоянии, удалены все телефонные номера и другая важная для него информация. Телефон «Нокиа» неисправен. Он нашел в 

<

адрес> хорошую работу - междугородние перевозки, где зарплата 85 000 рублей, но вся информация по работе удалена, поэтому работу он потерял и встал на учет в центр занятости населения в поисках работы. Иных доходов у него нет, он находится в очень тяжелом материальном положении, кража денег и имущества еще более усугубила его положение и подорвала его здоровье.

Просит взыскать с матери несовершеннолетнего Ю.М.С. причиненный материальный ущерб 11 000 руб.; отремонтировать или купить новый телефон «Нокиа»; оплатить лекарства (больничные листы), так как здоровье его резко ухудшилось из-за преступления; все транспортные расходы; питание в столовой 300 руб. в день, так как суд находится в ином населенном пункте; услуги адвоката, если такой будет предоставлен ему в суде; взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей; упущенную выгоду в связи с потерей работы в 

<

адрес>; упущенные работы по ремонту крыши, поскольку железо вовремя не было куплено за 30 000 рублей; все судебные издержки. 

В судебном заседании истец заявленные требования увеличил и пояснил, что малолетний Ч. ранее бывал у него дома, так как он его подкармливал. Тот беспризорник, его мать и бабушка живут бедно. Просит взыскать с родителей малолетнего Ч. причиненный ему материальный ущерб в размере 11 000 рублей. Указанные денежные средства были похищены малолетним Ч. вместе с телефонами, до сих пор ему не возвращены, хотя мать малолетнего в полиции заверяла, что вернет их. Деньги он планировал потратить на ремонт крыши дома. Они с сыном посчитали, что ремонт обойдется в 20 000 рублей. Найденные телефоны были переданы ему под расписку, претензий, что один из телефонов находится в неисправном состоянии, он не высказал, так как в телефоне отсутствовала батарея, и об этой проблеме он не знал, а обнаружил позже. При опросе Ч. пояснял, что батарею кому-то отдал. Согласно акту выполненных работ, телефон Нокиа Х 2 ремонту не подлежит. От требований: отремонтировать телефон «Нокиа» или купить новый отказался и увеличил требования о компенсации морального вреда до 20 000 рублей, так как телефон «Нокиа» ремонту не подлежит, повысил требования о взыскании материального ущерба до 20 000 рублей, а также взыскать на ремонт крыши 20 000 рублей. В остальном исковые требования поддержал.

Ю.М.С. надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась по неизвестной причине, возражений по иску не предоставила, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, поэтому с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав показания истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например - факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально - изпостановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Первоуральск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки сообщения о преступлении №) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из МО МВД России «Шалинский» поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту совершения Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № хищения чужого имущества Л.А.И. из его жилища: денежных средств размере 11 000 рублей, сотовых телефонов: «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей и «Нокиа» стоимостью 5 000 рублей. После чего Ч. жилище покинул, похищенным распорядился по своему усмотрению. Формально в действиях Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ввиду не достижения им возраста уголовной ответственности, состав преступления в его действиях отсутствует. Поэтому в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (материал проверки, л.д.20). 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеназванное постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Первоуральск имеет по данному делу преюдициальное значение, так как вступило в законную силу.

Так, названными постановлением установлено и не оспорено ответчиком, что имущественный вред Л.А.И. причинён по вине несовершеннолетнего сына ответчика Ю.М.С..

Как видно из копии свидетельства о рождении и объяснений малолетнего Ч. - он является сыном Ю.М.С. (материал проверки №, л.д.16-18).

При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного малолетним, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного контроля за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как установлено, и не опровергнуто ответчиком - виновные действия в отношении истца совершены Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из-за отсутствия внимания и контроля со стороны матери, так как он сам в объяснениях показал, что уходит из дома в любое время и куда ему захочется (материал проверки №, л.д.16-17).

Как подтверждено Л.А.И. в судебном заседании и не опровергнуто Ю.М.С. - до настоящего времени мать малолетнего не предприняла мер в возмещении материального ущерба, не извинилась сама и не заставила сына сделать это перед истцом.

То есть, необходимо сделать вывод, что законный представитель малолетнего Ч. молчаливо поощряет его поступок, не пытаясь самостоятельно и не заставляя своего сына исправить содеянное им, хотя бы частично.

Это говорит о том, что мать малолетнего безответственно относится к его воспитанию, то есть либо разрешает сама, либо оставляет бесконтрольно его во время каникул, разрешая находиться вне своего контроля. То есть налицо отсутствие воспитательного процесса малолетнего, который обязаны проводить родители при исполнении своих родительских обязанностей и реализации прав в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, вне зависимости от знаний и требований закона. Вследствие чего малолетний, из-за недолжного контроля со стороны матери, совершил № хищение чужого имущества, причинив истцу материальный ущерб.

Следовательно, с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом истцу и ненадлежащим исполнением матерью малолетнего Ч. обязанностей по воспитанию сына.

Суд пришел к выводу и исходит из того, что со стороны матери имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним, поскольку данное обстоятельство установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что повлекло причинение материального ущерба Л.А.И., а значит, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Как подтверждено истцом - у него похищено 11 000 рублей и ответчиком данный факт не опровергнут. Кроме того, стоимость ремонта телефона «Нокиа» составляет 300 рублей, поскольку из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт указанного телефона Nоkiа Х2-02 невозможен (л.д.36).

По мнению суда, данный ущерб истцом не завышен, обоснован, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проезд в суд, для ремонта телефона «Нокиа», понесенных транспортных и судебных расходах, суд исходит из следующего.

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 

<

адрес>, соответственно, истец понес определенные затраты за проезд - туда и обратно, что составляет в общей сумме 891,00 рубль, так как подтверждено проездными документами (л.д.36,38) 

Проезд в суд для участия в судебных заседаниях и понесенные затраты в столовой составляют 593,4 рублей, что подтверждено документально (л.д.37,46).

Изготовление истцом копий документов для суда в материалы дела и ответчику (по числу копий) составило: 34х5 руб. = 170,00 рублей(л.д.26). 

Иных документальных затрат по несению судебных расходов истцом суду не представлено, следовательно, иные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за потерю истцом работы суд не принимает во внимание, поскольку Л.А.И. не представлены суду доказательства его трудоустройства (например: трудовой договор, справка о прохождении медицинской комиссии при трудоустройстве, отказ в приеме на работу и т.п.). 

Суд также не принимает во внимание требование истца об оплате больничного листа, поскольку он не работает, что подтвердил сам в судебном заседании, расчет потерянной заработной платы за время нахождения на больничном, а также то, что заболевание связано с хищением денежных средств и сотовых телефонов малолетним суду предоставить не может.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей за не произведенный ремонт крыши дома, где проживает истец, по вине малолетнего Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме субъективного мнения истца о стоимости данных работ, иных доказательств и мотивировки данного вида требований им суду не представлено.

В части заявления компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за причиненный малолетним Ч. вред здоровью истца в результате хищения принадлежащих тому денежных средств и сотовых телефонов, то в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку законодательством такая компенсация не предусмотрена. 

Предоставленная истцом справка от врача психиатра, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении и наблюдается, не может служить доказательством ухудшения здоровья истца именно в результате хищения имущества и денежных средств несовершеннолетним Ч..

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, т.к. истец был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 197, 198, 199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск Л.А.И. к Ю.М.С., выступающей в интересах малолетнего Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате хищения чужого имущества удовлетворить в части.

Взыскать с Ю.М.С. в пользу Л.А.И. причинённый ему материальный ущерб в сумме 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ю.М.С. в пользу Л.А.И. понесенные тем судебные расходы в сумме 1 654 рубля 40 копеек.

В остальной части иск Л.А.И. к Ю.М.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ю.М.С. государственную пошлину в местный бюджет - 506 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2017 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев