РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Советский районный суд г.Самары в составе:

Судьи Смоловой Е.К.,

При секретаре Трубицыной Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стандарт 63» о признании увольнения незаконным, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт 63» о признании увольнения незаконным, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоустроен в ООО «Стандарт 63» на должность коммерческого директора. Решением № единственного учредителя ООО «Стандарт 63» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность директора ООО «Стандарт 63», при этом перевод надлежащим образом работодателем не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного учредителя ООО «Стандарт 63» обязанности директора с истца сняты. В решении основание увольнения не указывалось. На основании решения № ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о прекращении трудового договора с работником. В тот же день истцом получена трудовая книжка с записями от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на должность директора и от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако в установленном порядке истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Истец полагает, что действия ответчика незаконны и нарушают его права. Истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу в ООО «Стандарт 63» на должность «коммерческий директор»; признать трудовую книжку истца ТК № недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца на должность «директор»; признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать ответчика издать приказ о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 36 000руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 539руб.40коп., продолжить начисление процентов в порядке ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, принятые на основании протокольного определения ДД.ММ.ГГГГ. и просил: обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в ООО «Стандарт 63» на должность «коммерческий директор»; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца на должность «директор»; признать основание увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 36 000руб. в соответствии со ст.278, 279 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 539руб.40коп., продолжить начисление процентов в порядке ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

Представитель ООО «Стандарт 63» директор ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные требования признали в части внесения в трудовую книжку ФИО1 записи от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в ООО «Стандарт 63» на должность «коммерческий директор» и записи от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца на должность «директор». В остальной части ответчик требования не признал, пояснив, что действительно ФИО1 был трудоустроен в ООО «Стандарт 63» ДД.ММ.ГГГГ. на должность коммерческого директора. Решением № единственного учредителя ООО «Стандарт 63» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность директора ООО «Стандарт 63», действительно перевод надлежащим образом не оформлялся. При трудоустройстве ФИО1 предъявлял трудовую книжку, которая впоследствии хранилась в сейфе на торговой точке по адресу: 

<

адрес>. Документальные доказательства передачи трудовой книжки при приеме на работу отсутствуют. При оформлении увольнения оказалась, что трудовая книжка ФИО1 в сейфе отсутствует, сам ФИО1 отказался ее представить, в связи с чем была заполнена и выдана ФИО1 новая трудовая книжка. Ответчик считает, что основание увольнения ФИО1 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ законно, поскольку единственный учредитель ООО «Стандарт 63» усмотрел в действиях ФИО1 однократное грубое нарушение, которое выразилось в невыполнения Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что привело к привлечению как ФИО1, так и ООО «Стандарт 63» к административной ответственности. О данном грубом нарушении единственному учредителю ООО «Стандарт 63» стало известно незадолго до увольнения ФИО1, при этом ФИО1 отказался дать объяснения по данному факту, что подтверждается соответствующим Актом, в котором ФИО1 отказался расписаться.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «Стандарт 63» на должность коммерческий директор с окладом 7500руб., что подтверждается приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Стандарт 63» ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ООО «Стандарт 63» с ДД.ММ.ГГГГ. возложены на ФИО1

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.1.2 трудового договора настоящий договор является договором по основной работе.

В соответствии с п.3.1 трудового договора при приеме на работу работник обязан предоставить работодателю трудовую книжку, оформленную в установленном порядке.

Ответчик не отрицал, что при приеме на работу ФИО1 представил трудовую книжку, которая хранилась в сейфе на торговой точке по адресу: 

<

адрес>. Также ответчик выразил готовность внести в трудовую книжку ФИО1 запись от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в ООО «Стандарт 63» на должность «коммерческий директор» и запись от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца на должность «директор».

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (в редакции от 25.03.2013 г.), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, своевременное трудоустройство.

Пояснения ответчика относительно отсутствия у него трудовой книжки на момент прекращения трудовых отношений не могут являться основанием к отказу в удовлетворении данной части требований.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца (при ее предъявлении) запись от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в ООО «Стандарт 63» на должность «коммерческий директор» и запись от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца на должность «директор».

Согласно положениям пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.Согласно пп.3 п.6.2.4 Устава ООО «Стандарт 63», утвержденного решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, к компетенции общего собрания участников относится вопрос об образовании исполнительных органов Общества и досрочном прекращении их полномочий, а также принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Решением № единственного учредителя ООО «Стандарт 63» от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности директора ООО «Стандарт 63» с ДД.ММ.ГГГГ. сняты с ФИО1 и возложены на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ

В приказе об увольнении, представленном ответчиком, указано основание увольнение – п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд критически относится к представленному ответчиком приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано основание увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как истцом при подаче искового заявления была представлена графическая копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует указание на основание увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сопоставление оригинала данного документа с графической копией, поданной истцом в момент подачи искового заявления, показывает их полную идентичность, за исключением дописки основания по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. в момент его подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. указано основание – решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ., и на момент подписания ФИО1 не содержал основание по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были представлены следующие документы: решение № единственного учредителя ООО «Стандарт 63» от ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано основание увольнения – решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ., и новая трудовая книжка с записями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.10.ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии со ст.192, 193 ТК РФ.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель справе расторгнуть договор по п.10 ч.1 ст.81 кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик указывает, что ФИО1 грубо нарушил свои трудовые обязанности, и в качестве доказательств грубого нарушения трудовых обязанностей предоставляет предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица ООО «Стандарт 63» и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица – директора ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу в ОНД г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области.

Информации о повторном вынесении в отношении должностного лица ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности не представлено.

Таким образом, доказательств совершения ФИО1 однократного грубого нарушения не представлено, кроме того дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в 

<

данные изъяты> когда ФИО4 являлся коммерческим директором. Доказательств того, что ФИО4 стало известно о привлечении к административной ответственности незадолго до увольнения ФИО1 суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что о привлечении ООО «Стандарт 63» к административной ответственности знал в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не собирался уволится из ООО «Стандарт 63» по собственному желанию, не намерен заявлять требование о восстановлении на работе.

В судебном заседании ответчик пояснял, что увольнение ФИО1 было личной инициативой ФИО4 В решении учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении полномочий директора ФИО1 отсутствует указание на прекращение полномочий ФИО1 за однократное грубое нарушение. Уже после принятия решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении обязанностей директора на себя, ФИО4 запросил документы в юридической компании, которая занималась делом о привлечении ООО «Стандарт 63» к административной ответственности. После получения материалов административного дела от юридической компании ФИО6 запросил пояснения у ФИО1 В качестве доказательств ответчик представил акт № об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после того, как полномочия директора ФИО1 были прекращены. Также ФИО4 пояснил, что уведомление о предоставление объяснений не было оформлено письменно.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение работодателем требований ст.193 ТК РФ в судебное заседание не представлено.

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, в части истребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, ответчик в судебном заседании пояснял, что решение об увольнении ФИО1 принято по личной инициативе единственного учредителя, суд полагает возможным признать основание увольнения на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, обязав последнего внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 539руб.40коп. (36000*31*1/150*7,25%), продолжить начисление процентов в порядке ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения включительно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Из буквального толкования положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя по день фактического исполнения решения суда данной нормой закона не предусмотрена. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении подлежит удовлетворению частично в сумме 539руб.40коп. Начисление процентов по день фактического исполнения включительно законодательно не предусмотрено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушений прав истца, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1596руб.18коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стандарт 63» о признании увольнения незаконным, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать основанием увольнения ФИО1 с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Обязать ООО «Стандарт 63» внести в трудовую книжку ФИО1 при ее предъявлении: от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в ООО «Стандарт 63» на должность «коммерческий директор»; от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на должность «директор»; об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Стандарт 63» в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 36 000руб., моральный вред 5000руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 539руб.40коп.

Взыскать с ООО «Стандарт 63» в доход государства госпошлину 1596руб.18коп.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, процентов за нарушение сроков выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018г.

Судья: