Судья Шовгуров С.В. Дело № 33-255/2026

№ 2-316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БАУВЕРК» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «БАУВЕРК» (далее - ООО «БАУВЕРК», общество, исполнитель) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2025 г. между ним и ООО «БАУВЕРК» заключен договор №-ЛП оказания услуг по газификации жилого дома, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации мероприятий по подготовке к газификации и подключению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, к сети газораспределения до последующего первичного пуска газа во внутридомовое газовое оборудование, а заказчик обязался оплатить указанные услуги размере 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору им оплачена, денежные средства в указанном размере на расчетный счет общества, открытый в АО «Альфа-Банк».

Однако исполнитель в установленный договором срок к оказанию услуг не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить внесенные по нему денежные средства, а также уплатить неустойки за нарушение его прав как потребителя, данные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с ООО «БАУВЕРК» внесенные по договору денежные средства в размере 390 000 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 390 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 327 600 руб.; неустойку в размере 390 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической возврата долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 290 881 руб., уплаченных по договору, представитель истца ФИО4 отказался от требования о взыскании денежных сумм в размере 390 000 руб. и просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «БАУВЕРК» неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 390 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 689 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части искового требования ФИО2 о взыскании с ООО «БАУВЕРК» денежных средств в размере 390 000 руб. в связи с отказом ФИО2 от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика ООО «БАУВЕРК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме представитель истца просил суд рассмотреть дело в его и истца отсутствие, заявленные требования, с учетом изменений, поддержал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «БАУВЕРК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока оказания услуг по договору оказания услуг №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., неустойка (пени) за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 689 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393 844 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «БАУВЕРК» в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 23 653 руб. 79 коп.

Возвращена ФИО2 государственная пошлина в размере 1 176 руб., уплаченная при подаче искового заявления к ООО «БАУВЕРК».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО3 просила решение суда отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в Зеленоградский районный суд 

<

адрес>, указав, что согласно договору об оказании услуг дело подсудно указанному суду, истцом была искусственно изменена территориальная подсудность спора по месту жительства - 

<

адрес> Республики Калмыкия, поскольку истец фактически проживает в 

<

адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, просил изменить решение суда, снизив размер взысканных неустоек и штрафа, полагая, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав; судом не принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию неустоек и штрафа, что нарушает принцип равенства сторон и ведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 указанного кодекса).

Решение суда о взыскании с ООО «БАУВЕРК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу вышеприведенной нормы закона предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2025 г. между ООО «БАУВЕРК» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договороказания услуг по газификации жилого дома, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации мероприятий по подготовке к газификации и подключению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения до последующего первичного пуска газа во внутридомовое газовое оборудование (л.д. 24-27).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 390 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 100 % стоимости услуг в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 10 рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1).

Датой окончания оказания услуг является дата первичного пуска газа во внутридомовое газовое оборудование, которая устанавливается районной эксплуатационной службой газового хозяйства АО «Мособлгаз» ( пункт 3.2).

16 января 2025 г. ФИО2 внес на расчетный счет ООО «БАУВЕРК» в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 390 000 руб., тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от той же даты (л.д. 29).

07 мая 2025 г. ФИО2 в связи с неисполнение обязательств по оказанию услуг письменно уведомил ООО «БАУВЕРК» об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 390 000 руб. и уплаты неустойки за нарушение срока оказания услуг в том же размере.

14 мая 2025 г. ООО «БАУВЕРК» получило указанное уведомление.

10 июля 2025 г. исполнитель возвратил ФИО2 денежные средства по договору в размере 290 881 руб., что следует из платежного поручения № (л.д. 43).

01 августа 2025 г. между ФИО2 и ООО «БАУВЕРК» заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов, которым предусмотрено, что стоимость фактически понесенных исполнителем расходов по договору оказания услуг от 14 января 2025 г. составила 99 119 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «БАУВЕРК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока начала оказания услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и признал, что в нарушение условий договора исполнитель не приступил к оказанию услуг в установленный договором срок, а потому ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, отметив, что она не может превышать размер платы за услугу 390 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной ФИО2 денежной суммы, суд исходил из того, что в данном случае исполнителем нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 27 мая по 10 июля 2025 г. в размере 392 689 руб. 35 коп.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустоек за просрочку выполнения требований потребителя следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

В соответствии со статьей 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 16 января 2025 г. ФИО2 во исполнение обязательств по договору оказания услуг, заключенного им с ООО «БАУВЕРК», внес на расчетный счет общества, открытом в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 390 000 руб., тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от той же даты.

Согласно условиям договора общество обязано было приступить к исполнению договора не позднее 27 января 2025 г.

Однако ответчик приступил к работе 18 марта 2025 г., когда получил письменное соглашение ТСН «Лугинино Парк» на подключение жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей ТСН «Лугинино Парк».

07 мая 2025 г. ФИО2 в связи с неисполнение обязательств по оказанию услуг письменно уведомил ООО «БАУВЕРК» об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 390 000 руб. и уплаты неустойки за нарушение срока оказания услуг в том же размере.

14 мая 2025 г. ООО «БАУВЕРК» получило указанное уведомление.

10 июля 2025 г. исполнитель возвратил ФИО2 денежные средства по договору в размере 290 881 руб., что следует из платежного поручения № от той же даты.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором срок начала оказания услуги, а также срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, вывод суда о взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустоек является правомерным.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 того же Кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и Закона о защите прав потребителей (пункт 78).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустоек и штрафа судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на соразмерность неустоек и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие недопустимость уменьшения размера неустоек.

Как следует из материалов дела, общий размер присужденных неустоек и штрафа значительно превышает стоимость услуг (более чем четыре раза), просрочка исполнения обязательств не была длительной, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по настоящему делу не установлено, доказательств об этом материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя, позволяющих взыскать неустойки и штраф в заявленных размерах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим изменению и считает возможным снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: за нарушение срока оказания услуг - до 160 000 руб.; за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору - до 130 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 70 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер санкций соответствует размеру стоимости услуг по договору, не нарушает баланс интересов сторон, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно договору об оказании услуг оно подсудно Зеленоградскому районному суду 

<

адрес>, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

В этой связи защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Из дела усматривается, что ФИО2 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом жительства ФИО2 является 

<

адрес>, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Таким образом, при решении вопроса о подсудности по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными истцом данными о месте регистрации его по месту жительства, то есть предположением совпадения места жительства истца с местом его регистрационного учета.

В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не опровергнута презумпция того, что место жительства истца совпадает с местом его регистрационного учета, как и не представлено доказательств того, что истец проживает в г. Москве.

Утверждение ответчика о том, что адресом жительства ФИО2 является 

<

адрес>, 4

<

адрес>, необоснованно, поскольку названный адрес указан представителем истца ФИО4 как адрес направления для него почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не основаны на законе и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы взыскания в пользу истца решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «БАУВЕРК» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУВЕРК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ №) неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 160 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 130 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУВЕРК» (ИНН 

<

***>) в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12 700 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1