К делу № 2а-14/2024

УИД: 23RS0022-01-2022-003554-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13 декабря 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В. 

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с административным иском к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в котором просит суд приостановить любые исполнительные действия со стороны ОСП по Кавказскому району г. Кропоткин УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП), в частности как передачу арестованного имущества на торги, так и взыскание исполнительного сбора до разрешения вопроса с законностью возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП). 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 21 сентября 2022 года ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15 сентября 2022 года, которое судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла, руководствуясь постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 16 мая 2022 года, вынесенное ВРИО старшего судебного пристава ФИО3 В настоящий момент ФИО1 подан административный иск в Кропоткинский городской суд об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 16 мая 2022 г., которое возобновило прекращенное 28 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП от 27 октября 2012 года. ФИО1 считает, что в силу того, что приостановка исполнительных производств №-ИП от 27 октября 2012 года, №№-ИП от 27 февраля 2013 года определением Кропоткинского городского суда от 17 декабря 2019 года апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда не отменялась, АО «Дом.РФ» приостановку вышеуказанных заявлений нигде не оспаривал и за отменой приостановки исполнительных производств в судебные инстанции не обращался, руководствуясь частью 2 статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 16 мая 2022 года, вынесенное ВРИО старшего судебного пристава ФИО3 подлежит отмене. Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что подлежит отмене и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15 сентября 2022 года. В административном исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 131,132 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.

Представитель административного ответчика ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Из ч. 2 ст. 289 КАС РФ следует, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" следует, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кропоткинским городским судом на предмет исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга в солидарном порядке возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО1 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. 

<

адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО АИЖК к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение отменено, приостановлены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание исполнительского сбора по ним в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по 

<

адрес> прекращено исполнительное производство №-ИП на основании определения Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АИЖК к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, а заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АИЖК к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменил постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером 64203/22/23035-ИП.

Доводы административного истца о том, что приостановление исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ никто не отменял, суд не принимает во внимание, так как определение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кропоткинского городского суда от 12 августа 2011 года по делу №2-1162/2011 по иску ОАО АИЖК к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание исполнительского сбора по ним в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткина УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо АО «Дом РФ» об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Исполнительное производство возобновляется судом, приостановившим исполнительное производство, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возобновлении исполнительного производства может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство, но в строго предусмотренных законом случаях при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле отсутствуют.

ФИО1 не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: