Дело №5-504/18

Поступило 21.11.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 29 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

защитника Галактионовой Т.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшей,

при секретаре Касьяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут во дворе 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта нанёс один удар своей ногой по правой ноге и один удар кулаком по теменной части головы ФИО2, тем самым нанёс побои, от которых потерпевшая испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал во двор дома, где проживает потерпевшая, чтобы встретиться с Свидетель №1. Во дворе дома, увидев потерпевшую, он остановился около неё и спросил, когда он может увидеться со своим ребёнком, на что она ему грубо ответила. Он продолжил движение на своём автомобиле, так как Свидетель №1 во дворе не было. Сделав круг, он припарковал свой автомобиль, из которого вышел, увидев Свидетель №1. Когда он разговаривал с Свидетель №1, к ним подошла Потерпевшая, у которой он опять спросил, когда он увидит своего сына, получив от неё нецензурную брань, он кинул в лицо Потерпевшая семечки. После этого Потерпевшая два раза ударила его по задней части шеи, стала удерживать его за кофту. Он оттолкнул Потерпевшая, чтобы она не удерживала его, отчего она его отпустила. Потерпевшая является его бывшей супругой, с которой у него имеется спор о праве воспитания совместного ребёнка, так как Потерпевшая отказывает ему в общении с ребёнком и настаивает на лишении его родительских прав. В машине в этот момент находился Свидетель №2, не указывал об этом сотрудникам полиции, так как те не хотели его слушать, были с ним грубы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе 

<

адрес>. ФИО1, управляя своим автомобилем, чуть не совершил на неё наезд. Далее она разговаривала с Свидетель №1, к ним подошёл ФИО1, который нанёс ей удар в теменную часть головы, наносил удары ногами по её ногам, отчего она испытала физическую боль. Она вызвала сотрудников полиции, которые на место происшествия не приехали, пояснив, что ей необходимо обратиться в лечебное учреждение, а затем самостоятельно обратиться с заявлением в отдел полиции. Она первоначально обратилась в травмпункт поликлиники №, где после осмотра была направлена к хирургу в ГКБ №. В обоих лечебных учреждениях у неё были зафиксированы телесные повреждения.

В судебном заседании допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал совместно с ФИО1 на автомобиле последнего, находился на заднем сидении. Во дворе 

<

адрес> ФИО1 увидел Потерпевшая, около которой остановился и спросил у неё, когда он может увидеться со своим сыном, на что та ему грубо что-то ответила. Они продолжили движение, сделав круг по двору, припарковали свой автомобиль. ФИО1, увидев Свидетель №1, вышел из автомобиля и начал с тем о чём-то разговаривать, после чего к ним подошла Потерпевшая. Между ФИО1 и Потерпевшая начался импульсивный разговор, о чём, свидетель не слышал, так как находился в автомобиле с закрытыми окнами. В ходе разговора ФИО1 кинул в лицо Потерпевшая семечки, после чего Потерпевшая дважды нанесла удары ФИО1 по шее, а затем «вцепилась» в шею ФИО1, в связи с чем он её толкнул руками в тело, отчего последняя сделала несколько шагов назад.

В судебном заседании допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Свидетель №1 

<

данные изъяты> пояснил, что в конце сентября 2018 года он договорился о встрече с ФИО1, который подъехал во двор 

<

адрес> он разговаривал с ФИО1, к ним подошла Потерпевшая, у которой ФИО1 спросил, когда он может увидеться со своим ребёнком, после чего Потерпевшая сразу же дала ФИО1 пощёчину. ФИО1 к Потерпевшая не прикасался, толчков и ударов не наносил.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.3); 

- справкой ГКБ № (л.д.7), зарегистрированной в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ФИО2 обратилась с ушибом головы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около 1-го подъезда ее избил известный; 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением (л.д.8,9), в которых ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она возвращалась домой, двигаясь во дворе 

<

адрес>, она увидела, что по двору дома навстречу ей двигается автомобиль белого цвета, который набирал скорость. Опасаясь, что автомобиль может ее задеть, она отошла в сторону, и тогда автомобиль резко остановился. За рулем автомобиля она увидела своего бывшего сожителя ФИО1, с которым они уже фактически не проживают с мая 2018 года, и в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения. После того, как автомобиль остановился, она продолжила движение, подходя к первому подъезду 

<

адрес>, она увидела, что ФИО1, объехав по проезжей части, снова заезжает во двор дома. У первого подъезда стоял сосед Свидетель №1 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда она остановилась у первого подъезда, ФИО1, выйдя из своего автомобиля, подошел к ней. Она, возмущенная тем, что он чуть не наехал на нее, сказала ему: «Ты что, разучился ездить?», на что он ей ответил: «Тебя задавить мало». После чего, достав из кармана семечки, кинул их ей в лицо, далее, ничего не объясняя, ФИО1 один раз пнул ее по правой ноге и один раз ударил кулаком по теменной части головы, отчего она испытала физическую боль. Говорил ли он в тот момент что-либо или нет, она не помнит. Сосед Свидетель №1 

<

данные изъяты>, увидев, что ФИО1 её бьёт, схватил его и оттащил в сторону; 

- извещением по передаче в территориальные органы МВД России сведений о фактах поступления (обращения) пациента (л.д.10), в отношении которого вред здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» поступила ФИО2, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около 1-го подъезда ее избил известный. Поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга под вопросом, ушибы мягких тканей правой голени и теменной области»; 

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..12-13), согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: подкожные гематомы на голове, на правой ноге, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которым в период с сентября 2016 года по май 2018 года он сожительствовал с ФИО2. В период их совместного проживания в июле 2017 года у них родился ребёнок. В последующем их отношения стали портиться и в мае 2018 года они разошлись. После их расставания ФИО2 стала запрещать ему видеть ребёнка, в связи с чем между ними стал развиваться конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он приехал к своему знакомому Свидетель №1 

<

данные изъяты>, проживающему в 

<

адрес>. В тот момент, когда они разговаривали, к ним подошла ФИО2 с использованием матерного слова. После чего он достал из кармана семечки и бросил в ФИО2, та попыталась на него накинуться, однако, он оттолкнул её, после чего Свидетель №1 

<

данные изъяты>, встав между ними, не дал развиться конфликту. Телесные повреждения ФИО2 он не наносил.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около подъезда встретились мужчина в белой одежде и женщина, к которым, выйдя из машины, подошёл третий человек. После чего третий человек и женщина стали разговаривать друг с другом, после чего третий человек начал совершать активные действия руками в область головы и ногами в отношении женщины, в результате которых тело женщины изменило вертикальное положение. После чего к третьему человеку подошёл мужчина в белой одежде и отстранил его от женщины.

Потерпевшая пояснила, что на данной записи содержится событие нанесение ей ударов ФИО1. Женщина это она, мужчина в белом – Свидетель №1 

<

данные изъяты>, третий человек – ФИО1.

ФИО1 после просмотра записи указал, что мужчина в белом это Свидетель №1 

<

данные изъяты>, женщина – ФИО2, третий мужчина похож на него.

Свидетель №1 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, что просмотренный видеофайл содержит запись описываемых им событий, мужчина в белом это он, женщина – ФИО2, третий мужчина – ФИО1. Объяснить причину не совпадения его пояснений с просмотренной видеозаписью не может.

Совокупность приведённых доказательств, однозначно и бесспорно указывает на то, что ФИО1 умышленно нанёс ФИО2 побои. 

Потерпевшая с момента обращения в правоохранительные органы стабильно и последовательно указывает, что ФИО1 умышленно нанёс ей телесные повреждения, аналогичные пояснения она давала при обращении за медицинской помощью.

Пояснения ФИО2 подтверждены сообщениями из двух лечебных учреждений об обращении к ним Потерпевшая, в ходе осмотра которой выявлены телесные повреждения.

Согласно заключению медицинской экспертизы у потерпевшей выявлены телесные повреждения, оцениваемые, как побои, локализация которых соотносится с местом приложения силы ФИО1, на которую указала потерпевшая в своих пояснениях.

Пояснения ФИО2 подтверждены исследованной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 телесные воздействия руками и ногами. Достоверность данной записи подтверждена в судебном заседании свидетелем и самой Потерпевшая, фактически, не оспаривается ФИО1.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на умышленное применение со стороны ФИО1 побоев к ФИО2. Совокупность исследованных доказательств указывает на достоверность показаний Потерпевшая.

Пояснения ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО2, суд оценивает, как надуманные в целях ухода от ответственности, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых выше.

Также суд приходит к убеждению о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку данные показания противоречат исследованной совокупности доказательств. Боле того, в ходе разбирательства по данному делу ФИО1 ранее не пояснял, что имеется иной очевидец описываемых событий помимо Свидетель №1 

<

данные изъяты>.

Что касается пояснений свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты> в судебном заседании, то помимо того, что они противоречат доказательствам, установленных судом, как достоверные, его пояснения противоречат показаниям иных свидетелей со стороны защиты. Так, Свидетель №1 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Потерпевшая А.В. нанесла ФИО1 пощёчину, чего никто из допрашиваемых лиц не пояснял. Также Свидетель №1 

<

данные изъяты> указал, что ФИО1 никаких телесных воздействий в отношении Потерпевшая не совершал, между тем, как сам ФИО1 не отрицает, что он толкнул Потерпевшая.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что пояснения свидетелей со стороны защиты надуманы из-за дружеских отношений к ФИО1, являются недостоверными.

Указание в описательной части заключения экспертизы о том, что данные события произошли в 21 час 20 минут, а не 20 часов 40 минут, не указывают на недостоверность показаний Потерпевшая, а также на недопустимость данного доказательства.

ФИО2 стабильно и последовательно в заявлении и своих пояснения, а также в лечебных учреждениях указывала, что описываемые события произошли в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к убеждению, что указание на время в 21 час 20 минут в экспертизе носит характер технической ошибки. Данное обстоятельство не влияет на выводы о характере и тяжести телесных повреждений, а также на вывод, что они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, что содержится в выводах заключения.

Установление экспертизой возможности досягаемости локализации телесных повреждений собственной рукой потерпевшей не указывает на недостоверность показаний потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения Потерпевшая умышленно причинены ФИО1, а заключение экспертизы должно быть оценено на ряду с иной совокупностью доказательств и не указывает на то, что потерпевшая причинила телесные повреждения себе самостоятельно.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, его материального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина России признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ст.32.13 КоАП РФ постановление о назначении наказания в виде обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья: С.С.Полуэктов