Дело № 2-449/2019 УИД 22RS0008-01-2019-000506-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего С.В.Грудинина

при секретаре Г.В. Задригун,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заринский городской суд с иском к ПАО «Страховая компания «СДС» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, неустойки. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на пр.Строителей в г.Заринске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем Митсубиси Анртрек, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, чем спровоцировал столкновение с автомобилем, управляемым истцом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушении я ПДД ФИО7, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Страховая компания СДС», в которой у него застрахована гражданская ответственность, случай был признан страховым. Согласно данным проведенной судебной экспертизы сумма ущерба составила 171100 руб., независимая экспертиза – 5200 руб.. Указанную сумму и расходы по проведению экспертизы ответчик не оспаривает, однако в нарушение положений Федерального закона об ОСАГО страховая выплата не произведена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171100 руб., расходы на проведение экспертизы 5200 руб. и проведение дополнительной экспертизы 5545 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения и экспертизы в общей сумме 107085 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 176300 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе, в связи с чем в указанной части исковые требования не поддерживает, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. По истечении срока на выплату страхового возмещения, постоянно звонил в страховую компанию, ему говорили ждать, обратился в претензией, на что ему дали ответ, сто случай признан страховым, однако конкретные сроки выплаты страхового возмещения не указали. Он говорил представителям страховой компании о том, что будет обращаться в суд, на что ему ответили, что это его право. Считает, что исключительных оснований для снижения неустойки нет, штраф подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение оплачено после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обосновав выплату в указанную дату техническими причинами. Ссылается по положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, штраф за невыплату возмещения в добровольном порядке по мнению представителя ответчика не подлежит взысканию, поскольку страховая выплата произведена до поступления в компанию судебной повестки. Указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СК «СДС».

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и материалу КУСП443 по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на пр.Строителей,11 в г.Заринске Алтайского края ФИО7 управляя автомобилем Митсубиси Аиртрек, гос.рег.знак 

<

***> в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественного права проезда автомобилю Хонда ЦР-В, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из вышеуказанного постановления, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП судом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 п. 8.3, ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками, то, что на момент ДТП вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № является ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника вышеуказанного автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС»», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и представленных материалов судом установлено, что истец после ДТП, через своего представителя ФИО4, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытком по ОСАГО, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик на основании п.3.16 Правил ОСАГО признал событие по факту повреждения транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 176300 рублей, которая подлежит оплате в сроки, установленные статьей 12 п.21 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно представленного представителем ответчика Акта ЦНТ026906 о страховом случае, заявленное ФИО1 событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 176300 руб., в том числе ущерб транспортному средству – 171100 руб., независимая экспертиза (оценка) 5200 руб.

В соответствии с положениями абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с неполучением страхового возмещения в установленный срок, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой указа на то, что в установленный срок выплата на предоставленные им реквизиты не поступила, в связи с чем просил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ответе, направленном ООО «Страховая компания «СДС» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за исх.№, представитель ответчика уведомил ФИО1 о том, что случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 176300 руб., в том числе ущерб причиненный автомобилю 171100 руб., НЭ 5200 руб., который ООО «Страховая компания «СДС» намерена выплатить, после чего будет считать свои обязательства по возмещению ущерба исполненными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Заринский городской суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 176300 рублей выплачено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным представителем ответчика платежным поручением № и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

В судебном заседании истец не поддержал свои требования в части выплаты страхового возмещения, включая расходы по проведению экспертизы в размере 5200 рублей, ссылаясь на выплату указанной суммы после предъявления иска в суд, настаивая на остальных требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает нижеследующее. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных документов следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 107085 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней просрочки.

Проверив расчет задолженности по неустойки, суд полагает его неверным, поскольку при заявленном периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней размер неустойки от невыплаченного страхового возмещения составит 104017 рублей (176300 руб.*1%*59 дн.).

В представленных возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 вышеуказанного Постановления)).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено, снижение размера неустойки представитель истца связывает, исходя из письменного отзыва лишь с размером установленной законодателем неустойки. При этом наличие неких технических причин, не позволивших бухгалтерии ответчика своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу, не является исключительным случаем, позволяющем суду применить положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104017 рублей.

В соответствии с п. п.2,3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что выплату страхового возмещения ответчик до подачи искового заявления не произвел в установленные сроки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 88150 руб. (176300 руб. * 50%). 

При этом довод представителя ответчика о выплате страхового возмещения до получения судебной повестки, не освобождает ответчика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает то, что установление законодателем штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего направлено на защиту прав потерпевшего - физического лица, как наименее защищенной стороны и не зависит от длительности неисполнения страховой компаний своей обязанности по выплате страхового возмещения, а так же то, что несмотря на предъявление истцом претензии, ответчиком, до предъявления иска в суд, не производились какие-либо меры к выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 вышеуказанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме 2000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать 5545,25 руб. в качестве расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с истцом с ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по исследованию автомобиля Honda CR-V с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. По договору ФИО1 было оплачео5410 руб., а так же банковская комиссия 135,25 руб.

Между тем, по мнению суда указанные расходы не соответствуют требованиям относимости, допустимости и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку размер страхового возмещения истцом был определен исходя из ранее проведенного экспертного исследования, по которому ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в размере 5545,25 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 3580 руб. (в том числе в части требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования»» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 88150 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда ФИО2