Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-2005/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в 

составе 

председательствующего Валуевой Л.Б., 

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., 

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» на определение Ленинского районного суда города Перми от 13 декабря 2016 года о замене по делу стороны истца с ФИО1 на Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» по определению Ленинского районного суда города Перми от 04 апреля 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Определением Ленинского районного суда города Перми от 04.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы», производство по делу прекращено. 

Представитель ООО «МАГНАТ» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству с ФИО1 на ООО «МАГНАТ» в части не исполненной по мировому соглашению суммы в размере ** рублей ** копеек в связи с переходом права требования по исполнительному листу о взыскании задолженности с Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы». 

Определением от 13.12.2016 суд удовлетворил указанное заявление.

На определение суда подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить, указывая на то, что договор уступки является ничтожным, так как заключен без согласия должника, предметом уступки является требования по ничтожному исполнительному листу, выданному без участия должника, в исполнительном листе указана сумма долга, превышающая задолженность ответчика на момент его выдачи.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «МАГНАТ» просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки прав (требований) от 29.07.2016 следует, что цедент (ФИО1) передает цессионарию (ООО «МАГНАТ»), права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» возникшие в результате неисполнения должником обязанностей по мировому соглашению от 04.04.2016, заключенному между цедентом и должником и утвержденному Определением Ленинского районного суда города Перми от 04.04.2016 по делу № **, в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки. 

13.10.2016 между сторонами договора цессии составлен акт о выполнении обязательств по договору уступки прав требования от 29.07.2016, что свидетельствует о переходе с указанной даты к Цессионарию в соответствии с положениями пункта 1.5 договора цессии прав требований к должнику.

05.10.2016 заявителем направлено должнику уведомление об уступке прав требования. 

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 44 ГПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве обосновано удовлетворено судом.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление об уступке прав требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, каждому из доводов дана надлежащая оценка, выводы по результатам которой изложены в определении. Сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки доводов должника, чем та, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. 

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

определение Ленинского районного суда города Перми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: