РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя - адвоката Кошмарева С.Ю., представителя административного ответчика - командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2018 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, 

установил:

Казакевич обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязать административного ответчика отменить оспариваемый приказ. Кроме того, истец просит восстановить процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении. При этом, Казакевич пояснил, что он не знал об изданном командиром воинской части приказе о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском Казакевичем срока обращения в суд без уважительных причин, так как истец был ознакомлен с оспариваемым приказом 31 августа 2017 г. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Казакевич проходит военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>, имел по 

<

данные изъяты> допуск к сведениям, составляющих государственную тайну.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, Казакевич:

- предупреждён о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 11 и 12 Инструкции по режиму секретности в Вооружённых Сил РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

- ему прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, во исполнение № указаний начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № о введении в действие «Перечня грубых нарушений режима секретности, за совершение которых виновным должностным лицам прекращается допуск к государственной тайне», а также № Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копиями контракта о прохождении военной службы и служебной карточки Казакевича, выписками из приказов Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 11 февраля 2015 г. № 81, командира войсковой части № от 20 марта 2015 г. № 79, от 20 июля 2016 г. № 216 и от 21 сентября 2017 г. № 352, справками от 21 мая 2018 г. № 30, от 22 мая 2018 г. № 1267 и от 31 мая 2018 г. № 911, выпиской из материалов служебного разбирательства от 21 августа 2017 г., а также объяснениями сторон.

По показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в их присутствии 31 августа 2017 г. в служебном кабинете начальника штаба до истца подполковником ФИО9 доводился приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на основании которого Казакевичу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. После этого, Казакевич проставил свои подписи на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № оборотной стороне его крайнего листа, и в материалах служебного разбирательства, об ознакомлении с ними.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о принятом командованием решении, связанном с прекращением допуска к государственной тайне, привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу стало известно 31 августа 2017 г., а с заявлением в суд по оспариванию приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Казакевич обратился 15 мая 2018 г., то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу закона восстановление срока на обращение в суд должно носить исключительный характер и на основании представленных суду доказательств. При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином, соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), при этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока, возлагается на самого гражданина.

Доводы административного истца о том, что служебное разбирательство в воинской части с его участием не проводилось, с приказом его не знакомили, о существовании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ему стало известно лишь в начале марта 2018 г. после беседы с начальником штаба, а также о том, что он не мог знать о принятом решении о прекращении допуска к государственной тайне и привлечении к дисциплинарной ответственности,

не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд исходит из презумпции юридической грамотности истца, учитывая наличие у него образования и длительного стажа военной службы в Вооружённых Сил РФ, а также суд не расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд боязнь истца перед командиром войсковой части №, ежемесячные служебные командировки Казакевича на срок не более 5 суток в вышестоящий орган военного управления г. Ростов-на-Дону, поскольку данные обстоятельства не лишали его возможности своевременного обращения в суд.

Поскольку Казакевич не представил в суд доказательства уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, то суд приходит к выводу об отсутствии у него таковых, следовательно, оснований для восстановления этого срока нет.

Кроме того, обстоятельств, затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, после 1 сентября 2017 г. у административного истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Казакевич пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий